Уголовное дело № 1-152/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Северобайкальск 20 сентября 2023 г.
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Денисова Ю.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Бальжинова З.Б.,
подсудимого ФИО1,
адвоката Ахмедовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Филипповой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимого:
- 28 июля 2022 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу имущества З. с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
08 июля 2023 года около 12 часов у ФИО1, заведомо знавшего, что в "адрес обезличен" никто не проживает, а также, что в жилище по указанному адресу хранятся золотые изделия, сложился прямой преступный умысел на их кражу с незаконным проникновением в жилище. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1 около 12 часов 15 минут того же дня, воспользовавшись имеющимся при нем комплектом ключей от квартиры К. , расположенной по указанному выше адресу открыл входную дверь квартиры и незаконно проник в жилище, откуда в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 20 минут того же дня, тайно похитил изделия золотые украшения: золотое обручальное кольцо, стоимостью 33 330 рублей 50 копеек; золотое кольцо печатку, стоимостью 36 701 рубль; золотые серьги, стоимостью 13 482 рубля; золотой кулон овальной формы с креплением подвеса, стоимостью 8 239 рублей; золотую цепочку, стоимостью 19 474 рубля; золотую цепочку, стоимостью 10 000 рублей, золотую серьгу-продевку, стоимостью 3 000 рублей, находящихся в носовом платке, не представляющим материальной ценности для потерпевшей. После совершения кражи, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей З. значительный ущерб на сумму 124 226 рублей 50 копеек.
Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1 были оглашены.
ФИО1 показал, что золотые украшения из квартиры по "адрес обезличен" 08.07.2023 года он похитил с целью их продажи, вырученные деньги намеревался потратить на алкоголь, так как в тот период находился в запое и испытывал финансовые трудности. Он думал, что о краже никто не узнает, и про эти украшения все забыли, поскольку теща возвращаться не собирается. Чтобы скрыть данное преступление, он в ломбард не стал сдавать золото, так как его можно было легко вычислить, а продал их через Б. , кому, на тот момент не знал. Он понимал и осознавал, что совершает преступление, а именно хищение чужого имущества, но тогда ему было все равно. С обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, наименованием похищенного и размером причиненного ущерба, он согласен полностью. Ущерб им возмещен в полном объеме. Вину свою признает полностью (т. 1 л.д. 184-187).
После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что вину в совершении кражи признает полностью.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая З. показала, что у ее матери К. в собственности имеется квартира в "адрес обезличен". В апреле 2023 года мать уехала в г. Казань, где находится по настоящее время. В квартире ее матери она хранила свое золото в носовом платке в чемодане в прихожей. Ключи от квартиры матери были у ее старшей дочери Н. и у ее родной сестры С. , которая посадила там огород. При этом, ее мать К. запретила заходить своему зятю ФИО1 в ее дом в ее отсутствие, а если он хотел зайти в дом, то мог это делать только вместе с С. . В начале июля 2023 года ее сестра С. и ФИО1 стали злоупотреблять спиртным. "дата обезличена" у С. было день рождения. 18.07.2023 года С. позвонила матери, и сказала, что ФИО1 взял ее машину, в салоне которой лежали ключи от квартиры матери и попросила ее позвонить Н. , чтобы та съездила и проверила наличие золота в квартире матери. Дочь съездила в квартиру матери, проверила чемодан, где отсутствовало золото. Затем она поехала к матери в квартиру, еще раз проверила чемодан, но золота не было. В результате кражи были похищены: золотое кольцо печатка; обручальное золотое кольцо; золотые серьги овальной формы, с английским замком; золотая серьга-продевка; золотая цепочка; две золотые цепочки; золотой кулон в виде буквы «М»; золотой кулон овальной формы. Стоимость указанных изделий указана в обвинительном заключении верно. Всего ей причинен ущерб на сумму 124 226, 50 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30 тысяч рублей, зарплата сожителя 15 тысяч рублей, и она получает пособие на ребенка 16 тысяч рублей. Наряду с этим, она оплачивает жилищно-коммунальные услуги и остальные ежедневные затраты. ФИО1 просил ее забрать заявление из полиции, боялся, что его лишат свободы, также он просил ее дочь Н. и ее супруга, чтобы они поговорили с ней, чтобы она забрала заявление. Похищенные золотые изделия ей вернули в полиции, кроме серьги-продевки и цепочки. За похищенную цепь и серьгу-продевку ФИО1 отдал ей деньги.
Свидетель Н. показала, что "дата обезличена" ей на сотовый телефон позвонила ее тетя С. , трубку она не взяла, так как знала, что та злоупотребляет спиртным. Затем ей позвонила ее бабушка К. , которая проживает в "адрес обезличен". Она попросила съездить к ней в квартиру по "адрес обезличен" и проверить наличие в чемодане золота. Бабушка ей пояснила, что С. сказала, что ФИО1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял ее автомобиль, в салоне которого лежали ключи от квартиры бабушки, и она боится, что ФИО1 может похитить золото, поскольку тот знает, где оно лежит. Она приехала в квартиру бабушки, достала чемодан, в котором золота не было. Об этом она сообщила своей маме З. . Затем в квартиру приехала С. , которая также не нашла золота. После этого, она приехала в квартиру с матерью З. и также не смогли найти золото. Ее мать по этому поводу написала заявление в полицию. Впоследствии ей позвонил ФИО1 и просил уговорить З. забрать заявление в полиции и давать другие показания, что золото нашлось. Она ему отказала. Ключи от бабушкиной квартиры были у нее и С. . У нее там стоят аквариум, и живет черепаха, которых она кормит. С. в ограде дома посадила огород и ухаживает за ним. ФИО1 мог заходить в квартиру бабушки только в присутствии С. . Ранее ФИО1 похитил у ее матери З. деньги с банковского счета, поэтому бабушка не доверяла ФИО1.
Свидетель Н. показал, что в июле 2023 года его супруге В. позвонила ее бабушка К. , которая попросила съездить на ее квартиру и проверить наличие золота. Он и супруга съездили в квартиру бабушки, но золота в чемодане не оказалось. Затем в квартиру приезжали его теща З. и С. , которые также искали золото, но не нашли. Ранее ФИО1 уже воровал деньги с банковского счета его тещи. Впоследствии ему звонил ФИО1, который просил, чтобы он поговорил с супругой В. , которая должна уговорить тещу дать лживые показания, что золото нашлось в квартире, но он отказал ФИО1.
Свидетель С. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля оглашены.
С. показала, что в июле 2023 года ее сестра И. обратилась в полицию по факту кражи золотых украшений из квартиры ее матери, которая живет в "адрес обезличен". В квартиру мамы имеется доступ у нее, племянницы и сестры. Ключи от квартиры мамы она хранит в своей машине, об этом известно ее супругу ФИО1 . После того, как произошла пропажа золотых украшений, они не знали, кто мог их похитить. Она решила поговорить со своим супругом, так как предположила, что он мог взять ключи от квартиры матери и проникнуть в нее без ее разрешения. В ходе разговора, ФИО1 признался ей, что проник в квартиру ее мамы, откуда похитил золотые украшения, которые заложил за 24 или 25 тысяч рублей. Она потребовала вернуть обратно все золото, в связи с чем, он продал их машину, и на вырученные деньги вернул золото, только не смог забрать цепочки, сережку и подвеску с буквой «М» (т. 1 л.д. 109-112).
Вместе с тем, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания следующих свидетелей.
Свидетель М. показал, что у него есть племянник Д. . 08.07.2023 года около 15 часов ему позвонил С. и спросил, не желает ли он приобрести золотые украшения, которые продает Б. за 28 000 рублей. Он согласился. Через некоторое время он приехал на работу к С. , вместе с которым находился Б. , который показал золото: кольцо-печатку без камней и вставок, пару серег овальной формы, обручальное кольцо без камня, три цепочки, одна из которых была порвана, два кулона, из них один в виде буквы «М» и второй овальной формы. Из пояснений Б. понял, что золото его попросили продать друзья, которым нужны деньги. Он осмотрел золото, и со своей карты ПАО «Сбербанк» перевел на карту Б. в АО «Тинькофф банк» 28 000 рублей. 24.07.2023 года ему позвонил Б. и сообщил, что золото нужно вернуть. В тот же день они с ним встретились, также был ФИО1 . Б. ему объяснил, что из-за этого золота у ФИО1 начались проблемы с полицией и его нужно вернуть. ФИО1 перечислил денежные средства в размере 24 000 рублей, после чего, он вернул все золото, которое купил у Б. . 4 000 рублей ФИО1 пообещал вернуть позже (т. 1 л.д. 121-123).
Д. показал, что ему позвонил А. и спросил, не желает ли он приобрести золотые украшения. Предложение его заинтересовало, и они с ним договорились встретиться в тот же день. Б. подъехал к нему, с собой у него было золото: обручальное кольцо без вставок, кольцо-печатка без камня, пара серег овальной формы, три цепочки, одна из которых была порвана на две части, кулон в виде буквы «М», второй кулон овальной формы. Договорились по цене 28 000 рублей. Он позвонил своему дяде М. и предложил приобрести золотые изделия за 28 000 рублей, которые продает Б. , на что тот согласился, и вскоре подъехал к ним. М. осмотрел золото и перевел на карту Б. денежные средства. Он оставил себе две цепочки, одна из них была порвана на две части, и кулон в виде буквы «М». Примерно через неделю ему позвонил У. и сообщил, что золото, которое он купил у Б. , пришлось вернуть законному владельцу (т. 1 л.д. 115-117).
Свидетель А. показал, что примерно с 07 по 10.07.2023 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что у него есть золото, и он хочет его продать. Он задал ему вопрос, откуда у него золото. Тот ему ответил, что где-то якобы был на калыме, увидел, как хозяйка прячет золото, и он его похитил. Через некоторое время они с ним встретились и поехали на ул. Нийская, ФИО1 зашел, а затем вынес золотые украшения. Он их осмотрел, там были кольцо печатка без вставок и камня, обручальное кольцо без вставок и камня, пара серег овальной формы, три цепочки, из них одна была порвана на две части, кулон овальной формы и кулон в виде буквы «М». ФИО1 сказал, что нужно продать это золото за 28 000 рублей. Он согласился, при этом 50 % он должен был забрать себе за хлопоты. В тот же день он в присутствии ФИО1 позвонил знакомому С.Д. , которого спросил, нужно ли тому золото. Затем он и ФИО1 подъехали к С. , к которому затем подъехал У. , который осмотрел золото, и они сошлись на сумме 28 000 рублей. У. перевел ему деньги на карту «Тинькофф». Он понимал и осознавал, что сбыл украденное золото. После этого, он перевел на карту ФИО1 14 000 рублей. Примерно через 10 дней, ему позвонил ФИО1, который сказал, что у него проблемы в полиции и золото нужно вернуть. Он сказал, чтобы тот вез деньги 28 000 рублей, чтобы забрать золото обратно. В этот же день, около 10 часов они встретились с ФИО1, он позвонил У. сказал, что золото нужно вернуть. Через 20 минут он, ФИО1 и М. встретились. ФИО1 перевел М. 28 000 рублей, а М. отдал ему золото. Дня через 3 ФИО1 ему позвонил и сказал, что не хватает кулона с буквой «М», цепочки. Впоследствии ему стало известно, что на самом деле ФИО1 похитил золото у своей тещи (т. 1 л.д. 140-142).
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена "адрес обезличен", установлено место, откуда похищено имущество (т. 1 л.д. 4-10);
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете полиции у С. изъяты кольцо печатка, пара серег овальной формы, обручальное кольцо, цепочка, кулон овальной формы (т. 1 л.д. 11-17);
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено жилище подсудимого (т. 1 л.д. 18-21);
- протокол осмотра предметов, в ходе которого в ювелирном салоне «Камея», расположенном в <...> осмотрены золотое обручальное кольцо весом 4,45 гр; золотое мужское кольцо весом 4,9 гр.; пара золотых серег весом 1,8 гр.; золотой кулон весом 1.1 гр.; золотая цепочка с якорным плетением весом 2,6 гр.; золотое обручальное кольцо весом 4,45 гр.; золотое мужское кольцо печатка весом 4,9 гр.; пара золотых серег весом 1,8 гр.; золотой кулон весом 1,1 гр.; золотая цепочка весом 2,6 гр (т. 1 л.д. 76-83);
- протокол выемки, в ходе которой у З. изъят оптический диск с голосовыми сообщениями подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 88-90);
- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого произведено прослушивание голосовых сообщений ФИО1 к З. и установлено, что ФИО1 просит изменить З. показания, что золотые изделия нашлись и их не воровали (т. 1 л.д. 91-95).
Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.
Судом установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению.
Факт хищения ФИО1 имущества потерпевшего при указанных выше обстоятельствах не отрицается подсудимым, который показал, что совершил кражу золотых украшений из квартиры К. , которые продал. Указанные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля А. , пояснившего, что к нему обратился ФИО1, пояснивший, что похитил золото, которое желает продать, после чего, он и ФИО1 продали золото М. через Д. . Свидетель Д, показал, что ему позвонил А. , который предложил приобрести золотые украшения, он их осмотрел и позвонил М. , которому предложил их купить. По приезду М. купил золотые украшения. Свидетель М. пояснил, что приобрел у А. золотые украшения за 28 тысяч рублей, а затем ему позвонил А. , сказав, что золото нужно вернуть. Они встретились, также присутствовал ФИО1, который вернул ему деньги, а он вернул золото. Потерпевшая З. показала, что хранила в квартире матери золотые украшения. Доступ в квартиру матери имели она, ее дочь Н. и ее сестра ФИО1. Супруг сестры ФИО1 не мог заходить в жилище матери без ее сестры. Мать не разрешала ФИО1 заходить в дом. Свидетели Н. и Н. показали, что по просьбе К. зашли в квартиру, где не обнаружили золото З. , которое должно было лежать в чемодане. Указанное подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у С. изъяты похищенные золотые украшения. Вместе с тем, суд принимает во внимание протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены похищенные вещи, а также протокол прослушивания аудиозаписи, в ходе которого ФИО1 уговаривает потерпевшую З. изменить показания, пояснив, что золотые украшения нашлись.
В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1 о его причастности к совершенному преступлению, наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства и являющихся достаточными для установления виновности подсудимого в совершении данного преступления.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к следующему.
Из исследованных доказательств следует, что К. не разрешала заходить в свое жилище своему зятю ФИО1 без сопровождения своей дочери С. Указанное подтверждается показаниями потерпевшей З. и свидетеля Н. . При этом, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 достоверно знал, что в квартире К. хранятся золотые украшения З. . В связи с этим, у ФИО1 сложился прямой преступный умысел на кражу золотых украшений З. из жилища К. . Действуя умышленно с этой целью, ФИО1, зная, где хранятся ключи от квартиры К. , взял их, открыл двери и незаконно с целью кражи проник внутрь квартиры, откуда похитил имущество З. .
В связи с этим, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».
Кроме того, учитывая материальное положение потерпевшей, ущерб от преступления в сумме 124 226,50 рублей суд признает значительным ущербом, поскольку потерпевшая получает зарплату 30 тысяч рублей и детское пособие 16 тысяч рублей, а ее сожитель получает зарплату 15 тысяч рублей, при этом, имеются затраты на оплату жилищно-коммунальных услуг и других платежей. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 наличествует квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Допрошенная инспектор уголовно-исполнительной инспекции Т. показала, что ФИО1 отбывает условное лишение свободы по приговору от 2022 года. В период отбывания наказания по указанному выше приговору, ФИО1 зарекомендовал себя отрицательно, допустил неявки в инспекцию без уважительных причин, а также совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. В настоящее время на рассмотрении суда находится представление инспекции о продлении ФИО1 испытательного срока за допущенные нарушения.
Согласно исследованным документам, характеризующим личность подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени и характера общественной опасности, а также материального положения подсудимого, не имеющего постоянного места работы и имеющего иждивенца, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, активное способствование в расследовании преступления, путем изложения обстоятельств его совершения ранее не известных правоохранительным органам и выдаче похищенного имущества, поскольку он выкупил проданное М. похищенные им золотые украшения и выдал сотрудникам полиции через свою супругу ФИО1 .
Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого.
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Северобайкальского городского суда от 28 июля 2022 года, что влечет применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, отмене условного осуждения ФИО1 и назначении ему наказания в порядке ст. 70 УК РФ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде необходимо изменить на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.
Отбывать наказание ФИО1 в соответствие со ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии общего режима.
Суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ.
Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту законных прав и интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого, с учетом трудоспособности ФИО1 Оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не установил с учетом его имущественного положения, возраста и состояния здоровья, а также возможности иметь доход.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Северобайкальского городского суда от 28.07.2022 года и в соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 28.07.2022 года, и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство – оптический диск, хранить при деле в течение всего срока его хранения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 099, 20 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья Ю.С. Денисов