Дело №2-1/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Шелаболиха 06 марта 2023 г.
Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.
при секретаре судебного заседания Синявской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по Алтайскому краю к О об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> УФССП по АК Н обратилась в суд с исковым заявлением к должнику О с требованиями об обращении взыскания на долю во втором жилом помещении и прилегающего к нему земельного участка, принадлежащих должнику по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, на праве общей совместной собственности, площадью жилого помещения в размере 66,8 кв.м. и земельного участка площадью 2 305 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ***, на основании судебного приказа от ***, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> края за №, с предметом его принудительного исполнения - алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере ? доли доходов, ежемесячно в отношении должника - О, *** года рождения, проживающего в ином жилом помещении по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя - О В обосновании, заявленных исковых требований судебный пристав-исполнитель указывает на то, что согласно ответу «Росреестра» за должником на праве общей совместной собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно: земельный участок площадью 2 305 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с квартирой №, площадью 66,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Должник официально не работает, пенсию и пособия, на которые возможно обращение взыскания, не получает, умышленно скрывает свои доходы от государственных органов принудительного взыскания, то есть злостно и систематически свои алименты по отношению к своему несовершеннолетнему ребенку не исполняет. Согласно акту описи и ареста имущества от ***, предварительная стоимость арестованного недвижимого имущества должника составляет более 300 000руб. Согласно ответу территориального подразделения «Росреестра», указанное недвижимое имущество не находится в залоге или притезаниях третьих лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.68, 69 ФЗ от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, судебный пристав и просит обратить взыскание на указанное недвижимое имущество должника, а именно на долю в праве совместной собственности ответчика на указанный жилой дом и земельный участок.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> Н в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (соответствующие сведения имеются), направила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть данное дело в её отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенном в поданном иске.
Ответчик по делу О в данное судебное заседание не явился, ранее о времени и месте проведения судебных заседании извещался надлежащим образом, от него поступали сведения, согласно которым он просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, при этом указывал на то, что с иском он не согласен, поскольку он намерен продолжать выплачивать алименты. Кроме того, ответчик указывал на то, что спорный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> он приобретал со своей нынешней женой на средства материнского капитала.
Третьи лица и их представители: О, О, УФССП по АК, Россреестра, органов местной власти в судебное заседание не явились, о времени о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии указанных участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом достоверно установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании судебного приказа № от ***, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> края, с О в пользу О были взысканы алименты в размере ? доли всех видов заработной платы (дохода) должника на их несовершеннолетнего ребенка - О, *** года рождения, начиная с *** и до её совершеннолетия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> от *** было возбуждено исполнительное производство о взыскании указанных алиментов с ответчика.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> УФССП России по Алтайскому краю от *** был произведен арест имущества, принадлежащего должнику О, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, а также предприняты все возможные и необходимые первоначальные исполнительные действия по розыску имущества должника, которые не дали положительного результата.
При этом, суду представлены сведения о размере задолженности по алиментным платежам ответчика, на момент подачи данного иска, в общем размере 1 015 695руб.99коп., которая продолжает увеличиваться.
Кроме того, в материалах гражданского дела имеются определенные доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимались достаточные меры по установлению и реализации, принадлежащего должнику имущества, но в результате этих мер требования взыскателя так и не были исполнены.
В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о принадлежащем должнику О втором жилом доме, в котором он никогда не проживал, так как имеет в собственности иное жилое помещение, расположенное в <адрес>, в котором в настоящее время он проживает и зарегистрирован на постоянной основе, а также земельный участок, прилегающий ко второму дому, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности должнику О и О, зарегистрированное *** на основании договора купли-продажи от ***, на долю должника в которых материальный истец и просит обратить взыскание.
Таким образом, действительно на момент рассмотрения данного дела должнику О принадлежат на праве общей совместной собственности с О, доля квартиры в указанном жилом доме, в котором он не проживает и не зарегистрирован, так как имеет иное, пригодное для целей постоянного проживания жилое помещение в <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, с датой регистрации перехода права собственности - ***, №.
Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Обращение взыскания на долю жилого дома и земельного участка является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на них (статья 237 ГК РФ).
В ч.4 ст.69 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно п.1 ст.79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;
- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
- семена, необходимые для очередного посева;
- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной
величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц,
находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные
доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума
трудоспособного населения в целом по Российской Федерации
(прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской
Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);
- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;
- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от *** N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено, что должник О официально не трудоустроен, другого ценного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у него не имеется.
Задолженность О по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в рамках исполнительного производства составляет более одного миллиона рублей и продолжает увеличиваться, при этом должник не принимает мер к ее погашению.
Доли в праве собственности на указанную квартиру и земельный участок, которыми ответчик и члены его семьи не пользуются, не относятся к имуществу, указанному в ст.446 ГПК РФ.
Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, должник в собственности не имеет, официально не трудоустроен, что подтверждается сведениями, находящимися в исполнительном производстве.
Действительно, судебным приставом-исполнителем наложен арест на ? долю указанного земельного участка и квартиры по указанному адресу, на которые судебный пристав-исполнитель и просил обратить взыскание.
В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Для определения возможности выдела, принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности, судом по ходатайству судебного пристава-исполнителя была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», филиал по Алтайскому краю.
Согласно заключению экспертов ППК «Роскадастра» от *** технически выдел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, возможен в нескольких вариантах, то есть выдел долей, принадлежащих должнику технически и юридически возможен.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы от сторон и их представителей не поступало, заключение судебных экспертов они не оспаривали.
Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения у суда также не имеется, поскольку экспертное исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями Федерального закона от *** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении отражены используемые методики и ход исследования, выводы эксперта мотивированны, логичны и последовательны, основаны на результатах экспертного осмотра.
От сособственника О (третьего лица) другой доли требований о выкупе долей ответчика в праве собственности на квартиру и земельный участок от указанного третьего лица, согласно ст.250 ГК РФ, не поступило.
Судебный пристав-исполнитель направлял уведомление сособственнику с предложением выкупить ? долю земельного участка и ? долю квартиры, принадлежащих ответчику, однако третье лицо письменно судебному приставу-исполнителю указала, что выкупать доли не будет.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выдел долей ответчика в праве общей долевой собственности на указанные квартиру и земельный участок возможен, при этом у ответчика-должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, которые позволили бы погасить имеющуюся у него задолженность по исполнительному производству. Стоимость долей в праве собственности соразмерна, имеющейся у ответчика задолженности, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на указанные доли подлежат удовлетворению.
Таким образом, с учетом системного толкования положений ст.ст.250, 255 ГК РФ для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом представлены достаточные доказательства наличия указанной совокупности обстоятельств. В частности, суду представлены доказательства наличия неисполненного обязательства по уплате алиментов и крупной задолженности по алиментным обязательствам должника перед взыскателем в крупном размере – 1 015 695руб., который продолжает увеличиваться, так как должник по алиментам не принимает необходимых мер к его погашению, также есть сведения о недостаточности у должника другого имущества для погашения задолженности по алиментам.
Также имеются сведения о том, должнику принадлежит равная доля с другим сособственником, то есть ? доля в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок и что выдел в натуре доли земельного участка и дома, принадлежащего должнику, возможен, согласно проведенной по делу судебно-строительной экспертизы.
Данное обстоятельства указывают на необходимость удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> УФССП по Алтайскому краю об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику - О,- удовлетворить.
Обратить взыскание по исполнительному производству в отношении должника - О на недвижимое имущество должника О, а именно: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 66,8 кв.м., с кадастровым номером №, а также обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 305 кв.м., с кадастровым номером №.
Взыскать с О в доход местного бюджета - муниципального образования Шелаболихинский район Алтайского края государственную пошлину в размере 600руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Кирсанов