Решение по делу № 2А-4084/2025 от 10.07.2025 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 2а-4084/2025

УИД 59RS0007-01-2025-003903-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 июля 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А. к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 24.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС № от 08.04.2025, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу № 13-2688/2024 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Истцы являются должниками по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 24.04.2025 №-ИП установила исполнительский сбора в размере 88 200,00 руб.

Административные истцы отмечают, что в течение срока для добровольного исполнения они предпринимали все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, а именно полностью внесли средства в размере 1 265 00 руб. на счет ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, дата платежа 22.04.2025, частично исполнили обязательства в размере 785 000 руб. на счет ФИО5, дата платежа 22.04.2025.

Указывают, что в настоящее время их финансовое положение не позволяет им исполнить судебное постановление, т.к. они обременены оплатой ипотеки и содержания пожилых родителей, работаю в государственных медицинских учреждениях. Уменьшение исполнительного сбора, даст возможность быстрее выплатить задолженность.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 53) просят уменьшить или освободить от взыскания исполнительского сбора постановлению от 24.04.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП и постановлению от 25.04.2025 по исполнительному производству №-ИП.

Протокольным определением суда от 04.06.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 43-48, 50), в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что 14.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 260 000 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 33).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 14.04.2025 посредством сервиса ЕПГУ, дата прочтения уведомления должником – 16.04.2025 (л.д. 34).

24.04.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление № о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 88 200,00 руб. (л.д. 34 оборот).

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику 24.04.2025 посредством сервиса ЕПГУ, дата прочтения уведомления должником – 24.04.2025 (л.д. 35).

Также, 14.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 260 000 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 26 оборот - 27).

25.04.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 88 200,00 руб. (л.д. 28).

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику 25.04.2025 посредством сервиса ЕПГУ, дата прочтения уведомления должником – 25.04.2025 (л.д. 28 оборот).

Постановлением от 24.04.2025 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (л.д. 29 оборот).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №-СВ взыскателю перечислено 908 663,73 руб. (л.д. 80-92).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом меры для извещения ФИО2, ФИО1 о возбуждении в отношении них исполнительных производств №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем исполнены, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес должников направлена с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что должникам было известно об обязанности исполнить требование исполнительных документов, при этом в установленный срок указанные требования ими не исполнены. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 приведенной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

На основании изложенного, учитывая, что взысканная с должников сумма является значительной, административными истцами принимались меры к добровольному погашению задолженности, исходя из добросовестного поведения административных истцов и совершения им действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, принимая во внимание их материальное положение (л.д. 64-70), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения ФИО2 и ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 349 563,14 руб. по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП соответственно.

Руководствуясь статьями ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 88 200,00 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2025 № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 88 200,00 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2025 № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-4084/2025

УИД 59RS0007-01-2025-003903-74

Свердловского районного суда г. Перми