УИД 59RS0008-01-2023-001871-71

Дело № 33а-9822/2023

Судья – Бородкина Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев частную жалобу ГУ ФССП России по Пермскому краю на определение Пермского районного суда Пермского края от 29 июня 2023 г. о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., ссылаясь на то, что производство по административному делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований ФИО1 и отказом административного истца от иска. ФИО1 воспользовался юридическими услугами представителя, который подготовил административное исковое заявление, собрал документы, разработал правовую позицию, представлял интересы административного истца в ходе судебного заседания 1 июня 2023 г.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 29 июня 2023 г. с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В поданной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная административным истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, так как данная категория административных дел не является сложной, не требует дополнительных временных затрат по составлению административного иска, сбору и предоставлению в суд доказательств. Должник имел возможность обратиться с жалобой вышестоящему руководителю, таким образом, мог реализовать свое право без несения расходов. Судом не дана оценка качеству оказанной представителем правовой помощи. Консультационные услуги, сбор доказательств и разработка правовой стратегии не относятся к оплачиваемым услугам представителя. Эти действия совершаются при составлении искового заявления.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом не были допущены такого рода нарушения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции учитывал категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, соразмерность платы за эти услуги, принципы разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о частичном возмещении расходов на представителя в размере 16000 руб.

Полагаю, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и их размере судом правильно применены нормы процессуального права, дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на административного ответчика понесенных административным истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя возможно в том случае, если заявленные административным истцом требования добровольно удовлетворены административным ответчиком после обращения административного истца в суд.

Из представленных материалов административного дела следует, что нарушения, допущенные в отношении административного истца, послужившие причиной обращения за судебной защитой, были устранены административным ответчиком после предъявления административного искового заявления в суд. Следовательно, административный истец отказался от заявленных требований в результате добровольного удовлетворения требований административным ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил заявление ФИО1 к ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении указанного заявления о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что административный истец с целью защиты нарушенных прав в суде воспользовался услугами представителя ФИО2, уплатив ему 26000 руб. за составление административного искового заявления, составления ходатайства, участие в судебном заседании.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и определяя их размер, суд учел категорию и степень сложности дела, объем и качество проведенной представителем работы по нему (составление административного искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции 1 июня 2023 г., составление ходатайства о взыскании судебных расходов), взыскал в пользу административного истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения расходов подтверждается материалами административного дела.

Оценив исследованные доказательства, прихожу к выводу, что расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением административного дела, являются необходимыми, соответствуют требованиям относимости, поэтому обоснованно возмещены административному истцу за счет средств административного ответчика.

Размер суммы, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 является разумным и соразмерным объему выполненной представителем работы.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам несения административным истцом судебных расходов, проанализирован объем выполненной представителем работы, с учетом ее качества, свидетельствующего о фактическом оказании правовой помощи, приведшем к действительному положительному для административного истца результату разрешения административного дела.

При определении размера возмещения судом не учитывалось оказание представителем консультационных услуг, сбор доказательств и разработка правовой стратегии как самостоятельные юридические услуги.

Право должника обратиться с жалобой вышестоящему руководителю не исключает возможности несения расходов на представителя в связи с подачей административного иска в суд.

Учитывая обстоятельства конкретного административного дела и объем проделанной представителем работы, нахожу правильными выводы суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих присуждению в пользу административного истца.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ГУФССП России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение.

Судья: /подпись/