Апелляционное определение по делу № 33А-5608/2023 от 15.08.2023

Судья Ивахненко Л.А. УИД: 76RS0024-01-2022-000212-73

Дело №33а-5608/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «СИЗО-1 УФСИН по Ярославской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 января 2023 г. по административному делу по административному иску ФИО7 к Федеральному казенному учреждению «СИЗО-1 УФСИН по Ярославской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., возражения ФИО7 по доводам жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО7 обратилась во Фрунзенский районный суд города Ярославля с административным иском к Федеральному казенному учреждению «СИЗО-1 УФСИН по Ярославской области», просила отменить приказы от 24 января 2020 г.; 9 февраля 2020 г.; 7 сентября 2021 г.; 26 марта 2021 г. о применении меры взыскания в виде выговоров.

В основание требований указала, что в период с 23 декабря 2019 г. по 9 сентября 2021 г. находилась в СИЗО-1 по Ярославской области. За указанное время незаконно и необоснованно к ней были применены меры взыскания: приказом от 28 января 2020 г. объявлен выговор за нарушение от 24 января 2020 г. за межкамерную связь, приказом от 10 февраля 2020 г. объявлен выговор за нарушение от 9 февраля 2020 г. за межкамерную связь; приказом от 26 марта 2021 г. объявлен выговор за занавешивание спального места 26 марта 2021 г., приказом от 13 октября 2021 г. объявлен выговор за нарушение от 7 сентября 2021 г. за межкамерную связь.

При этом, нарушения порядка содержания истица не допускала, процедура применения взысканий была нарушена ответчиком, объяснения от истицы не истребовались, с приказами о применении взыскания не ознакомили.

Производство по делу в части требований об оспаривании приказа от 7 сентября 2021 г. прекращено в связи с отказом истицы от иска в этой части.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области, Федеральное казенное учреждение здравоохранения «МСЧ-76 ФСИН России»; в качестве заинтересованного лица Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония-3 УФСИН по Костромской области», Управление федерального казначейства по Ярославской области, Министерство финансов Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства процессуальный статус Министерства финансов Российской Федерации изменен на административного соответчика.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 января 2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО7, признаны незаконными и отменены приказы начальника СИЗО-1 о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка от 28 января 2020 г., 9 февраля 2020 г., 26 марта 2021 г.

С указанным решением не согласились административные ответчики Федеральное казенное учреждения «СИЗО-1 УФСИН по Ярославской области», Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области, Федеральная служба исполнения наказаний, обратились в суд с апелляционной жалобой.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные ФИО7 требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые приказы начальника СИЗО-1 УФСИН по Ярославской области о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушений правил внутреннего распорядка от 28 января 2020 г., 9 февраля 2020 г., 26 марта 2021 г. являются незаконными и подлежат отмене, поскольку административным ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств совершения ФИО7 указанных в приказах нарушений. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Указанная совокупность условий по административному делу судом установлена.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с пунктом 1, 2, части первой статьи 36 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный данным федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.

За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток (статья 38 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Порядок применения мер взыскания урегулирован в статье 39 данного Федерального закона.

Так, взыскание за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого.

Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

Согласно статье 15 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16 Федерального закона №103-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы от 14 октября 2005 г. №189, действовавшие на дату возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 4 данных Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение №1).

В соответствии с приложением №1 к указанному приказу подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (пункт 1).

Подозреваемым и обвиняемым запрещается вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними; занавешивать и менять без разрешения администрации спальные места (пункт 3 Правил внутреннего распорядка).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 содержалась в СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области с 23 декабря 2019 г. по 6 сентября 2021 г., согласно требованиям Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». После поступления в Учреждение вступившего в законную силу приговора суда в период с 6 сентября 2021 г. по 9 сентября 2021 г. ФИО7 содержалась в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

За указанные периоды времени ФИО7 содержалась в камерах:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № режимного корпуса №1;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № режимного корпуса №1.

С Правилами внутреннего распорядка истица была ознакомлена 23 декабря 2019 г., что подтверждается имеющимся в деле листом ознакомления.

За период содержания в СИЗО-1 ФИО7 имела 3 дисциплинарных взыскания за невыполнение установленных обязанностей, указанных в Приложении №1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, а именно:

- приказ от 28 января 2020 г. об объявлении выговора;

- приказ от 10 февраля 2020 г. об объявлении выговора;

- приказ от 26 марта 2021 г.

В соответствии со сведениями о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности 24 января 2020 г. в 20 час.40 мин. ФИО7 допустила неоднократное нарушение правил изоляции в камере № режимного корпуса №1, а именно перекрикивалась со спецконтингентом из соседних камер. Выполнить законные требования администрации и прекратить свои противоправные действия ФИО7 категорично отказалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», пункта 3 приложения №1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы заместителем дежурного - помощником начальника следственного изолятора лейтенантом внутренней службы ФИО1 и младшим инспектором дежурной смены прапорщиком внутренней службы ФИО2 составлен Акт о выявлении факта нарушения Правил внутреннего распорядка СИЗО.

ФИО7 от дачи объяснений отказалась, о чем лейтенантом внутренней службы ФИО1 и прапорщиком внутренней службы ФИО2 составлен Акт об отказе дачи письменных объяснений по факту нарушения Правил внутреннего распорядка учреждения.

Врио начальника СИЗО-1 УФСИН по Ярославской области 28 января 2020 г. издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО7 в виде выговора.

Также из материалов дела следует, что 9 февраля 2020 г. в 20 час.10 мин. ФИО7, находясь в камере № режимного корпуса №1 СИЗО-1 УФСИН по Ярославской области, допустила неоднократное нарушение правил изоляции, а именно перекрикивалась со спецконтингентом из соседних камер. Выполнить законные требования администрации - прекратить свои противоправные действия ФИО7 категорично отказалась.

Дежурным помощником начальника следственного изолятора майором внутренней службы ФИО3 и младшим инспектором дежурной службы прапорщиком внутренней службы ФИО2 составлен Акт о выявлении факта нарушения Правил внутреннего распорядка СИЗО.

ФИО7 от дачи объяснений отказалась, о чем майором внутренней службы ФИО3 и прапорщиком внутренней службы ФИО2 составлен Акт об отказе дачи письменных объяснений по факту нарушения Правил внутреннего распорядка учреждения.

Врио начальника СИЗО-1 УФСИН по Ярославской области 10 февраля 2020 г. издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО7 в виде выговора.

Также установлено, что 26 марта 2021 г. в 00 час. 10 мин. ФИО7, находясь в камере № режимного корпуса №1 СИЗО-1, занавесила свое спальное место, чем препятствовала надзору. На неоднократные требования сотрудников администрации прекратить свои противоправные действия ответила категорическим отказом.

Дежурным помощником начальника следственного изолятора старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 и младшим инспектором дежурной службы прапорщиком внутренней службы ФИО4 составлен Акт о выявлении факта нарушения Правил внутреннего распорядка СИЗО.

ФИО7 отказалась от дачи объяснений, о чем старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 и прапорщиком внутренней службы ФИО4 составлен Акт об отказе дачи письменных объяснений по факту нарушения

Заместителем начальником СИЗО-1 УФСИН по Ярославской области 26 марта 2020г. издан приказ № о наложении на ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что содержалась в одной камере с ФИО7 в СИЗО-1 УФСИН по Ярославской области в период с зимы 2020 г. до весны 2021 г. в камерах №, № режимного корпуса №1. Межкамерная связь лично ФИО7 не осуществлялась. Спальное место ФИО7 не завешивала, иначе остальным лицам не было бы видно телевизор. Должностные лица для отбора пояснений по факту нарушений Правил внутреннего распорядка не приходили, объяснения у ФИО7 не отбирали. О мерах дисциплинарного взыскания, применяемых в отношении ФИО7, последняя узнала, когда ее вызвали в суд в качестве свидетеля. Находясь в СИЗО-1, о мерах дисциплинарного взыскания ФИО7 не знала. ФИО7 не вызывалась сотрудниками СИЗО-1 для дачи пояснений, дежурный объяснений с ФИО7 не брал.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, правомерно принял во внимание показания свидетеля ФИО6., поскольку она в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, факт содержания свидетеля в одной камере с административным истцом в спорный период в СИЗО-1 ответчиком не оспорен, доказательства заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, либо сговоре с административным истцом, а также доказательства, опровергающие пояснения свидетеля, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также учтено, что в январе, феврале 2020 г. истица находилась на большом сроке беременности, участвовала в процессуальных действиях, что объективно могло препятствовать неоднократному совершению дисциплинарных проступков.

Фотоматериал, подтверждающий факт завешивания спального места, суду не представлен, в остальной части взысканий административным ответчиком представлены письменные доказательства, в которых отсутствуют подписи истицы, составленные сотрудниками ответчика.

Письменные объяснения сотрудников СИЗО-1 ФИО2 и ФИО4 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные лица в суд для дачи пояснений не явились, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к верному выводу о том, что административным ответчиком факт вмененных ФИО7 нарушений установленного порядка содержания под стражей доказан не был, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования административного истца.

Ссылка в жалобе на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и отсутствие оснований для восстановления процессуального срока подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО7 содержалась в местах лишения свободы, в реализации своих прав ограничена, доказательств того, что административный истец при осуществлении прав действовала заведомо недобросовестно либо злоупотребила правом, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов административных ответчиков о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском как основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. При этом приведенные административными ответчиками доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Несогласие административных ответчиков с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «СИЗО-1 УФСИН по Ярославской области», Управления Федеральной службы исполнений наказаний по Ярославской области, Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи