Решение по делу № 2-158/2023 от 04.04.2023 - о прекращении права общей собственности на имущество, снятии с государственного кадастрового учета.

Дело № 2-158/15-2023

46RS0030-01-2022-004255-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 04 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при помощнике судьи – Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Курска к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2 о прекращении права общей собственности на имущество, снятии с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Курска обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчикам – сособственникам жилого дома, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 196,9 кв.м. (лит. А, а, а1, а2, а5, А1, Г, Г1, Г2,Г5), о прекращении права общей долевой собственности на указанный объект капитального строительства в связи с его гибелью, снятии указанного объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленного иска истец, ссылаясь на положения ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. 55.26 ГрК РФ, ст.ст. 11, 12, 124, 125, 209, 210, 212, 235 ГК РФ, утверждает о том, что объект недвижимого имущества – вышеприведенный жилой дом прекратил свое существование вследствие пожара (произошла гибель имущества), в связи с чем право собственности на указанное имущество подлежит прекращению. В то время как запись в ЕГРН о вышеуказанном жилом доме и сохранение прав на него нарушает права и законные интересы муниципального образования «Город Курск» как собственника земельного участка, поскольку ограничивает правомочие по распоряжению, содержанию и сохранению в надлежащем виде земельного участка, находящегося на территории МО «Город Курск».

В ходе судебного разбирательства к процессуальному участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, Администрация Центрального округа г. Курска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила о том, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняют обязанность, предусмотренную ст. 30 ЖК РФ, в связи с чем произошла гибель имущества, что подтверждено соответствующей судебной экспертизы (от дома сохранился фундамент, частично стены, хозяйственные строения). Оставшиеся элементы жилого дома не соответствуют противопожарным, санитарным, строительно-техническим нормам и правилам, не подлежат восстановлению и подлежат сносу. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что произошла гибель имущества, в связи с чем считает, что имеются основания для прекращения права собственности на указанное имущество. Считает, что запись в ЕГРН о жилом доме, который перестал существовать в качестве объекта гражданских прав, сохранение прав на него нарушает права и законные интересы истца как собственника земельного участка, в части осуществления полномочий по распоряжению, содержанию и сохранению его в надлежащем виде.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными, просил в иске отказать. В обоснование возражений на иск указал о том, что вступившими в законную силу судебными актами была дана оценка доводам администрации г. Курска об утрате ответчиками права собственности на жилой дом в связи с его гибелью. Полагал, что сам по себе факт гибели имущества в результате пожара не влечет за собой утраты законно возникших у ответчиков прав на земельный участок, в связи с чем считает, что избранный администрацией г. Курска способ защиты не повлечет восстановления или защиты предполагаемого нарушенного права истца. Пояснил о том, что его доверитель не утратил интереса к имуществу, имеет намерения в дальнейшем осуществить новое строительство на данном земельном участке с привлечением остальных ответчиков с сохранением общей долевой собственности. ФИО2 предпринимались меры к достижению соглашения между сособственниками относительно дальнейшей судьбы аварийного жилого дома (его сноса), однако они до настоящего времени оказались безрезультатными.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, представители третьих лиц - Управления Росреестра по Курской области, Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, Администрации Центрального округа г. Курска, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК, в судебное заседание не явились. Учитывая изложенное, мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, возражения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статья 40 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого на жилище и устанавливает недопустимость произвольного лишения жилища.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. (п. 2)

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. (п.3)

Пункт 1 ст. 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (подп. 9).

К числу способов защиты гражданских прав законодатель в ст. 12 ГК РФ относит прекращение или изменение правоотношения.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пункт 1 ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе.

Судом установлено, ответчики являются участниками общей долевой собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером 46:29:102336:39, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 196,9 кв.м.. В указанном жилом доме после пожара 2003 года и частичного уничтожения огнем помещений никто не проживает, работы по его восстановлению и поддержанию в надлежащем состоянии не осуществляются, что привело к его частичному разрушению.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29.07.2021 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Курска от 14.08.2020 г. по гражданскому делу № 2-295/18-2020 г. по иску Администрации ЦО г. Курска к ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на бесхозяйственно содержимый жилой дом, продаже его с публичных торгов.

Так, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ №.№ от ДД.ММ.ГГГГ физический износ основного строения литер А, равный 66 %, и основного строения литер А1, равный 70 %, характеризуется как ветхое состояние. Жилой дом литер А1 разрушен пожаром, сохранился фундамент и частично стены. Жилой дом литер А в настоящее время не эксплуатируется, отключен от коммуникаций, территория земельного участка огорожена сплошным ограждением, не обрабатывается, имеются заросли травы, кустарников, деревьев. Конструкция исследуемого жилого дома имеет видимые повреждения: перекос, выпучивание, прогибы, искривление горизонтальных линий фасада и отклонение вертикали; имеются заметные прогибы в перекрытиях; выпучивание и частичное разрушение облицовки; полное отсутствие кровельного покрытия, прогибы и повреждения строительной системы и обрешетки, наблюдается перекос оконных и дверных проемов, все сопряжения нарушены, повреждены стеклянные оконные блоки, дверные блоки. Техническое состояние данных конструкций аварийное, что исключает возможность безопасной эксплуатации данного строения. Соответственно, домовладение № по <адрес> представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, установлено, что объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчикам на праве общей собственности - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится аварийном состоянии, что исключает его использование в качестве жилого помещения ввиду наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе администрации <адрес> была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭксКом», согласно выводов которой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что техническое состояние рассматриваемого объекта - здания жилого дома с кадастровым номером № лит. А, а, а1, а2, а5, А1, с надворными постройками лит. Г, Г1, Г2, Г5, расположенного по адресу: <адрес>, является аварийным и не подлежащим восстановлению. По результатам визуальной и визуально-инструментальной экспертизы установлено, что:

- жилой дом не эксплуатируется, технологических присоединений к инженерным коммуникациям не имеет;

- выявлено значительное повреждение несущих ограждающих конструкций деревянных стен и перекрытий жилого дома с обрушением конструкций перекрытия;

- выявлено значительное повреждение несущей конструкции деревянной стропильной системы кровли жилого дома с обрушением конструкций;

- площадь поврежденных поверхностей ограждающих деревянных конструкций жилого дома составляет более 95% от всей площади деревянных конструкций;

- при осмотре заполнения оконных и дверных проемов зафиксировано 100% повреждение конструкций;

- территория земельного участка огорожена сплошным ограждением, доступ отсутствует. Земельный участок не ухожен, покрыт порослью деревьев, захламлен мусором, признаки использования согласно назначения отсутствуют.

Таким образом, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома оценивается как аварийное, при котором имеются значительные дефекты и повреждения, приведшие к исчерпанию несущей способности, прочности, устойчивости, а также эксплуатационных характеристик основных конструкций здания.

Учитывая требования п. 3.22 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» несущие и ограждающие конструкции здания могут быть восстановлены до эксплуатационного уровня, в случае если они находятся в ограниченно работоспособном состоянии. В рассматриваемом случае конструкции здания жилого дома с кадастровым номером 46:29:102336:39 находятся в аварийном состоянии и восстановлению не подлежат. Представленные в качестве приложений фотоматериалы подтверждают факт нахождения в аварийном состоянии объекта экспертизы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация г. Курска, заявляя настоящий иск, утверждает, что объект недвижимого имущества, в отношении которого за ответчиками зарегистрировано право общей собственности, перестал существовать, в связи с чем запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанного объекта нарушает права и законные интересы муниципального образования «город Курск» в лице администрации г. Курска, в части осуществления полномочий по распоряжению, содержанию и сохранению в надлежащем виде земельного участка, находящегося на территории муниципального образования «город Курск».

Обращаясь в суд с требованиями о прекращении права собственности на не принадлежащее истцу недвижимое имущество, доказыванию подлежит не только сам факт гибели или полного уничтожения имущества, но и наличие основанного на законе интереса истца в прекращении права.

Между тем в указанной части вышеприведенные доводы истца суд находит неубедительными, факт нарушения ответчиками прав Муниципального образования «город Курск» в ходе судебного разбирательства не нашедшим своего объективного подтверждения, а избранный способ защиты предполагаемого нарушенного права суд полагает неверным.

При оценке доводов истца о наличии оснований для прекращения права собственности в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ вследствие гибели (уничтожения) имущества применительно к спорному правоотношению существенное юридическое значение имеет не техническое и конструктивное состояние объекта недвижимого имущества, в отношении которого зарегистрировано право общей собственности, а отношение собственников этого имущества к нему (объекту имущественных прав); наличие воли собственника (-ов), направленной на восстановление объекта, его реконструкцию либо принятие иных мер, связанных с удовлетворением потребностей с учетом вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен аварийный объект недвижимости. Помимо обладания правом общей собственности на аварийный объект недвижимости ответчики, с учетом установленного подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, также являются законными правообладателями земельного участка, на котором расположен аварийный объект.

Из доводов представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, а также материалов дела следует, что собственники спорного имущества от своего права на указанный объект не отказывались, интерес к принадлежащему им имуществу не утратили, о чем, в частности, свидетельствует факт обращения ряда лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО10) с иском об установлении границ земельного участка, на котором расположен спорный объект, признании права собственности на земельный участок (гражданское дело №, рассмотренное Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ФИО2 предпринимались меры к достижению соглашения между собственниками о сносе аварийного дома с возведением на его месте нового.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что собственники жилого дома с кадастровым номером №, лит. А, а, а1, а2, а5, А1, с надворными постройками лит. Г, Г1, Г2, Г5, расположенного по адресу: <адрес>, от имущества не отказывались, имеют притязания в отношении этого объекта, а значит оснований для выводов об утрате имущества и как следствие для прекращения зарегистрированного права собственности не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца права или законного интереса на спорный объект недвижимости, судом не установлено. То обстоятельство, что не принадлежащее администрации <адрес> здание повреждено или уничтожено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в порядке ст. 235 ГК РФ, не свидетельствует о наличии у истца субъективного материального права или охраняемого законом интереса. Прекращение права собственности по требованиям истца, не являющегося собственником этого имущества, не основано на законе. Каких-либо объективных доказательств наличия у истца субъективного материального права или охраняемого законом интереса в материалы дела не представлено, а поэтому доводы искового заявления о нарушении ответчиками прав истца, являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации города Курска отказать в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2 о прекращении права общей собственности на имущество, снятии с государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.