Решение по делу № 2-1432/2022 от 30.01.2023 | Борисоглебский городской суд (Воронежская область)

УИД-36RS0010-01-2022-001851-02

Дело №2-29/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 30 января 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указывает, что 27.03.2015 между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении ответчику потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 271 864, 52 руб. под 22,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

В договоре указано, что срок его действия установлен до момента полного исполнения обязательств заемщиком, дата возврата кредита – 07.04.2020.

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, с перечислением ООО «Борисоглебск-АВТО» суммы в размере 208 300 руб.: оплаты страховой премии по договору страхования по программе коллективного добровольного страхования в размере 31 455, 60 руб. с перечислением ООО СК «Сбербанк Страхования Жизни»; и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО в размере 30 000 руб. с перечислением денежных средств филиалу «Воронежский» ООО «Страховая группа «Компаньон».

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является транспортное средство – LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 271 864,52 руб.

Как указано в иске, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита.

Из иска следует, что 29.09.2022 между ООО «Сетелем Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» заключен договор цессии №89, по условиям которого банк уступил истцу в полном объеме право требования взыскания суммы долга, возникшего по кредитному договору <***> от 27.03.2015, заключенному с ФИО1; цессионарий уплатил цеденту цену сделки в полном объеме, уступаемые права переданы по акту приема - передачи от 19.10.2022, согласно которому по состоянию на дату уступки – 29.09.2022 сумма долга ФИО1 составила 56 604, 77 руб., из них:

14 487,69 руб. – задолженность по основному долгу;

249,38 руб. – проценты за пользование денежными средствами;

41 867,70 руб. – неустойка (штраф).

19.10.2022 зарегистрировано нотариальное уведомление о возникновении залога автомобиля LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, на основании кредитного договора С04101259813 от 27.03.2015, заключенного с ФИО1; залогодержателем указано Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания».

Истец утверждает, что в настоящее время ответчик продолжает не исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

С учетом изложенных в иске обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 348, 349, 350, 350.1, 382, 353, 819 ГК РФ, ст.ст. 56,98 ГПК РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», истец просит:

- взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 27.03.2015 № C04101259813 в размере 56 604,77 руб., из которых:

14 487,69 руб. – задолженность по основному долгу;

249,38 руб. – проценты за пользование денежными средствами;

41 867,70 руб. – неустойка (штраф).

- взыскать ФИО1 в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 22,50% годовых на сумму основного долга с 30 сентября 2022 года до момента фактического исполнения решения суда.

- взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 7898 рублей.

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA KALINA, 2015 года выпуска, VIN №, цвет золотисто-коричневый.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указывая, что п.12 кредитного договора предусмотрена неустойка (штраф) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате аннуитетных платежей в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из уточненного иска следует, что согласно выпискам по лицевому счету ФИО1 по кредитному договору С04101259813, содержащим суммы и дату погашения ответчиком процентов и основного долга за период с 28.03.2015 по 30.11.2022, по состоянию на 30.11.2022 у ответчика образовалась задолженность по договору потребительского кредита, которая, согласно уточненным расчетам истца, составила:

- по основному долгу – 147 851, 38 руб.,

- по процентам – 90 611, 84 руб.

Как указано в уточненном иске, с 29.09.2022 по 30.11.2022 ответчик платежи по кредитному договору не осуществлял.

Истцом, с учетом положений п.12 кредитного договора, рассчитаны пени за период с 30.09.2022 по 30.11.2022 в размере 25,11 руб.

Ссылаясь на то, что по данным, содержащимся в выписке ООО «Сетелем банк» неустойка по кредитному договору, рассчитанная за период с 28.03.2015 по 29.09.2022 составляет 41 867,70 руб. (28 528 руб.+13 339,70 руб.), суммируя с неустойкой, рассчитанной истцом за период 30.09.2022 по 30.11.2022, в размере 25,11 руб., истец указывает, что общая сумма неустойки составила 41 892,81 руб. (41 867,70 руб.+ 25,11 руб.).

Уточнив требования, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 27.03.2015 № C04101259813, в том числе:

147 851,38 руб. – задолженность по основному долгу;

90 611, 84 руб. – проценты за пользование денежными средствами;

41 892,81 руб. – неустойка (штраф);

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA KALINA, 2015 года выпуска, VIN № цвет золотисто-коричневый;

- взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 004 руб.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в исковом заявлении и уточненном иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что размер непогашенной задолженности с учетом всех произведенных платежей составляет 14487,69 рублей, проценты – 249,38 рублей, просил снизить начисленные истцом штраф и неустойку. Кроме того, пояснил, что возникновение задолженности по кредитному договору было обусловлено с его несогласием начисления банком штрафных санкций за не предоставление страхового полиса ОСАГО.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2015 между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении ответчику потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 271 864, 52 руб. под 22,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

В договоре указано, что срок его действия установлен до момента полного исполнения обязательств заемщиком, дата возврата кредита – 07.04.2020, сумма ежемесячного платежа – 7 657 руб., дата платежа – 07 число каждого месяца.

В соответствии с п.1 кредит предоставлен ответчику для оплаты стоимости автомобиля LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, приобретаемого в торгово-сервисном предприятии в размере 208 300 руб.: оплаты страховой премии по договору имущественного страхования (договор страхования КАСКО) в размере 31 863 руб. и оплаты страховой премии по договору страхования по программе коллективного добровольного страхования в размере 31 701, 52 руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка (штраф) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате аннуитетных платежей в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно выписке по счету, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита, что не оспаривал в судебном заседании.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 29.09.2022 между ООО «Сетелем Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» заключен договор цессии №89, по условиям которого банк уступил истцу права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, перечисленных в приложении №9 к договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема – передачи прав по форме приложения №1 к договору (п.1.1).

Согласно п. 1.1.1 договора цессии к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема – передачи прав, включая права требования общей задолженности (п. 1.1.3 договора) и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

Под общей задолженностью в договоре понимается сумма задолженности по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, возникшая на дату передачи права требования (п.1.2 Договора):

- задолженность по основному долгу,

- задолженность по процентам за пользование кредитом,

- задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору,

- задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность (при наличии),

- задолженность по уплате иных платежей по договору, включая суммы комиссий и сверхлимитной задолженности (при наличии) (п.1.1.3 договора цессии).

Согласно п. 1.2 договора права требования переходят от цедента к цессионарию после поступления на счет цедента цены сделки на основании акта приема – передачи прав, составленного по форме приложения №1. Датой перехода прав требования от цедента к цессионарию считается дата, указанная в акте приема – передачи прав, составляемом по форме приложения №1, в котором должны быть отражены данные о размере задолженности и цене сделки. При неполной оплате цессионарием цены сделки права требования не переходят к цессионарию.

Из содержания представленного истцом приложения №9 к договору цессии, датированного 29.09.2022, следует, что цедент и цессионарий подписали реестр уступаемых прав по кредитным договорам, в том числе по договору <***>, заключенному 27.03.2015 с ФИО1, где сумма предоставленного кредита - 271, 864 52 руб., дата окончания кредитного обязательства – 07.04.2020. Согласно указанному реестру, общая задолженность, уступаемая цедентом цессионарию по данному кредитному договору составила 56 604, 77 руб.; стоимость уступаемых прав оценена сторонами в 4 086, 86 руб.

Из содержания акта приема – передачи уступаемых прав (приложение №1 к договору цессии), датированного 29.09.2020, следует, что цедент передал, а цессионарий принял права требования, в том числе по договору <***>, заключенному 27.03.2015 с ФИО1, где: сумма предоставленного кредита - 271, 864 52 руб., дата окончания кредитного обязательства – 07.04.2020; общая задолженность - 56 604, 77 руб., в состав которой входят: 14 487,69 руб. – задолженность по основному долгу; 249,38 руб. – проценты за пользование денежными средствами; 41 867,70 руб. – неустойка (штраф); стоимость уступаемых прав оценена сторонами договора цессии в 4 086, 86 руб.

Согласно представленным истцом выпискам по лицевому счету ответчика за периоды с 27.03.2015 по 29.09.2022 и с 07.06.2016 по 29.09.2022, по состоянию на 07.04.2020 размер задолженности по кредитному договору составляет 14487,69 рублей; осуществлен перенос на просрочку непогашенного основного долга в сумме 14 487, 69 руб.; по состоянию на 22.09.2022 произведено списание просроченного основного долга при переуступке права требования в размере 14 487, 69 руб.

Поскольку общая сумма невозвращенного ответчиком основного долга составляет 14 487, 69 руб., заявленные истцом в уточненном иске требования о взыскании суммы основного долга в размере 147 851, 38 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от 27.03.2015 в размере 8325,19 руб. (8075,81 рублей за период с 07.04.2020 (дата окончания действия договора) по 29.09.2022 + 249,38 руб. (задолженность по процентам по состоянию на 07.04.2020), рассчитанные исходя из следующего.

Согласно представленным истцом выпискам по лицевому счету за периоды с 27.03.2015 по 29.09.2022 и с 07.06.2016 по 29.09.2022, по состоянию на 07.04.2020 задолженность по процентам составляла 249,38 рублей.

За период с 07.04.2020 по 29.09.2022 размер процентов по кредитному договору, исходя из процентной ставки 22,5 % составил 8075,81 рублей. (за 2020 год (с 08.04.2020 по 31.12.2020) 14487,69х268/366х22,5=2368,91 руб.; за 2021 (с 01.01.2021 по 31.12.2021) 14487,69х365/365х22,5=3259,73 руб.; за 2022 год (с 01.01.2022 по 29.09.2022) 14487,69х272/365х22,5=2429,17 руб.).

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по кредитному договору от 27.03.2015 № C04101259813 задолженность по основному долгу в размере 14 487,69 руб. и по процентам за пользование денежными средствами в размере 8325,19 руб.

Ссылаясь на то, что по данным, содержащимся в выписке ООО «Сетелем банк» неустойка по кредитному договору, рассчитанная за период с 28.03.2015 по 29.09.2022 составляет 41 867,70 руб., в том числе штраф за несвоевременное предоставление полиса КАСКО - 28 528 руб.; неустойка за нарушение обязательства по уплате ежемесячного платежа по кредитному договору - 13 339,70 руб., суммируя с неустойкой, рассчитанной истцом за период 30.09.2022 по 30.11.2022, в размере 25,11 руб., истец указывает, что общая сумма неустойки составила 41 892,81 руб. (41 867,70 руб.+ 25,11 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в указанном размере, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 г. № 7-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, сумму основного долга – 14487,69 руб., задолженность по процентам – 249, 38 рублей, период, за который была начислена неустойка – период действия кредитного договора, размер штрафа и начисленной неустойки - 28 528 руб. и 13 339,70 руб. соответственно, учитывая, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до 8000 руб., а неустойки – до 6000 рублей, что, по мнению суда, в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Кроме того, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по ставке 22,5% годовых на сумму основного долга -14487,69 руб. с 30 сентября 2022 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Более того, судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является приобретаемый ответчиком на заемные денежные средства автомобиль, залоговой стоимостью 271 864,52 руб. (п.10 кредитного договора).

Согласно договору купли - продажи от 27.03.2015, заключенному между ООО «Борисоглебск – авто» и ФИО1, последний приобрел автомобиль LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что 19.10.2022 зарегистрировано нотариальное уведомление о возникновении залога автомобиля LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, на основании кредитного договора С04101259813 от 27.03.2015, заключенного с ФИО1; залогодержателем указано Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания».

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 3 статьи 340 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По сообщению МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области от 10.11.2022 правообладателем заложенного автомобиля является ФИО1

Поскольку с данными условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласился с ними, заключив договор на подобных условиях, соглашение между банком и заемщиком об установлении залоговой стоимости в размере 271 864,52 руб. достигнуто, требование правопреемника банка - Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» по обращению взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия, предусмотренным пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Начальная продажная стоимость предмета залога - автомобиля LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) № подлежит установлению в размере 271 864,52 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска банком была оплачена госпошлина в размере 12 004 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2022 и от 01.12.2022.

С учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8147,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» сумму задолженности по кредитному договору от 27.03.2015 № C04101259813 в размере 36813,59 в том числе задолженность по основному долгу - 14 487,69 руб., проценты за пользование денежными средствами – 8325,90 руб., неустойку в размере 6000 руб., штраф в размере 8000 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» проценты за пользование денежными средствами по ставке 22,5% годовых на сумму основного долга, начиная с 30 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 271 864,52 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» в возмещение расходов по оплате госпошлины 8147,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Гуглева

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.