Судья Зыкова Е.И.

Дело № 33 – 7439/2023 (УИД 59RS0027-01-2022-004726-86)

(№ 2-232/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Безматерных О.В.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела 11.07.2023 в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.04.2023.

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль и взыскании компенсации.

Требования истца мотивированы тем, что в производстве Кунгурского городского суда Пермского края находилась гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств и признании права собственности в порядке наследования.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 07.07.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.11.2022, за ФИО2 и ФИО3 в порядке наследования признано право собственности на 1/18 доли квартиры и земельного участка по адресу: ****, а также право на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Opel Corsa, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> за каждой.

При этом 2/3 доли указанного автомобиля принадлежат истцу. В настоящее время спорный автомобиль находится во владении ответчика ФИО2 В отношении транспортного средства выдел доли в натуре невозможен. Согласно заключению эксперта стоимость 1/6 доли автомобиля составляет 34500 руб.

Истец просит признать за ней право собственности на доли автомобиля Opel Corsa, 2007 года выпуска, принадлежащие ФИО2 и ФИО3; взыскать с неё в пользу ответчиков денежную компенсацию в размере 34500 руб. в пользу каждой; обязать ФИО2 передать указанный автомобиль в собственность истца; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 7000 руб., государственной пошлины в размере 4533руб., услуг представителя в сумме 30000 руб.

Оспариваемым решением суда исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли автомобиля OpelCorsa, 2007 года выпуска, VIN:**, г/н <***>, принадлежащей ФИО2 на основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 07.11.2022 по делу № 33-10451/2022;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 34500 руб. 00 коп. (Тридцать четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.) в счет 1/6 доли автомобиля OpelCorsa, 2007 года выпуска, VIN:**, г/н <***>;

обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль OpelCorsa, 2007 года выпуска, VIN:**, г/н <***>;

признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли автомобиля OpelCorsa, 2007 года выпуска, VIN:**, г/н <***>, принадлежащей ФИО3 на основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 07.11.2022 по делу № 33-10451/2022;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 34500 руб. 00 коп. (Тридцать четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.) в счет 1/6 доли автомобиля OpelCorsa, 2007 года выпуска, VIN:**, г/н <***>;

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп. (Семь тысяч руб. 00 коп.), по оплате государственной пошлины в размере 4533руб. 00 коп. (Четыре тысячи пятьсот тридцать три руб. 00 коп.), по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. (Двадцать тысяч руб. 00 коп.).

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать. Ссылаются на то, что ФИО3 неоднократно обращалась к ФИО1 с предложением о выкупе у неё (истца) автомобиля, но ФИО1 данные предложения игнорировала. Истец не имеет водительского удостоверения, а ответчики имеют право управления транспортными средствами, заинтересованы в использовании автомобиля. Представленные истцом документы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ФИО3, которая имеет накопления, получает регулярный заработок, в связи с чем имеет возможность выкупить долю истца в общем имуществе. Также ответчики не согласны с размером взысканных расходов по оплате труда представителя, который полагают завышенным.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу ответчиков, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, указав, что имеет материальную возможность выплаты в пользу ответчиков денежной компенсации. Просила передать ей автомобиль в собственность.

Ответчик ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, пояснила о том, что автомобиль находится у них с сестрой, но по назначению не используется.

Ответчик ФИО3 настаивала на удовлетворении жалобы, указав, что может выкупить долю истца в спорном автомобиле, хотела бы оставить его как память об отце.

На основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

В соответствие со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками Ч., умершего 04.04.2021 являются супруга ФИО1 и дочери ФИО2 и ФИО3

Предметом спора является автомобиль Opel Corsa, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, который принадлежал наследодателю и вошел в состав его наследства.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.11.2022 за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности в порядке наследования на транспортное средство Opel Corsa, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, по 1/6 доли за каждой (л.д. 14-16).

28.03.2022 ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю транспортного средства марки Opel Corsa, 2007 года выпуска (л.д.8).

28.03.2022 ФИО1 выдано также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю автомобиля Opel Corsa, 2007 года выпуска после смерти Ч. (л.д.9), всего с учетом супружеской доли она стала собственником 2/3 долей.

Истец ФИО1, настаивая на признании за ней права собственности на 1/6 долю принадлежащего каждому ответчику спорного имущества с выплатой соответствующей компенсации стоимости доли, ссылалась на то, что автомобиль находится у ФИО2, при этом ни один из ответчиков в использовании спорного имущества по назначению не заинтересованы, их доля в праве собственности на автомобиль незначительная, в связи с чем выделить её в натуре невозможно, осуществлять фактическое пользование спорным объектом имущества соразмерно доле в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

Ответчик ФИО2 приведенные ФИО1 доводы не отрицала, не выразила желание в дальнейшем пользовании автомобилем.

Ответчик ФИО3, выразив намерение выкупить у истца спорный автомобиль, связанных с этим желанием действий не предпринимала, с предложениями к истцу не обращалась.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-оценщику Центра оценки и экспертизы ИП ФИО4 (л.д.57-58).

Согласно заключению эксперта №1671 от 23.03.2023 рыночная стоимость 1/6 доли автотранспортного средства – автомобиля Opel Corsa, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, VIN: **, составляет 34500 руб. (л.д.73-128).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая приведенные положения закона, обстоятельства дела, в частности, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в использовании спорного имущества не заинтересованы, со дня смерти наследодателя ни разу не пользовались спорным автомобилем, их доля в праве собственности на автомобиль незначительная, а также с учетом наличия у истца ФИО1 2/3 доли в праве собственности на спорный автомобиль, намерение ФИО1 в использовании спорного автомобиля, суд счел заявленные ФИО1 требования о признании за ней права собственности на 1/6 доли ответчиков в праве общей долевой собственности на автомобиль Opel Corsa, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, (VIN) **, с выплатой в их пользу истцом денежной компенсации, подлежащими удовлетворению.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств и иных выводов относительно заявленных истцом требований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которых указано на ошибочность выводов суда о том, что ответчики не заинтересованы в использовании автомобиля, а также о том, что ФИО3 неоднократно обращалась к ФИО1 с предложением о выкупе её доли в спорном имуществе, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика ФИО3, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, доводы жалобы ответчиков основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части распределения процессуальных издержек.

Судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины и услуг представителя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а потому в данном случае не применяются положения пункта 1 статьи 323 ГК РФ, устанавливающие право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В этой связи, постановленное судом решение подлежит изменению в части порядка взыскания судебных расходов. С учетом принципа равенства долей ответчиков в спорном наследственном имуществе (автомобиле), поскольку иной размер ответственности не установлен, с каждого из ответчиков – ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы следует взыскать по 3500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2266,50 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Таким образом, в указанной части определение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.04.2023 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2266,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2266,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2023.