Судья Лепилина Е.А. № 22-1978/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Т.В.,

судей Виничук Л.А., Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Белинского С.А.,

потерпевшей ФИО4 №1, ее представителя – адвоката Литовченко Е.Б.,

при секретаре Алиевой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 и апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО4 №1 – адвоката Литовченко Е.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., выступление прокурора Лобанковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей ФИО4 №1 и ее представителя – адвоката Литовченко Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Белинского С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июля 2023 года

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, работающий в АО «Почта России», имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО4 №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. 26 июня 2022 года в г. Орске Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Максаковой С.С. ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, приводятся тому следующие основания.

Автор указывает о несогласии с переквалификацией действий осужденного ФИО2 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Обращает внимание, что органами предварительного расследования действия последнего квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, указанная квалификация поддержана государственным обвинителем и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. В обосновании указывает, что телесные повреждения у потерпевшей, отраженные в судебно-медицинских экспертизах, образовались от умышленных противоправных действий осужденного. Также в результате заживления раны у потерпевшей на верхней губе образовался рубец, который является неизгладимым, поскольку для его устранения требуется оперативное вмешательство, при этом, как следует из показаний самой потерпевшей, данный шрам ее обезображивает, отчего она испытывает дискомфорт.

Кроме того, считает подтвержденным факт наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Потерпевшая ФИО4 №1 указала о нанесении ей удара имеющимся в руках у ФИО2 сотовым телефоном, при этом, согласно выводам ситуационной экспертизы телесные повреждения на потерпевшей могли образоваться при изложенных обстоятельствах.

Более того, вопреки требованиям ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора отсутствуют сведения о государственном обвинителе, а инициалы потерпевшей ФИО33 указаны неверно.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО4 №1 – адвокат Литовченко Е.Б. выражает несогласие с приговором суда. Считает доказанной квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание, что вред здоровью потерпевшей выразился в потере зубов, нарушении целостности губы, асимметрии лица, различных кровоподтеках, ссадинах. Рубец, образовавшийся в результате заживления раны на верхней губе, является неизгладимым, и для его устранения необходимо оперативное вмешательство. Исходя из показаний свидетелей и самой потерпевшей и ряда доказательств, рубец на лице потерпевшей заметен, виден окружающим, последняя испытывает дискомфорт при принятии пищи, поддерживании социального общения. Указывает, что суд, учитывая эстетический критерий, не учел внешний вид потерпевшей до и после совершенного в отношении нее преступления. Обращает внимание, что поврежденная часть тела видима общественности и ее невозможно скрыть под одеждой.

При этом обращает внимание на наличие умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку ФИО2 неоднократно оскорблял ФИО4 №1 до и после совершенного преступления, нанес последней несколько ударов, в том числе в область головы и тела.

Также выражает несогласие с приговором суда в части отсутствия у осужденного квалифицирующего признака. Так, из рапорта сотрудника ОБ ППСП следует, что ФИО2 нанес ФИО4 №1 телесные повреждения, используя сотовый телефон, потерпевшая ФИО4 №1 также указала о нанесении ей ударов сотовым телефоном, что подтверждено ситуационной экспертизой. При этом, по мнению автора жалобы, ни одно из представленных защитой доказательств не опровергает использование сотового телефона при нанесении ударов потерпевшей.

Также указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие малолетнего ребенка, однако ФИО2 с января 2023 года не общается с ребенком, что подтверждено в судебном заседании самой потерпевшей. Более того, осужденный не компенсировал моральный вред потерпевшей, несмотря на ее заявления в судебном заседании, а его раскаяние является формальным, так как поведение ФИО2 после совершенного преступления говорит об обратном, извинения осужденного потерпевшей не приняты.

Просит приговор изменить, действия ФИО2 переквалифицировать на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначенное наказание усилить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Так, судом установлено, что 26 июня 2022 года в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут на участке местности около УК «Жезл», расположенного по адресу: (адрес), и впоследствии в (адрес) в (адрес) между ФИО2 и ФИО4 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес не менее двух ударов рукой в область головы, а именно в область лица, а также не менее трех травмирующих воздействий по туловищу руками и ногами, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью ФИО4 №1, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья.

Из приговора следует, что в ходе судебного заседания ФИО2 вину в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, при этом признал в полном объеме вину по ч. 1 ст. 115 УК РФ и показал, что 26 июня 2022 года во время нахождения в вечернее время с сыном на работе своей матери в УК «Жезл» между ним и ФИО4 №1, которая туда пришла забрать ребенка, произошел словесный конфликт. Причиной конфликта было ее опоздание и нарушение режима дня ребенка. В ходе словесного конфликта ФИО4 №1, стоя лицом к нему на расстоянии вытянутой руки (около полуметра), высказала в его адрес оскорбления. В ответ на это он, не выдержав оскорблений, нанес один удар кулаком правой руки в область верхней губы потерпевшей, от чего у нее на лице появилась кровь. Поскольку его движение во время удара было резким, из бокового кармана его шорт выпал на землю принадлежащий ему мобильный телефон. Более никаких ударов потерпевшей не наносил, физической боли иными способами ей не причинял. Во время удара в его руке никаких предметов не было. После произошедших событий совместно с ФИО4 №1 он поехал в квартиру его бабушки, чтобы накормить и уложить ребенка. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые для выяснения обстоятельств доставили его в отдел полиции. Вину признал в части нанесения 26 июня 2022 года потерпевшей одного удара правой рукой в область лица без предметов, используемых в качестве оружия. Считает оговором показания ФИО4 №1 о многочисленных ударах, которые, якобы, им были ей нанесены, поскольку потерпевшая испытывает к нему неприязнь и обиду из-за произошедшего. Намерения причинить тяжкий вред здоровью не имел и не рассчитывал, что от нанесенного им одного удара рукой могут возникнуть последствия в виде легкого вреда здоровью. Полагает, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В настоящее время вспомнил все обстоятельства произошедшего. Выразил несогласие с тем, что от причиненного телесного повреждения в области губы наступило неизгладимое обезображивание лица потерпевшей. Наличие самого факта неизгладимости телесного повреждения, не влечёт за собой признание шрама обезображивающим лицо потерпевшей. В настоящее время шрам на лице потерпевшей практически не заметен, так как, со временем он зажил, поменял цвет, стал меньше по размерам. Показал, что ФИО4 №1 от наличия шрама, не стала менее привлекательной внешне. Ведет прежний образ жизни, имеет круг старых друзей, с которыми общалась и раньше, а также новые знакомства, в том числе личного характера. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для окружающих потерпевшую людей, ее внешность не является уродливой из-за шрама или отталкивающей, поэтому обезображивание лица у нее не произвело. Дополнил, что в целях заглаживания вреда им в добровольном порядке произведены процедуры по протезированию зубов потерпевшей, оплаченные им и процедуру по осветлению шрама, общей стоимостью около 55 000 рублей. Кроме того, им неоднократно принесены извинения потерпевшей, на которые ФИО4 №1 реагировала нейтрально. В содеянном раскаялся и принес извинения потерпевшей.

Помимо признательных показаний осужденного, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными ею в ходе предварительного расследования, проведения очных ставок и следственного эксперимента и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые ею подтверждены в судебном заседании.

Так, из показаний, данных потерпевшей 01 июля 2022 года следует, что в ходе конфликта около здания УК «Жезл» ФИО2 наносил ей удары руками по голове и удар ногой в область живота, от чего она упала и у нее началось кровотечение из носа. Свидетель №2 подняла ее. В момент, когда она пыталась остановить кровь, почувствовала удар в область верхней губы, от которого испытала резкую боль, и у нее брызнула кровь. Опустив взгляд на землю, увидела телефон ФИО2 и предположила, что именно данным телефоном тот нанес ей повреждения. От этого удара у нее была рассечена верхняя губа, было сильной кровотечение. Были ли выбиты в этот момент зубы, не может сказать. По приезду в квартиру ФИО2 нанес ей удары ладонью в область головы, отчего она упала. После этого он нанес удары ногами в обуви в область головы, отчего у нее разболелась челюсть и начала брызгать кровь (т. 1 л.д. 58-60, 64-66, 67-71, т. 2 л.д. 154-155).

Из показаний, данных потерпевшей 15 октября 2022 года в дополнение к ранее данным, следует, что после того, как Свидетель №2 подняла ее, она стояла и разговаривала с последней. При этом ФИО2 находился немного в стороне. После чего ФИО2 к ней опять подошел, но она не обратила на это внимание, и в этот момент она почувствовала сильный удар в область лица, от которого у нее началось кровотечение, и она почувствовала резкую боль в область верхней губы. В какой момент выбиты зубы, пояснить не могла, допуская, что около УК «Жезл» (т. 2 л.д. 1-5).

В ходе проведения очной ставки 15 декабря 2022 года между потерпевшей и ФИО2, а также с Свидетель №2, потерпевшая ФИО4 №1 показала, что в ходе ссоры, когда рядом с ней находилась Свидетель №2, ФИО2 находился немного в стороне. Когда Свидетель №2 помогла ей подняться с земли, она не смотрела на ФИО2, но почувствовала резкую боль. Опустив голову вниз после полученного удара, ощутила резкую боль и увидела, что течет кровь. Когда к ней подошли девочки, увидела, что Свидетель №2 и ФИО2 находятся около входа в УК «Жезл» (т. 1 л.д. 248-254).

В ходе проведения следственного эксперимента 05 января 2023 года потерпевшая ФИО4 №1 показала, что после того, как она встала, ФИО2 находился от нее на расстоянии не менее метра. При этом она почувствовала резкую боль и увидела кровь в области лиц. Опустив голову вниз, увидела под ногами лежащий сотовый телефон. Затем в квартире, ФИО2 нанес ей ладонями обеих рук не менее семи ударов в область головы и лица, от чего она упала на правый бок. После чего ФИО2 нанес не менее пяти ударов ногами в область живота, ладонями обеих рук в область головы и лицу, хватал за волосы и тряс ее голову, а из раны, которую она получила предположительно от сотового телефона, продолжила течь кровь (т. 1 л.д. 217-222);

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2022 года в период с 19 до 20 часов в тот момент, когда она с подругой проходила около дома по ул. Комарова в г. Орске, они увидели потерпевшую по имени ФИО3, которая стояла, задыхаясь, прикрывала и вытирала рот руками. У потерпевшей имелось повреждение в виде разрыва верней губы и было кровотечение в области подбородка, при этом кровь шла изо рта, а не снаружи. Во время разговора у потерпевшей был виден разрыв губы. Ближе к подъезду находилась женщина с ребенком. В их присутствии конфликтов между потерпевшей и подсудимым, не происходило. Услышав, что потерпевшая крикнула, она (ФИО8) обернулась и увидела подсудимого, который завел потерпевшую в подъезд. При этом подсудимый находился в спокойном состоянии, у него в руках предметов никаких не было; потерпевшая была напугана. Относительно наличия шрама на лице у потерпевшей, пояснила, что он заметен, если присматриваться, как что-то беленькое. Внешний вид потерпевшей отвращения не вызывает. Посредством социальных сетей увидела публикацию потерпевшей о случившемся, поэтому предоставила свой контактный номер для дачи пояснений;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2022 года ей позвонила ФИО8, которая была взволнована и рассказала о том, что увидела красивую дрожащую девушку, у которой на лице имелась кровь, и руки были в крови, поскольку она прикрывала рот руками. Молодой парень взял указанную девушку за руку и повел куда-то. Позже из социальных сетей, увидев публикацию потерпевшей, им стало известно о наличии у последней повреждения в области губы; увидели фотографию потерпевшей, у которой имелась припухлость в области верхней губы; шрама не было видно на фотографии. Однако видно было, что припухлость возникла от воздействия при получении телесных повреждений. Показала, что при взгляде на потерпевшую, внешность последней не отталкивает, поскольку потерпевшая молодая и красивая девушка;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она в летний период 2022 года, в светлое время суток находилась на лавочке возле своего дома совместно с соседкой Свидетель №3, которая является бабушкой ФИО2 В их присутствии на автомобиле к подъезду подъехал ФИО2 со своей супругой ФИО4 №1, которая с ребенком зашла в подъезд, следом за ними Свидетель №3, а ФИО2 отъехал. На лице ФИО4 №1 крови и повреждений не видела. Охарактеризовала ФИО2 исключительно с положительной стороны, он один или с супругой гуляет с ребенком;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ ввиду отказа потерпевшей от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что 26 июня 2022 в утреннее время она ушла на работу. От сына ФИО2 ей стало известно, что приходила ФИО4 №1 и принесла ребенка. Около 20.00 часов к ней на работу пришел ФИО2 с ребенком, они сидели и разговаривали. Затем около 21.00 часов туда же пришла ФИО4 №1 После звонка ФИО2, последний вышел на улицу, где между ними произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО4 №1 нарушает режим дня ребенка. При этом ФИО2 ударов ФИО4 №1 в ее присутствии не наносил. В ходе конфликта она периодически отходила от ФИО2 и ФИО4 №1, так как у нее на руках находился ребенок, который плакал от громких разговоров. В ходе словесного конфликта ФИО2 сказал, что ребенка нужно кормить для чего необходимо ехать домой. ФИО4 №1 не возражала, поэтому ФИО1 пошел за машиной. ФИО4 №1 в тот момент оставалась стоять на улице. Когда ФИО2 подъехал на автомобиле, то посадил ребенка в детское кресло, ФИО4 №1 также села в автомобиль. В момент когда ФИО4 №1 садилась в автомобиль она видела на лице у той телесные повреждения, была кровь в области губы. В какой момент появились повреждения, она не видела. ФИО4 №1 постоянно была в поле ее зрения, только ФИО2 и ФИО4 №1 вместе отходили и разговаривали в момент, когда находились на улице, в ее присутствии ФИО2 никакие удары ФИО4 №1 никакими предметами не наносил, на землю последнюю не бросал, руками и ногами не бил. Возвратившись домой около 21 часа 30 минут, увидела, что у нее в квартире находились сотрудники полиции, ФИО2, ФИО4 №1, Свидетель №3. У ФИО4 №1 на лице она видела рассечение губы, но крови не было. Кто вызвал сотрудников полиции, ей не известно. Пояснила, что ФИО4 №1 оплачено лечение по протезированию зубов. ФИО4 №1 неоднократно было предложено посетить косметолога для получения консультации по исправлению дефекта на губе, но та отказывается. В настоящее время внешне дефект на губе не заметен, поскольку место, где была ссадина стало бледным и незаметным окружающим. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны (т. 1 л. 96-100).

В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО4 №1 и свидетелем Свидетель №2, последняя подтвердила свои показания (т. 2 л.д. 1-5).

Оглашенные показания, Свидетель №2 подтвердила в полном объеме, дополнила, что со слов ФИО2 ей стало известно о нанесении им ФИО4 №1 одного удара рукой в область лица. В руках телефона на месте происшествия у ФИО2 не имелось. ФИО2 сожалеет о содеянном. На оплату услуг протезирования зубов потерпевшей ФИО5 затрачено около 50 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он, являясь участковым уполномоченным полиции, 26 июня 2022 года в дневное время опрашивал ФИО4 №1 в рамках проверки по поступившему ранее сообщения от ФИО4 №1 о нанесении ей телесных повреждений. Во время опроса телесных повреждений у ФИО4 №1 не имелось. В вечернее время ФИО4 №1 прислала две фотографии с наличием повреждении на лице в виде разрыва губы с кровотечением и указала, что супруг ее похитил. На телефонные звонки ФИО4 №1 не отвечала. Он сообщил в дежурную часть полиции, но дежурный ему сообщил, что аналогичное сообщение уже зарегистрировано. После случившегося ФИО4 №1 он не видел.;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ему – участковому уполномоченному полиции в рамках проведения проверки по заявлению ФИО4 №1 от 26 июня 2022 года по факту причинения ей телесных повреждения стало известно, что у ФИО4 №1 имеются телесные повреждения в виде 4 выбитых зуба и разрыва в области верхней губы, которые, с ее слов, причинены ФИО2 Спустя несколько дней изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных около входа в УК «Жезл» и магазина, на которых зафиксирован лишь приход ФИО2 в помещение управляющей компании с ребенком, поскольку камеры включаются при движении. Опрошены мама и бабушка ФИО2, очевидцы. После чего с ФИО2 проведена профилактическая беседа, в рамках которой он пояснил об обстоятельствах произошедшего конфликта. ФИО2 характеризуется по месту жительства соседями положительно;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что летом 2022 года из публикации в социальной сети с фотографией ей стало известно о нанесении ФИО4 №1 телесных повреждений супругом. На фотографии было видно, что у ФИО4 №1 имеется телесное повреждение в виде разрыва верхней губы и припухлости на лице. Увидев это, она созвонилась с ФИО4 №1, которая была взволнована и поэтому кратко пояснила о случившемся. Затем, спустя две недели при встрече ФИО4 №1, успокоившись, рассказала о том, что в ходе конфликта с ФИО2, который происходил в присутствии Свидетель №2, тот нанес ей удар кулаком, из-за которого у нее образовался шрам под носом. Этот шрам бросался при взгляде, искажал её внешность. ФИО4 №1 всячески скрывала его. Кроме того, ФИО2 оплатил потерпевшей протезирование зубов, которые были повреждены. Ранее общительная и открытая ФИО4 №1 стала замкнутой ввиду перенесенного стресса, стала комплексовать из-за шрама, реже опубликовывает в социальных сетях фотографии со своим изображением и пытается скрыть шрам при разговоре. ФИО2 принимал попытки принести извинения, но потерпевшей они приняты. В настоящее время шрам стал менее заметным, не вызывает отталкивание. Несмотря на наличие шрама окружающие продолжают общение с потерпевшей, она публикует фотографии со своим изображением в социальных сетей, используя фильтры;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что летом 2022 года из публикации в сети Интернет, ей стало известно об избиении ФИО4 №1, с которой она знакома длительное время, супругом. Затем в социальной сети увидела размещенную фотографию ФИО4 №1 с повреждениями и кровью в области губы. Через две недели она встретилась с ФИО4 №1, у которой имелось телесное повреждение в области губы и отсутствовали два верхних и один нижний зубы. При этом внимание привлекал шрам на лице, который был заметен, отталкивал и вызывал испуг при взгляде на него. В настоящее время она также обращает внимание на указанный шрам. Сама потерпевшая, со слов последней, испытывает комплекс из-за шрама. Ей известно, что протезирование зубов и косметическая процедура с азотом потерпевшей выполнены за счет ФИО2 С потерпевшей она продолжает общаться, поскольку ее внешность не вызывает страха, не отталкивает от общения и отношений к ней поменялось, неприятия к ней при общении не вызывает;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26 июня 2022 года он в составе автопатруля ОБППСП МУ МВД России «Орское выезжал по поступившему около 22 часов 00 минут сообщению. Прибыв по указанному адресу, спустя некоторое время дверь квартиры открыл ФИО2, который в тот момент был спокоен. Он спросил, что происходит в квартире, на что ФИО2 ответил, что ничего не происходит. Зайдя в квартиру, увидел пожилую женщину (Свидетель №3), которая на его вопрос сообщила, что молодые поскандалили. При этом следов крови в квартире не видел. Пройдя в спальную комнату, увидел, что там находится девушка, которая на его вопрос сказала, что боится там оставаться. Он посветил на девушку фонариком, увидел, что у последней порвана губа и на лице кровь. При этом на руках был ребенок. Выйдя из комнаты, сказал ФИО2 о необходимости тому выйти на улицу и находиться там с сотрудниками полиции. Сам вывел ФИО4 №1 из комнаты. После чего приехал еще экипаж, ФИО4 №1 была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 124-126);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26 июня 2022 года, когда она находилась на лавке около подъезда, около 21 часа 10 минут к подъезду на автомобиле подъехал ФИО2. Из машины вышла его супруга ФИО4 №1, достала из детского кресла ребенка и направилась в подъезд, она Свидетель №3 тоже пошла в подъезд. При этом она увидела у ФИО4 №1 кровь на губе, но откуда они, она не спрашивала, сама ФИО4 №1 ей ничего не рассказывала. ФИО2 отъехал припарковывать машину. Находясь в квартире, на её вопрос ФИО4 №1 сказала, что нужно накормить ребенка. Она сварила манную кашу, которую ФИО4 №1 быстро остудила и стала кормить ребенка. Но из-за того, что он плакал, она (Свидетель №3) посоветовала отнести его в спальню, возможно он хотел спать. ФИО4 №1 взяла ребенка и унесла в спальню. Спустя некоторое время домой зашел ФИО2, который взял собаку и пошел с ней гулять, все это время ФИО4 №1 находилась дома одна в спальне, к ней никто не заходил. Спустя 15 минут домой вернулся ФИО2, который разулся и прошел в уборную. В этот момент в дверь квартиры постучали, она не сразу пошла открывать, так как думала, что дверь откроет или ФИО2, или ФИО4 №1 Однако никто из них этого не сделал, тогда она открыла дверь и увидела сотрудников полиции, на вопрос которых ответила, что ничего не произошло. На просьбу сотрудников полиции ФИО4 №1 вышла из комнаты и сказала, что упала и вновь зашла в комнату. В этот момент в квартиру вернулась Свидетель №2, которая стала интересоваться о произошедшем. Сотрудники полиции увели с собой ФИО2 После чего ФИО4 №1 вышла с ребенком на руках из комнаты, затем оделась и ушла из квартиры. После произошедшего члены ее семьи, в том числе и ФИО2, неоднократно предлагали ФИО4 №1 исправить шрам на губе, который, со слов ФИО4 №1, доставляет ей дискомфорт. Но делать это она не хочет сейчас, говорит, что согласна исправить шрам только после рассмотрения дела в суде. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, он постоянно помогает ей по дому, так как она является инвалидом 2 группы, ей необходимые постоянные походы в больницу. (т. 1 л.д. 115-117, 118-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с августа 2021 года она знакома с ФИО4 №1, общение с которой проходило посредством телефонной связи. 26 июня 2022 года в мессенджере ей поступило сообщение ФИО4 №1, в котором она просила вызвать сотрудников полиции, поскольку её похитили и она находится по указанному ею адресу. Также она прислала фотографию со своим изображением, где было телесное повреждение в области губы. Она (Свидетель №7) сообщила в полицию. В дальнейшем со слов ФИО4 №1 ей стало известно о том, что 26 июня 2022 года ФИО4 №1 избил супруг, затем затащил её в квартиру, и вновь подверг избиению (т.1 л.д. 90-91);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что летом 2022 года ей позвонила ФИО4 №1, с которой она знакома более 10 лет, и сообщила, что поругалась с мужем, ей с ребенком негде ночевать. Она пригласила её к себе, та с ребенком находилась у нее около суток. Спустя примерно неделю ей в мессенджере пришло от ФИО4 №1 сообщение в виде фотографии, где у последней на лице имелась кровь; имелся также текст о том, что ФИО4 №1 удерживают в квартире, и просьба сообщить об этом в полицию. После того как она прочитала сообщение она позвонила ФИО4 №1, но телефон был отключен. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившимся. Впоследствии с ФИО4 №1 она случившееся не обсуждала, однако из средств массовой информации узнала о том, что ФИО4 №1 избил бывший супруг, но подробности случившегося ей не известны (т. 1 л.д. 127-130);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что к ней как к врачу-косметологу в ООО «Визаж» на процедуру пришла 31 октября 2022 года ФИО4 №1 для консультации относительно имеющегося на верхней губе справа шрама. Осмотрев ФИО4 №1, она сообщила, что от шрама можно избавиться при помощи процедуры «криодиструкции» путем воздействия на пораженный участок жидким азотом с последующим некрозом рубцовой ткани, в дальнейшем замещающим нормальным эпидермисом. В тот же день ФИО4 №1 была проведена первая процедура, после которой были даны рекомендации. В дальнейшем ФИО4 №1 обратилась повторно, 11 декабря 2022 года проведена вторая процедура «криодиструкции». При осмотре она увидела, что процесс восстановления ткани на поврежденном участке начался и для полного восстановления тканей требуется около 4 месяцев. На момент обращения ФИО4 №1 пояснила, что имеющиеся у нее на губе повреждения доставляют ей дискомфорт, поскольку она стесняется своей внешности, именно поэтому она обратилась за помощью. Также пояснила, что для удаления последствий травмы у ФИО4 №1 хирургического вмешательства не потребуется. Достаточно будет процедур «криодиструкции», после которых возможно останется тонкий рубец, который будет значительно меньше того, который имеется сейчас, и будет не заметен на лице. Замером шрама установлен его размер от верхней губы 2,5 см. Фотографии своего лица до случившегося ФИО4 №1 ей не показывала. Из-за шрама лицо девушки выглядело непривлекательным и не красивым, неприятно выглядело. При этом ФИО4 №1 говорила ей, что переживает из-за шрама, и он приносит ей дискомфорт во время разговора с людьми, приема пищи (т. 1 л.д. 131-134, т. 2 л.д. 156-159);

- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что ФИО2 знаком на протяжении трех лет, характеризует его исключительно с положительной стороны. Видела его на прогулках с супругой ФИО4 №1 и ребенком. Встретившись с ФИО4 №1 в маршрутном автобусе, у той на лице никаких повреждений не видела. Со слов ФИО2 ей известно, что последний в 2022 году ударил ФИО4 №1 кулаком;

- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что ФИО2 является его знакомым с момента их обучения, которого характеризует исключительно с положительной стороны. ФИО4 №1 ему также знакома как его супруга, с которой семьями проводили свободное время на отдыхе. Со слов ФИО2 ему стало известно о том, что тот ударил кулаком ФИО4 №1 В сети интернет он видел последствия удара: у ФИО4 №1 были выбиты зубы и порвана губа. При встрече весной этого года на площадке, на расстоянии 3-4 метров, у ФИО4 №1 на лице шрама не заметил, и внешность потерпевшей не изменилась. Ему известно, что подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред;

- показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что бывшие супруги ФИО2 и ФИО4 №1 - его знакомые, с которыми продолжает общаться после их развода. Ему известно о произошедшем в 2022 году конфликте от ФИО2, который пояснил, что нанес потерпевшей удар рукой. От этого у ФИО4 №1 были выбиты зубы и порвана губа, что было видно на фотографиях, опубликованных в сети интернет. Со слов ФИО1, за его счет ФИО4 №1 вставлены зубы и какие-то процедуры проведены по повреждению губы. Внешность потерпевшей не изменилась, повреждения в области губы в виде шрама не видны. Во время общения с ФИО4 №1, которая находилась на расстоянии полутора метров, он бы ничего не увидел, если бы не знал о случившемся. На общение с окружающими внешний вид потерпевшей не повлиял, он видел её с молодым человеком.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2022 года, согласно которому ФИО4 №1 указала на место, где ФИО2 нанес ей удар ногой в область живота, от которого она упала, и ей стало трудно дышать, а после нанес еще несколько ударов ногами по различным частям тела; когда она поднялась, и они совместно с ФИО2 отошли в сторону, последний также нанес ей удар в область лица, от которого она обнаружила выбитые зубы и рассечение губы, а опустив голову вниз, увидела на земле сотовый телефон (т. 1 л.д. 72-77);

- протоколами очных ставок от 15 декабря 2022 года, проведенных между: ФИО4 №1 и ФИО2, а также ФИО4 №1 и Свидетель №2, в ходе которых ФИО4 №1 подтвердила свои показания данные ею при допросе в качестве потерпевшей (т.1 л.д. 248-254, т. 2 л.д. 1-5);

- протоколом следственного эксперимента от 26 декабря 2022 года, в ходе которого ФИО2 продемонстрировал механизм нанесения одного удара кулаком в область лица потерпевшей в момент их нахождения 26 июня 2022 года в ходе конфликта на участке местности около УК «Жезл», от которого ФИО4 №1 упала на локтевой сустав левой руки (т. 1 л.д. 217-222);

- протоколом следственного эксперимента от 5 января 2023 года, согласно которому ФИО4 №1 на участвующем статисте воспроизвела обстоятельства причинения ей ФИО2 телесных повреждений (т. 1 л.д. 223-232);

- протоколами осмотра предметов и документов от 15 октября 2022 года, 15 декабря 2022 года и 6 марта 2023 года, согласно которым осмотрены: изъятая у Свидетель №6 видеозапись, на которой имеется изображение как ФИО4 №1 вытирает лицо руками; скриншоты из социальной сети с изображением потерпевшей ФИО4 №1, содержащие комментарии последней о том, что многие люди не замечают наличие у нее шрама; две фотографии с изображением лица ФИО4 №1 до и после нанесения ей телесных повреждений (т. 1 л.д. 110-112, 146-150, т. 2 л.д. 192-202);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз от 27 июня 2022 года и 30 августа 2022 года, согласно которым у потерпевшей ФИО4 №1 имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; не причинившие вред здоровью человека и образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов и (или) ударов о таковые, кроме того, в результате заживления раны на верхней губе слева образовался рубец, который учитывая его размер, характеристику, является неизгладимым (т. 1 л.д. 190-191, 201-202);

- заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы от 12 января 2023 года, согласно которой телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей ФИО4 №1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 при допросе его в качестве подозреваемого, в том числе при проведении следственного эксперимента с его участием; также могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО4 №1 при ее допросе в качестве потерпевшей, при даче показаний в ходе очной ставки и при проведении следственного эксперимента с ее участием (т. 1 л.д. 238-245).

Анализируя приведенные показания потерпевшей, свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что их показания являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора. Данные о том, что вышеуказанные лица оговорили осужденного или имели заинтересованность в исходе дела, отсутствуют.

Показания потерпевшей и свидетелей изложены верно, учтены судом в полном объеме при принятии решения по делу и им дана надлежащая оценка в приговоре. Имевшиеся расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, дана надлежащая мотивированная оценка.

Судебная коллегия считает, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины осужденного.

Судебная коллегия, анализируя совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, соглашается с выводами суда в части непризнания причиненных потерпевшей телесных повреждений обезображивающими и квалификации действий осужденного. Доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшей, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Учитывая определение неизгладимого обезображивания лица, содержащееся в п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) и указанное в приговоре, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что телесные повреждения потерпевшей, описанные в заключениях экспертов, которые повлекли легкий вред здоровью, не являются обезображивающими, то есть не являются крайне неприятными, отталкивающими или устрашающими.

Данный вывод суд сделал на основании личного восприятия внешности потерпевшей, участвовавшей в судебном заседании, её фотографий до и после получения повреждений, а также показаний как самой потерпевшей, так и свидетелей ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, Свидетель №2, которые указали, что внешность потерпевшей не является отталкивающей для них и окружающих.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №10, являющейся врачом-косметологом, следует, что последствия причиненного телесного повреждения потерпевшей в виде шрама возможно устранить при помощи процедуры криодиструкции, добившись полного восстановления ткани предположительно в течение четырех месяцев, учитывая положительную динамику уже после двух проведенных потерпевшей процедур. Улучшение внешнего вида шрама подтвердили и свидетели ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №12

Таким образом, судебная коллегия соглашается с оценкой суда, основанной на совокупности исследованных доказательств, а также с учетом общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица, в части неподтверждения факта наличия признака обезображивания лица потерпевшей. Основания для опровержения указанных выводов отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, доказательств того, что умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей, по делу не имеется.

Судом обосновано не приняты во внимание показания потерпевшей в части нахождения осужденного в момент причинения ей раны в области губы от нее на расстоянии более полутора либо от трех до пяти метров, в части того, что она была очевидцем летящего в неё телефона, брошенного осужденным, и которым, по ее мнению, был нанесен удар в область верхней губы, а также в количестве нанесенных травмирующих воздействий, как не нашедших подтверждения.

Согласно стабильным показаниям потерпевшей, данным в ходе предварительного расследования при её допросах 01 июля 2022 года и 15 октября 2022 года, а также при осмотре места происшествия 15 ноября 2022 года и при проведении очной ставки между потерпевшей, осужденным и свидетелем Свидетель №2 15 декабря 2022 года, сведения о наличии и использовании осужденным телефона при нанесении удара потерпевшей отсутствуют. Потерпевшая показала, что ФИО2 находился «немного» в стороне от нее, при этом само нанесение ей удара она не видела, только почувствовала боль в области губы и, опустив голову, увидела кровотечение.

Момент нанесения удара осужденным потерпевшая не видела, она предположила, что удар был нанесен с использование телефона осужденного, поскольку данный телефон она увидела, когда опустила голову после удара.

Данные обстоятельства не были заявлены потерпевшей ни в заявлении о привлечении ФИО4 №1 к уголовной ответственности, ни в последующих показаниях, данных в ходе расследования уголовного дела.

Также судебная коллегия соглашается с критическим отношением суда к показаниям свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №10 в части нанесения удара потерпевшей телефоном, что стало им известно со слов потерпевшей, версия которой в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения.

Доводы жалобы представителя потерпевшей, в которых она указывает на рапорт сотрудника ОБ ППСП, содержащий сведения о нанесении ФИО2 потерпевшей телесных повреждений с использованием сотового телефона, судебная коллегия считает несостоятельными. Сотрудник полиции ФИО15, составивший рапорт (т.1 л.д. 48), который в ходе предварительного расследования был допрошен в качестве свидетеля, и его показания были оглашены в судебном заседании, не являлся очевидцем ни нанесения ФИО2 потерпевшей удара, ни произошедшего конфликта в целом. Данные сведения стали ему известны со слов потерпевшей, при чем её версия о нанесении телефоном удара опровергнута её же показаниями, положенными судом в основу приговора, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Кроме того, в силу уголовно-процессуального закона рапорт сотрудника полиции не является доказательством по делу. Данный документ подтверждает лишь действия, предпринятые сотрудником полиции до возбуждения уголовного дела в рамках проверки поступившего сообщения о преступлении, но никак не подтверждает виновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Не нашла своего подтверждения версия потерпевшей и в заключении эксперта от 12 января 2023 года № 2331500003. Судом в приговоре дан подробный анализ и оценка выводов эксперта, согласно которым описанные у потерпевшей ФИО4 №1 повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и/или при ударе о таковые, при этом локальные разрывы и размозжения мышечной ткани (ушибленные раны, что имело место у потерпевшей) образуются при силе удара 196Н (19,6кГс), а с учетом наличия повреждения 4 зубов констатирован удар со значительной силой твердым тупым предметом, каковым могла быть кисть руки сжатая в кулак или кисть руки, удерживающая твердый предмет. Выводы эксперта в части механизма образования повреждений согласуются с заключениями экспертов от 27 июня 2022 года и 30 августа 2022 года.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключений экспертиз проведенных по данному уголовному делу не нашел суд первой инстанции, не находит их и судебная коллегия. Вышеуказанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сами заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, выводы которых ясны и понятны.

Таким образом, нанесение осужденным удара телефоном, что вменялось обвинением в качестве квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», не нашло своего подтверждения представленной суду совокупностью доказательств.

На основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, трактуя все сомнения в пользу осужденного, признает необоснованным апелляционное представление и апелляционную жалобу в данной части.

В судебном заседании все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу показания потерпевшей и свидетелей, а также иные доказательства обвинения, и отверг другие.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу, судебная коллегия не находит.

Суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе время и место, способ совершения преступления, а также наличие умысла осужденного на причинение легкого вреда здоровью с учетом механизма, локализации телесных повреждений.

На основании полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств и данной им надлежащей оценки суд, вопреки изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе утверждениям, верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Судебная коллегия на основании совокупности исследованных по уголовному делу доказательств не находит оснований для иной квалификации действий ФИО2, поддержанное государственным обвинителем обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не нашло своего подтверждения.

Судом не нарушен и принцип состязательности сторон, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Психическое состояние осуждённого ФИО2, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21 октября 2022 года № 996 судом исследовано, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении осужденному наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам представителя потерпевшей, судом обосновано учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания, совершение преступления впервые, оказание бытовой помощи бабушке.

Также судом учтены сведения, характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены в полном объеме при решении вопроса о назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не соглашается доводами представителя потерпевшего о незаконности признания обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, наличие малолетнего ребенка и раскаяние осужденного, поскольку преступление совершено осужденным не в отношении данного ребенка, сведения о лишении или ограничении его родительских прав ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлены.

Непринятие потерпевшей извинений, о чем указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности решения суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба, которое выразилось в возмещении расходов на протезирование зубов и косметических процедур потерпевшей и принесении извинений потерпевшей.

При этом судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что осужденным не компенсирован моральный вред, поскольку, как следует из приговора и материалов уголовного дела, соответствующий иск потерпевшей или её представителем заявлен не был.

Исходя из занятой осужденным в судебном заседании позиции, у суда имелись основания для признания раскаяния в содеянном ФИО2 в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания её исключительной.

Вопрос о вещественных доказательствах судом рассмотрен правильно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для усиления наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно неуказания судом во вводной части приговора на участие государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Шидловской К.Р. и потерпевшей ФИО4 №1, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 11 мая 2023 года в качестве государственного обвинителя участвовала Шидловская К.Р., а также принимала участие потерпевшая ФИО4 №1 В связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по изложенным в апелляционном представлении доводам, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать во вводной части приговора о рассмотрении уголовного дела с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Шидловской К.Р. и потерпевшей ФИО4 №1

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В.Калугина

Судьи Л.А. Виничук

Т.Е.Казимов