10RS0011-01-2024-012170-35 2-909/2025 (2-8729/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 в лице своего представителя адвоката Иванова П.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием легкового а/м <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО5, и грузового а/м <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП была признан водитель а/м <данные изъяты> гн №. В результате ДТП легковой автомобиль <данные изъяты> гн №, принадлежащий истцу, получил множественные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта-техника № стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> гн № составляет 1 236 600 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом окончательных уточнений требований, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 836 600 руб. (1 236 600 – 400 000), убытки в размере 11 138,96 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 955 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 8 000 руб. для определения размера ущерба.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО6

Истец, представитель истца в судебном заседании не участвовали, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оспаривали право истца на возмещение убытков от ДТП, однако полагали, что поскольку целесообразность восстановительного ремонта по повреждениям в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, размер причиненного ущерба составляет 506 100 руб. из расчета: 1 493 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 586 900 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, выразил согласие с позицией ответчика и его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, исследовав материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Передача управления транспортным средством третьему лицу не исключает обязанность собственника транспортного средства по возмещению убытков и компенсации вреда потерпевшим.

Из п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" усматривается что, материальный ущерб возмещается лицом, в результате действии которого он возник.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием легкового а/м <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО5, и грузового а/м <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (деятельность автомобильного и грузового транспорта и услуг по перевозкам).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП была признан водитель а/м <данные изъяты> гн № – ФИО3, который привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>.

В результате ДТП легковой автомобиль <данные изъяты> гн №, принадлежащий истцу, получил множественные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (основание – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.№).

Согласно заключению эксперта-техника № стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> гн № составляет 1 236 600 руб.

Принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения является недостаточным для восстановления транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд к собственнику транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ государственный учет транспортного средства <данные изъяты> гн № прекращен в связи с продажей ФИО4 транспортного средства.

Отмечается, что продажа поврежденного транспортного средства не исключает защиты нарушенного права избранным истцом способом, так как возмещение имущественного вреда исходя из правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда.

Полагая, что размер убытков, заявленных истцом к взысканию, завышен, ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость устранения повреждений полученных автомобилем <данные изъяты> г.н. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых частей, узлов и деталей? Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Какова рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.н. №?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> г.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых частей, узлов и деталей составляет 1 106 500 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 566 600 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет 586 900 руб.

В представленном заключении экспертом отмечено (л.д.№), что в рассматриваемом случае наиболее эффективным способом возмещения ущерба является не ремонт транспортного средства, а его реализация в поврежденном состоянии с последующим взысканием денежной суммы, составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. С технической точки зрения произошла полная гибель автомобиля (л.д. №).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дело судом установлено, что автомобиль истца являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№).

В связи с указанным обстоятельством по ходатайству стороны ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 с целью определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 493 000 руб.

Оснований ставить под сомнение данные экспертные заключения у суда не имеется, поскольку процессуальный порядок проведения экспертиз соблюден, экспертизы назначены судом эксперту, имеющему специальную квалификацию, необходимую для ответов на вопросы, поставленные судом. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводу эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

При этом сами заключения экспертизы выполнены в строгом соответствии с требованиями закона, а сделанные экспертом выводы являются логическим следованием проведенного исследования, ход которого подробно изложен в заключении экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в представленных заключениях, подтвердил, указав, что произошла полная гибель автомобиля, техническая возможность ремонта транспортного средства отсутствует.

Доводы представителя истца - адвоката Иванова П.А. суд оценивает критически, данные доводы являются его субъективным мнением, и, по сути, сводятся к защитной позиции по делу. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством и не может ставить под сомнение и опровергать выводы, изложенные в заключении.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание данные заключения в качестве надлежащих доказательств, учитывая, что выводы, изложенные в заключении экспертизы сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы (в том числе дополнительной) решался судом в открытом судебном заседании, по ходатайству ответчика. Эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам.

При принятии искового заявления к производству суда, сторонам разъяснено право предоставлять доказательства, в том числе, заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно принципу состязательности, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредоставление или несвоевременное предоставление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика и его представителя, и приходит к выводу, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению, частично, с учетом выводов эксперта и выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 506 100 руб. (1 493 000 – 586 900-400 000).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 11 138,96 руб. и судебных расходов. Несения заявленных расходов подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО4 понесены расходы по проведению инструментальной проверки геометрических параметров кузова автомобиля в сумме 4 500 руб., почтовые расходы 638,96 руб., сход развал автомобиля 500 руб., 5 500 руб. – за разборку автомобиля.

Учитывая, что данные расходы истца понесены в связи с действиями ответчика, повлекшими ДТП и, как следствие, повлекшими для истца необходимость их несения, суд считает, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в сумме 8 000 руб., поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обратиться истцу с иском в суд.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (60,5%), в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию убытки и судебные расходы, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы – 8 690 руб. (18 000+ 4000)*39,5%).

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 506 100 руб., убытки 6 739,07 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 4 840 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 282,78 руб.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 690 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 09.12.2025