Дело № 2-3982/2022

УИД: 26RS0003-01-2022-005308-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СуюндуковаАлиханаСамадиновича к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о признании расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг (Карта тех. помощи №), взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 105000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9147,94 руб., компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., судебных расходов в размере 30000,00 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № на приобретение автомобиля, продавцом по договору купли-продажи которого выступило ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ». Одновременно с оформлением в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» кредита истцу был выдан договор с АО «ВЭР» относительно услуги «Электронная карта № «Техническая помощь на дороге» стоимость 105 000,00 рублей, который был оплачен за счет кредитных средств. Исполнителем услуг, указанных в карте, являлось АО «ВЭР». Из выданной суммы кредита Банк перечислил сумму 105 000,00 руб. на счет ООО «СБСВ-Ключавто КМВ», являющегося агентом АО «ВЭР» во исполнение оплаты вышеуказанного договора. Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми (гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказника оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги. В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положении содержатся и в ст. 32 Закона «О защите прав потребителя», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку ответчик фактически не понес никаких расходов, связанных с исполнением договора услуг - по Карте № «Техническая помощь на дороге», истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от вышеуказанной услуги, указав о необходимости вернуть ее стоимость в размере 105 000,00 руб., оплаченную истцом. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время стоимость услуги не была возвращена истцу. Согласно положениям ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Тем самым, учитывая, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то крайний срок для ее удовлетворения ответчиком приходился на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на истребуемую истцом сумму подлежат начислению проценты согласно положениям ст. 395 ГК РФ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9147,94 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.

От представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и/или представителя, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Поступили письменные возражения, согласно которых просил исковые требования удовлетворить в пределах 10500 руб., в остальной части оставить без удовлетворения. Указав, что в соответствии с п. 3.5 Оферты в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п.1.9.Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. Срок действия сертификата 36 месяцев, истец пользовался Картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии). Первый абонентский период равен 90% от стоимости сертификата - 94 500 руб., данная сумма возврату не подлежит, согласно условиям заключенного договора, 10% - 10 500 руб.

Также представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием средств ВКС.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было поручено Кунцевскому районному суду <адрес> обеспечить техническую возможность проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи для участия представителя ответчика АО «ВЭР» в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час.

Однако ответа на заявку об организации ВКС от Кунцевскому районного суда <адрес> не поступило, ВКС не организована.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило. Документы, запрошенные судом до настоящего времени в адрес суда не поступили.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> СК, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ВЭР» был заключен Договор публичной оферты об оказании услуг (Карта тех. помощи №).

Карта реализована истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ».

Стоимость услуг АО «ВЭР» по данному договору составила 105000,00 руб., которые в тот же день были оплачены, что также не опровергнуто ответчиком.

Правоотношения между АО «ВЭР» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» (утвержденной Генеральным директором АО «ВЭР») (далее - Оферта).

Предметом договора является предоставление Компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором.

Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ответчика и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с АО «ВЭР» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ВЭР» было направлено заявление об отказе от услуги электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное почтовое отправление с документами было получено ответчиком, однако никаких действий, направленных на исполнение обязательств, выполнено не было. Ответа на заявление в адрес потребителя не направлено.

Установлено, что какими-либо услугами, предусмотренными договором, истец не пользовался. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением по заключенному с истцом договору, ответчиком не представлено.

Поскольку истцу Законом Российской Федерации № «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор публичной оферты об оказании услуг (Карта № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный истцом ФИО1 с ответчиком АО «ВЭР», считается расторгнутым не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика относительно договорных обязательств, по условиям которых потребителю причитается не более 10500 рублей, подлежат отклонению с учетом изложенного выше.

Поскольку обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленной карте, суд определяет к взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг (Карта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 105000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В связи с уклонением от возврата денежных средств потребителю ответчик несет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 105000,00 руб. (стоимость услуги) х (ставка Банка России, действующая в период просрочки/365 дней) х 276 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя по возврату денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) = 9147,94 руб. Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически верным, суд принимает указанный расчет и считает его правильным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9147,94 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил право потребителя на расторжение договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание характер понесенных истцом страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, преюдициального права потребителя на возмещение морального вреда, то суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, в остальной части суммы компенсации морального вреда надлежит отказать в виду необоснованного завышения.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя была взыскана сумма в размере 115147,94 (105000 руб. + 9147,94 руб. + 1000 руб.) рублей. Следовательно, размер штрафа составляет 57573,97 рублей. Вместе с тем, в п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика не приведено по существу оснований для снижения суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Правовых оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд не находит.

Вопреки возражениям ответчика, истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя ссылаясь на статьи 28,29,32 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования по возмещению судебных расходов, то к судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 10 000,00 руб., суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что они завышены и не соответствуют объему проделанной представителем истца работы.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме3782,96 рублей (от имущественного требования 114147,94 руб + неимущественного 1000,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СуюндуковаАлиханаСамадиновича к АО «ВЭР» о расторжении договора услуг, взыскании уплаченной стоимости договора, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым Договор публичной оферты об оказании услуг (Карта тех.помощи № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между СуюндуковымАлиханомСамадиновичем и АО «ВЭР».

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН №, ОГРН №) в пользу СуюндуковаАлиханаСамадиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> СК), уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг (Карта тех.помощи № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 105000,00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9147,94 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.;

- штраф в 50% за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 57573,97 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В остальной части иска СуюндуковуАлихануСамадиновичу – отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме -3782,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022.

Судья подпись Н.М.Кузнецова