50RS0033-01-2025-001464-30
№2а-1826/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой В.Е.,
при секретаре Рукавицыной В.Н.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными действий и обязании устранить нарушение прав,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в Орехово-Зуевский городской суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06.06.2024 г.
Впоследствии ненадлежащий административный ответчик начальник отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 заменен на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Московской области, ГУФССП России по Московской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования и пояснила, что является должником по исполнительному производству № 46322/24/5007-ИП. 06.06.2024 г. судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Полагает, что вынесенное постановление нарушает ее права и обязанности, поскольку она регулярно и в полном объеме несет обязательства о выплате материального ущерба, имеет имущество в Российской Федерации, постоянное место работы. Кроме того, ее дети занимаются в спортивной секции, соревнования проходят за границей, из-за запрета на выезд из РФ она не имеет возможности возить их на соревнования.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заинтересованные лица представители ГУФССП России по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
В соответствии с положениями ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела следующие обстоятельства.
29.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46322/24/50029-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель – Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Московской области (л.д. 7-8).
06.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 9).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника и перечислено взыскателю <данные изъяты>. (л.д. 38-44).
В подтверждение своих доводов административным истцом представлены чеки по оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-33, 66-70).
Суду представлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о том, что правообладателями жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО5, ФИО6 (л.д. 50-53).
Также представлена справка на несовершвеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что он посещает секцию кроссфит в ЦСР «Спарта», и приглашения на соревнования, проходящие за пределами РФ (л.д. 54-55).
Исполнительные действия применяются судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа. В рассматриваемом случае должник ФИО7 исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе. С учетом данных обстоятельств применение к ней исполнительного действия в виде установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не будет отвечать целям, для достижения которых применяются исполнительные действия, и приведет к нарушению прав должника.
Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Способом восстановления нарушенных прав взыскателя в данном случае будет возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем отмены временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 ФИО11 удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06.06.2024 г.
На судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 возложить обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2 ФИО12 путем отмены временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Андреева В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.