Решение по делу № 2-1163/2023 от 20.04.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, судебных расходов.

Дело №

27RS0№-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 апреля 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием представителей «Региональной общественной организации по защите прав ФИО3 края", действующей в интересах ФИО3 ФИО1 A.M. - Ким ФИО5 Н.Н.

представителя истца ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав ФИО3 края" выступающей в интересах ФИО3 ФИО1 к ООО "ФИО2"о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав ФИО3 края", действуя в интересах ФИО3 ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО "МегоТревел ФИО2 расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, судебных расходов.

Требования заявителя мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 A.M. и ООО «ФИО2» заключен договор купли продажи авиабилетов, на имя ФИО1 (№ заказа 4106236, электронный билет №, бронь S93DGY, полная стоимость билета составила 93 874 рубля), ФИО1 (№ заказа 4106236, электронный билет №, бронь S93DGY, полная стоимость билета составила 93 874 рубля), ФИО1 Иван (№ заказа 4106236, электронный билет №, бронь S93DGY, полная стоимость билета составила 93 874 рубля),ФИО1 Иван (№ заказа 4106236, электронный билет №, бронь S93DGY, полная стоимость билета составила 93 874 рубля), ФИО1 Василиса (№ заказа 4106236, электронный билет №, бронь S93DGY, полная стоимость билета составила 0рублей),ФИО1 Джульетта (№ заказа 4106236, электронный билет №, бронь S93DGY, полная стоимость билета составила 0 рублей) по маршруту Стамбул - Мехико (с транзитом через Амстердам), Мехико-Стамбул (с транзитом через Амстердам). Вылет рейсов должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость авиабилетов со всеми сборами составила 373 109 рублей, которые ФИО1 A.M. оплатила согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники авиакомпании отказались посадить на рейс вышеперечисленных пассажиров, ссылаясь на то, что, по их мнению, данные пассажиры возможно могут эмигрировать «в какую-либо страну, по пути следования рейса», какие-либо документы с причиной об отказе посадки на рейс сотрудниками авиакомпании не предоставлены.

С ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО2» неоднократно по средствам электронной почты направлялось заявление (требование) на возврат уплаченной суммы за приобретенные авиабилеты, на что неоднократно приходили ответы с формальными отписками. Денежные средства по состоянию на 23.01.2023год ФИО3 ФИО1 A.M. не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО2» направлялась претензия с требованиями: возвратить уплаченные ФИО1 A.M. денежные средства за приобретенные авиабилеты в размере 373 109 рублей, - выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования ФИО3 о возврате денежных средств за приобретенные авиабилеты в размере 190 285,59 рублей, выплатить понесенные ФИО3 убытки по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 5 000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №,стоимость почтового отправления составила 339,64 рублей, что является убытками ФИО1, и надлежит взысканию с ООО «ФИО2».Ответ на претензию до настоящее время не поступил, требования ФИО3 ФИО1 A.M. оставлены без удовлетворения.

За нарушение срока удовлетворения требования ФИО3 о возврате денежных средств за приобретенные авиабилеты за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 10 дневного срока) по дату направления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ (43 дня просрочки) размер указанной неустойки составит 373 109 рублей * 3% * 43 дней = 481 310,61 рублей, так как неустойка не может превышать стоимость по договору неустойка составляет 373 109 рублей, между ФИО1 A.M. и ФИО4 заключен договор №к-2022 возмездного оказания юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составляет 5 000 рублей. Данные средства являются убытками ФИО1 и подлежат возврату с ООО «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Региональную общественную организацию по защите прав ФИО3 «ФИО3 края» в связи с нарушением ее прав как ФИО3.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ, следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При сумме задолженности 373 109 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня): 373 109 х 43 х 7,50 % / 366 = 3 287 руб.

Также у A.M. ФИО1 имеются основания требовать взыскания компенсации морального вреда в силу положений ст. 1099,15 ГК РФ, а так же Закона о защите прав ФИО3, поскольку незаконные действия ответчика, связанные с отказом в возврате денежных средств, стали причиной того, что A.M. ФИО1 в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Описанный моральный вред ФИО3 A.M. ФИО1 оценивает в сумму в размере не менее 150 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав ФИО3» общественные объединения ФИО3 (их ассоциации, ФИО3) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав ФИО3 и законных интересов отдельных ФИО3 (группы ФИО3, неопределенного круга ФИО3). Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО3 составляет: (373 109 + 339,64 + 373 109 + 5 000 + 3 287 + 150 000) х 50% = 452 422 рублей.

Ссылаясь на указанное на Закон о защите прав ФИО3, заявитель просил суд расторгнуть договор купли-продажи авиабилетов № №, №, №, № № по маршруту Стамбул - Мехико (с транзитом через Амстердам), Мехико- Стамбул (с транзитом через Амстердам) стоимостью 373 109 рублей. Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 A.M. уплаченную за авиабилеты денежную сумму в размере 373 109 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований ФИО3 в размере 373 109 рублей, почтовые расходы в размере 339,64 рублей; денежные средства по договору №к-2022 от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг в размере 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 287 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований ФИО3 в размере 452 422 рублей.

В судебном заседании представители «Региональной общественной организации по защите прав ФИО3 края", действующие в интересах ФИО3 ФИО1 A.M. -Ким ФИО5 Н.Н., а также представитель истца ФИО6, каждый в отдельности исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, которые просили удовлетворить.

Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик ООО «ФИО2» о дате и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка ответчика в судебное заседание является выражением его волеизъявления и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, вынести по делу заочное решение.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 A.M. и ООО «ФИО2» заключен договор купли продажи авиабилетов, на имя ФИО1 (№ заказа 4106236, электронный билет №, бронь S93DGY, полная стоимость билета составила 93 874 рубля), ФИО1 (№ заказа 4106236, электронный билет №, бронь S93DGY, полная стоимость билета составила 93 874 рубля), ФИО1 Иван (№ заказа 4106236, электронный билет №, бронь S93DGY, полная стоимость билета составила 93 874 рубля),ФИО1 Иван (№ заказа 4106236, электронный билет №, бронь S93DGY, полная стоимость билета составила 93 874 рубля), ФИО1 Василиса (№ заказа 4106236, электронный билет №, бронь S93DGY, полная стоимость билета составила 0 рублей), ФИО1 Джульетта (№ заказа 4106236, электронный билет №, бронь S93DGY, полная стоимость билета составила 0 рублей) по маршруту Стамбул - Мехико (с транзитом через Амстердам), Мехико-Стамбул (с транзитом через Амстердам) с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость авиабилетов со всеми сборами составила 373 109 рублей, которые ФИО1 A.M. оплатила согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и члены его семьи явились для регистрации и последующей посадки в аэропорт Стамбул (Турция), однако представителями авиакомпании Airfrance-KLM на стойке регистрации пассажиров на рейс Стамбул-Амстердам №KL11614 около 15 час 45 мин по времени Москвы, было отказано в регистрации и посадке в самолет для осуществления последующего перелета. Отказ был мотивирован наличием подозрений эмиграции истца и членов ее семьи в Амстердаме «в какую-либо страну, по пути следования рейса», какие-либо документы с причиной об отказе посадки на рейс сотрудниками авиакомпании истцу не были предоставлены не были ни при отказе, ни в последующем.

Материалами дела так же подтверждено обращение истца в ООО "ФИО2" с претензией о возврате стоимости авиабилетов, требование истца остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, электронных авиабилетов на имя истца членов ее семьи, содержаний электронной переписки между истцом и представителями ответчика, а так же расшифровкой аудиозаписи диалога истца с представителем авиакомпании, прослушанной в судебном заседании.

Поскольку ответчик, возражений на иск не предоставил, как и документального подтверждения правовых оснований заключения с истцом договора купли продажи авиабилетов на рейсы, осуществляемые авиаперевозчиком Airfrance-KLM, а так же основанных на законе оснований для отказа авиаперевозчика осуществить перевозку пассажиров по приобретенных авиабилетам, в нарушение требований ст. 56, 68 ГПК РФ не предоставил, суд полагает возможным обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к убеждению что фактически ООО «ФИО2» осуществлял агентские услуги по продаже авиаперевозок на авиарейсы, выполняемые перевозчиком авиакомпании Airfrance-KLM.

Согласно положениям п.2, 3 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденным Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 указанные правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров …. рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна. При выполнении международных перевозок настоящие Правила применяются в части, не противоречащей международным соглашениям Российской Федерации о воздушном сообщении.

На основании пункта 240 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В судебном заседании стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств правомерности действий авиаперевозчика по отказу в перевозке пассажиров. При этом суд считает установленным, что истец при бронировании билетов сообщал необходимую информацию о своих персональных данных, цели визита в страну, также истцом были приобретены билеты на обратный рейс, иного суду не предоставлено. При исследовании в судебном заседании аудиозаписи и текста расшифровки этой аудиозаписи каких-либо объективных доказательств для отказа в посадке истцам ответчиком не представлено, а судом не установлено,

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что ответственность перед истцом за действия (бездействие) лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в договор авиаперевозки, в том числе перевозчика авиакомпании Airfrance-KLM, несет ООО «ФИО2», в связи с чем требования истца о расторжении договора купли продажи авиабилетов №. №. №. №, №, № по маршруту Стамбул-Мехико (с транзитом через Амстердам) и обратно Мехико-Стамбул (с транзитом через Амстердам), стоимостью 373 109 рублей подлежит удовлетворению, уплаченные ФИО1 A.M. денежные средства за приобретенные авиабилеты в размере 373 109 рублей подлежат возвращению истцу.

Поскольку истцом приобреталась авиабилеты исключительно для нее и членов ее семьи, т.е. для семейных нужд, и иными данными суд не располагает, на возникшие правоотношения распространяют свое действие, в том числе положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав ФИО3»

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав ФИО3», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных ФИО3 на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает ФИО3 за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из положений ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав ФИО3» следует, что ФИО3 при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору:

- потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом ФИО3 обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. ФИО3 также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

- потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований ФИО3.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав ФИО3" требования ФИО3 об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела подтверждено, что услуга перевозки истцу фактически не оказана, с ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ФИО2» неоднократно по средствам электронной почты направлялось заявление (требование) на возврат уплаченной суммы за приобретенные авиабилеты. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства ФИО3 ФИО1 A.M. не возвращены до настоящего времени.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требования ФИО3 о возврате денежных средств за приобретенные авиабилеты, которая согласно расчету истца, составляет 373 109 рублей * 3% * 43 дней = 481 310,61 рублей, так как неустойка не может превышать стоимость по договору нестойка составляет 373 109 рублей. Суд соглашается с расчетом истца, контрсчёт ответчиком не предоставлен, таким образом с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 373 109 рублей.

Также у A.M. ФИО1 имеются основания требовать взыскания компенсации морального вреда.

Так, ст. 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такая возможность предусмотрена так же Законом РФ "О защите прав ФИО3».

В связи с незаконными действиями ответчика, связанные с отказом в возврате денежных средств, A.M. ФИО1 указано что в течение длительного времени она испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Описанный моральный вред ФИО3 A.M. ФИО1 оценивает в размере не менее 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав ФИО3", моральный вред, причиненный ФИО3 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав ФИО3, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав ФИО3, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав ФИО3", при решении судом вопроса о компенсации ФИО3 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав ФИО3.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из указанных положений закона, суд считает возможным снизить размер компенсацию морального вреда в размере до 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, суд признает, что в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, при сумме задолженности 373 109 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня): 373 109 х 43 х 7,50 % / 366 = 3 287 руб.. Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически верным, вследствие чего в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 287 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же материалами дела подтверждено, что истец в связи с нарушением ее права как ФИО3 обратилась в Региональную общественную организацию по защите прав ФИО3 «ФИО3 края».

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав ФИО3» с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав ФИО3», при удовлетворении судом требований ФИО3, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО3 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3.

Если с заявлением в защиту прав ФИО3 выступают общественные объединения ФИО3 (их ассоциации, ФИО3) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, ФИО3) или органам.

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав ФИО3 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав ФИО3 законом не предусмотрено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав ФИО3» при удовлетворении судом требований ФИО3 в связи с нарушением его прав, установленных Закономо защите прав ФИО3, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав ФИО3).

Доказательств получения истцом денежных средств на день рассмотрения дела, как и сведений о его уклонении в получении денежных средств, суду не представлено. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований ФИО3, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Таким образом, размер штрафа от суммы присужденной ко взысканию составляет 378 109 рублей, который подлежит взысканию по 25% от присужденной суммы в пользу истца и 25% в пользу РООЗПП «ФИО3 края».

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для его снижения в ходе рассмотрения судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд признает, что расходы истца, связанны с настоящим делом и понесенные расходы подтверждены документально.

Так, в обоснование заявленным требованиям истец ссылается на договор возмездного оказания юридических услуг №к-2022 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 A.M. и ФИО4, согласно которому стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО2» направлялась претензия, которая адресатом получена ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №. стоимость почтового отправления составило 339,64 рублей.

Данные расходы понесены истцом, являются ее убытками и подлежат ей возмещению ООО «ФИО2» в полном объеме.

В соответствии с положениями 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход бюджета.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 10 782,18 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав ФИО3 края" выступающей в интересах ФИО3 ФИО1 к ООО "МегоТревел ФИО2" о расторжении договора, взыскании денежных средств, почтовых расходов, судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи авиабилетов №, №, №, №, №, № по маршруту Стамбул-Мехико (с транзитом через Амстердам), Мехико-Стамбул (с транзитом через Амстердам), стоимостью 373 109 рублей

Взыскать с ООО "МегоТревел ФИО2 (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт 08.22 №, уплаченные по договору денежные средства – 373 109 рублей, неустойку в размере 373 109 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 189 054 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 333, 64 рублей, проценты по пользование чужими денежными средствами в размере 3 287 рублей.

Взыскать с ООО "МегоТревел ФИО2" (№ в пользу Региональной общественной организации по защите прав ФИО3 края" (№) штраф в размере 189 054 рубля 50 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МегоТревел ФИО2" (№ в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 10 782 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.П. Казак