Дело № 2-1335/2022

УИД 14RS0019-01-2022-002045-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 30 сентября 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола помощником судьи Пыль О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Юрисконсульт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен договор <***>, на основании которого на счет № Заемщику была перечисления денежная сумма в размере 51 679,59 руб., срок кредитования (предоставления кредита) – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 9,5 % годовых. По условиям договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 17-го числа каждого текущего календарного месяца равными долями в сумме 4 532 руб. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 472,12 руб., из которых задолженность по кредиту в размере 51 679,59 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 577,90 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 2214,63 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 902,08 руб.

Представитель истца ООО «Юрисконсульт» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с п.п. 1-4 кредитного договора истец предоставил кредит на потребительские цели в размере 51 676,59 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 9,5 % годовых.

По условиям договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно, считая с 18-го числа предыдущего календарного месяца по 17-е число текущего календарного месяца (п. 6 кредитного договора).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сторона истца свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, сумма кредита перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом кредитные обязательства не исполнил, в связи с чем, истец в мировой суд судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) с заявлением о вынесении судебного приказа и судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы задолженность в размере 53 472,12 руб., из которых задолженность по кредиту в размере 51 679,59 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 577,90 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 2214,63 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» уступил ООО «Юрисконсульт» право требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1 на основании договора № об уступке прав требования (цессии).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другом лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права (требований) цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав третьему лицу, следовательно, права АО «Газпромбанк» перешли к ООО «Юрисконсульт» на законных основаниях.

Требование ООО «Юрисконсульт» ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доказательств возврата кредита ответчиком не представлены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед ООО «Юрисконсульт» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 53 472,12 руб., из которых задолженность по кредиту в размере 51 679,59 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 577,90 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 2 214,63 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, расчет соответствует действующему законодательству и условиям договора, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В опровержение указанного расчета ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному исполнению решения не предоставлено, судом в ходе судебного заседания не добыто.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ООО «Юрисконсульт» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 902,08 руб. и подлежит зачету государственная пошлина, уплаченная ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа № в размере 902,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия 9803 № выдан ДД.ММ.ГГГГ 1 ГОМ <адрес> Республики Саха (Якутия), код подразделения 140-003 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» ИНН/КПП <***>/366501001 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 472,12 руб., из которых задолженность по кредиту в размере 51 679,59 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 577,90 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 2 214,63 руб., а также уплаченную государственную пошлину в 902,08 руб.

Зачесть государственную пошлину, уплаченный ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа № в размере 902,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ