77RS0010-02-2021-019296-23
Дело № 2-2305/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес дата
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.
при секретаре фио
с участием представителя ответчика фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к наименование организации, ФИО2 о взыскании сумм,
установил
истец обратился в суд с данным иском, указывая, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием трактора марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Указанное ДТП произошло по вине фио, который совершил нарушение п.8.4. ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Из административного материала следует, что на момент ДTП фио исполнял трудовые обязанности в пользу наименование организацииадрес, которое является собственником (владельцем) трактора.
Гражданская oтветственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации, куда истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба за выплатой страхового возмещения.
наименование организации отказало в выплате страхового возмещения указав, что страховой полис ОСАГО РРР 5046458092 в отношении ТС трактор марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не оформлялся. Таким образом, гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована. наименование организацииадрес обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнил, заведомо знал об отсутствии страхового полиса ОСАГО, в т.ч. на фио, при этом передал транспортное средство в пользование фио
Истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации в целях установления размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет сумма
По мнению истца, ответчики обязаны солидарно возместить причиненный ему ущерб.
По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, госпошлину в размере сумма
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, истец дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.11).
Представитель ответчика (л.д.72) в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску (л.д.73-78), указала, что доказательства причинения вреда имуществу истца именно наименование организацииадрес в материалах дела отсутствуют, сотрудниками ГИБДД установлено, что ущерб истцу причинен по вине фио, который, как полагает ответчик, и должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Кроме того, указала, что отчет оценки поврежденного имущества не соответствует стандарту проведения экспертизы, требованиям к экспертному заключению и порядку его утверждения, поскольку проверка отчета СРО не проводилась.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, выслушав представителя ответчика, ХХХ, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч.6 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не страхован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела, административного материала по факту ДТП, следует, что дата произошло ДТП с участием трактора марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д.18).
Указанное ДТП произошло по вине фио, который совершил нарушение п.8.4. ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Как следует из материалов дела, на момент ДTП фио исполнял трудовые обязанности, являясь работником наименование организацииадрес (л.д.79-84, ).
Истец обращался в наименование организацииадрес с претензией о возмещении материального ущерба, в ответе на претензию ответчик указал на то, что вопрос о возмещении причиненного ущерба решается в судебном порядке (л.д.19).
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно разъяснений, данных в п.19 Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Поскольку из материалов дела, дела об административном правонарушении в отношении фио следует, что на момент ДTП фио исполнял трудовые обязанности, являясь работником наименование организацииадрес, представителем ответчика не отрицалось, что трактор марка автомобиля, которым в момент аварии управлял фио, находится на балансе учреждения, ответственность за причиненный истцу ущерб несет наименование организацииадрес как владелец источника повышенной опасности.
Гражданская oтветственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации, куда истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба за выплатой страхового возмещения.
наименование организации отказало в выплате страхового возмещения указав, что страховой полис ОСАГО РРР 5046458092, номер которого указан в постановлении о привлечении фио к административной ответственности, в отношении ТС трактор марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не оформлялся, по указанному истцом в заявлении договору страхования застрахована ответственность иного транспортного средства (л.д.20-22, 51).
Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению наименование организацииадрес в полном объеме.
Истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации в целях установления размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет сумма
Доводы ответчика о том, что представленный отчет наименование организации не соответствует требованиям действующего законодательства, в судебном заседании подтверждения не нашли, согласно адрес стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N5)", на нарушение которого указывает ответчик, экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.
Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства в установленном порядке выводы, содержащиеся в указанном отчете об оценке, не оспорены, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказалась.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба сумма
Доводы ответчика о наличии оснований для привлечения к солидарной ответственности собственника имущества, переданного в оперативное управление ответчику, не могут быть приняты судом.
В соответствии с п.3 ст.123-21 ГК РФ, Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п.4-6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Данных о недостаточности собственных средств наименование организацииадрес для возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что обязанность по возмещению ущерба у наименование организацииадрес возникла вследствие виновных действий ответчика, не исполнившего требования Закона об ОСАГО.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на фио суд не усматривает.
В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с наименование организацииадрес в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме сумма (л.д.23-56), а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма (т.1, л.д.12).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма., судебные расходы в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.
Судья Семенова Н.А.