Дело 2-1589/25

УИД 52RS0012-01-2024-000111-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Верменик Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение договора на поставку, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств в размере 220 000 рублей, состоящих из 110 000 руб. – суммы основного долга и 110 000 руб. - неустойки за нарушение сроков исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, морального вреда в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, предоставив судебному приставу –исполнителю право рассчитать проценты без дополнительного обращения в суд.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, далее именуемый «Продавец», и гражданином ФИО1, далее именуемый «Покупатель» и/или «Потребитель», был заключен договор на поставку запасных частей к автомобилю ММС Паджеро Спорт 2007 года, а именно ДВС контрактный 6472 стоимостью 110 000 рублей на условиях 100% предоплаты, сроком поставки ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства Покупатель исполнил в полном объеме и внес оплату ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении оплаты ему выдали товарный чек, так как кассового аппарата у ИП ФИО2, по непонятным причинам, на момент передачи денежных средств не оказалось.

До настоящего времени двигатель внутреннего сгорания (ДВС) Покупателю не был передан, на все попытки узнать причину одностороннего отказа от исполнения договора не увенчались успехом.

Понимая, что ИП ФИО2 на устные обращения не реагирует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заказным письмом претензию, в которой ФИО2 в досудебном порядке урегулирования сложившейся ситуации, было предложено передать ФИО1 денежные средства в размере 220 000 рублей не позднее 10 дней месяца до момента получения настоящей претензии, в том числе основной долг в размере 110 000 руб. и пени (неустойку) в размере 110 000 рублей.

В претензии было также указано, что в случае отказа добровольно выполнить законные Требования Потребителя, ФИО1 вынужден будет обратиться в суд с исковыми Требованиями, в том числе о взыскании морального ущерба в размере 500 000 руб., пени (Неустойки) в размере 110000 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг, а также Наложении штрафа.

Согласно данным отслеживания заказное письмо было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но и после этого ответчик ФИО2 на связь не выходил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ по данному исковому заявлению было вынесено заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ определением Борского городского суда Нижегородской области заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, направив в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 с иском не согласен, приобщив письменную позицию к материалам дела, согласно которой на автомобиль, принадлежащий ФИО1 был установлен двигатель в июне 2021 года, двигатель устанавливали ФИО4 и ФИО5, но поскольку он в настоящий момент не является ИП, то документально подтвердить данный факт не может, просит применить срок исковой давности, дополнив, что он являлся только поставщиком.

Представитель ответчика ФИО6 поддержала доводы ответчика.

Свидетель ФИО4 и ФИО5 допрошенные в судебном заседании подтвердили факт замены двигателя, на автомобиль принадлежащий ФИО1, пояснив, что выдан был заказ-наряд на выполненные работы, ФИО1 получив после замены двигателя автомобиль, через некоторое время забрал и двигатель который находился на автомобиле до замены.

Суд, выслушав позицию представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ N 2300-I «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии ч. 2 указанной статьи, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Согласно положению ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменением и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июне 2021 года истец и ответчик заключили договор на поставку запасных частей к автомобилю принадлежащему истцу, в соответствии с которым продавец в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставляет запасную часть к автомобилю истца - ММС Паджеро Спорт 2007 года, а именно ДВС контрактный 6472 стоимостью 110 000 рублей на условиях 100% предоплаты (<данные изъяты>)

Истец ФИО1 внес денежные средства за указанную автодеталь в размере 110 000 рублей, что подтверждается, представленным истцом товарным чеком (<данные изъяты>).

Таким образом, между сторонами возникли договорные правоотношения ввиду заключения договора, по условиям которого у каждой стороны возникли права и обязанности.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО3 до настоящего времени свои обязательства ИП ФИО2 не исполнил, запасную часть к автомобилю не поставил, напротив ФИО2 пояснил, что двигатель был установлен на автомобиль.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО5 которые подтвердили факт замены двигателя, на автомобиле принадлежащего ФИО1, пояснив, что выдан был документ на выполненные работы, ФИО1 получив после замены двигателя автомобиль, через некоторое время забрал и двигатель который находился на автомобиле до замены.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, что у него с ФИО1 были доверительные хорошие отношения в момент установки двигателя и ФИО1 просил выдать заказ наряд задним числом, что и было сделано, о том, что двигатель был заменен подтверждается заказ-нарядом AVTO DRIVE STUDIO, приобщенным представителем истца в судебном заседании, суд принимает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в качестве допустимых, относимых доказательств по делу, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, являются посторонними лицами для сторон, их показания не противоречат друг другу. Оценив показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что на автомобиле ФИО1 была произведена замена двигателя.

Помимо этого, судом отмечено, что при системном толковании условий договора на поставку запасных частей, ИП «Заусаев» доставил двигатель, установка двигателя на автомобиль договором не предусмотрена, доказательств обратного материалы дела не содержат, устанавливали двигатель свидетели ФИО5 и ФИО4 допрошенные судом, в контексте с законом о защите прав потребителей, отсутствие отметки в договоре и товарном чеке о получении товара, и с точки зрения истца не освоение денежных средств в сроки, предусмотренные договором, с безусловностью не порождают у ответчика обязанности по возврату денежных средств, полученных в соответствии с товарным чеком.

Отсутствие у ответчика документа, подтверждающего замену двигателя при наличии оплаты товара не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что замена двигателя не производилась, при наличии показаний свидетелей, подтвердивших факт установки двигателя, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, стороной истца не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие факт нарушения ответчиком условий договора на поставку двигателя, при нарушении которых услуга, оказанная истцом, оплачивается ответчиком в полном объеме.

В связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств за товар в сумме 110 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, признавая данные требования производными от основного требования, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности

К требованиям, вытекающим из договора поставки, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не истек, от ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение договора на поставку, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья: А.Н.Кандалина