УИД 77RS0006-02-2023-009167-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 годагород Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи хххх., при секретаре ххх., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/25 по иску ххх к ххх о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере ххх руб., расходов на оказание экспертных услуг в размере хх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ххх года по ххх года в размере хххх руб. и до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере ххх руб., расходов по оказанию услуг эвакуатора в размере хх руб.

Исковые требования мотивируя тем, что ххх года на 09 км Красногорского шоссе Одинцовского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей хх, гос.рег.знак Н хх, под управлением водителя ххх., хх, гос.рег.знак хх, под управлением водителя хх., и хх, под управлением водителя хх

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство хх, гос. рег. Знак хх, а также причинен вред здоровью потерпевшей ххх.

В повреждении принадлежащего истцу транспортного средства виновен водитель ххх., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ххх года. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц, гос. рег. знак Н ххх застрахована в хх (страховой полис ТТТ №ххх).

Согласно Заключению №230214-1, составленному ххх, величина утраты товарной стоимости транспортного средства ххх, гос. рег. знак ххх, составила ххх руб.

В связи с изложенным истец обратился в ххх с требованием о выплате утраты товарной стоимости.

ххх года ххх произвело страховую выплату в размере ххх руб.

Таким образом, невозмещенной осталась утрата товарной стоимости в размере ххх руб. В связи с чем, истец обратил в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил участие представителя, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные в материалы дела возражения на иск.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании,

06.11.2022 года на 09 км Красногорского шоссе Одинцовского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Мерседес Бенц, гос.рег.знак Н ххх, под управлением водителя ххх., хх, гос.рег.знак ххх, под управлением водителя хх., и ххх, гос.рег.знак Р ххх, под управлением водителя ххх

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ххх, гос. рег. Знак хх, а также причинен вред здоровью потерпевшей хх.

В повреждении принадлежащего истцу транспортного средства виновен водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2022 года. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц, гос. рег. знак Н хххх застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №ххх).

Согласно Заключению №ххх, составленному ххх», величина утраты товарной стоимости транспортного средства ххх, гос. рег. знак ххх, составила 1 186 297,24 руб.

В связи с изложенным истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате утраты товарной стоимости.

13.06.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представила в материалы дела возражения на иск, а также ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом, с целью проверки доводов, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза и Оценка».

Согласно Заключению эксперта №60 следует, что Рыночная стоимость автомобиля «КIA К9», государственный регистрационный знак хх, на дату ДТП, произошедшего ххх г., составляет ххх руб.

Из-за отсутствия необходимых запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства «КIA К9», государственный регистрационный знак ххх, можно констатировать конструктивную гибель автомобиля по причине невозможности проведения восстановительного ремонта.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства ««КIA К9», государственный регистрационный знак ххх, после происшествия, произошедшего 16.10.2022г., составляет ххх руб.

Расчет утраты товарной стоимости для исследуемого автомобиля «КIA К9», государственный регистрационный знак хх не производился, т.к. согласно ответу на второй вопрос, наступила конструктивная гибель. При наступлении конструктивной гибели КТС утилизируется и не подлежит дальнейшей эксплуатации.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представленное истцом Заключение специалиста (рецензия) №126-2025 от 03.06.2025 года суд не принимает в качестве допустимого доказательства, так как оно составлено во внесудебном порядке по инициативе стороны спора лицом, не привлеченным к участию в деле, незаинтересованность и компетенцию которого суд не проверял, выводы не основаны на исследованиях. Суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы – суд не усматривает. Доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Критическая оценка указанного заключения, его частей, фактически основана на субъективном толковании доказательств со стороны истца.

Таким образом, суд, проанализировав содержание заключения, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержат все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06.06.2023 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено Соглашение об урегулировании убытка. Согласно п.2 стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения по событию от 06.11.2022 года составляет 4 147 374 руб. и был выплачен Страховщиком в полном объеме.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.05.2025 года по гражданскому делу №02-2617/2025 с ФИО1 взысканы в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации денежные средства в размере 4 147 374 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 05.08.2025 года.

Таким образом, учитывая, что истец урегулировал отношения со страховой компанией путем заключения соглашения о возмещении убытков в денежном выражении, согласившись с тем, что данная выплата обеспечит возмещение его убытков, в связи с чем оснований для возложения на виновника ДТП дополнительной ответственности по возмещению убытков не имеется.

Кроме того, при принятии решения по существу заявленных требований, суд учитывает, что в судебном заседании не отрицалось и сторонами не оспорено, что автомобиль «КIA К9», государственный регистрационный знак A645AA77, был реализован истцом в качестве годных остатков и взыскание утраты товарной стоимости автомобиля, в случае удовлетворения заявленных требований, повлечет необоснованное обогащение со стороны истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по вышеизложенным основаниям в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований хххх (ххх г.р., паспорт РФ ххх) к ххх (ххх г.р., паспорт РФ ххх) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено ххх года.

Судья хх