Дело №2-4563/2022 года
27RS0004-01-2022-005365-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска
в составе: председательствующего судьи Телиной С.А.,
с участием: представителя истца – Новомодной Я.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определить доли в праве общей долевой на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на 2/45 долей в квартире, за ФИО2 – 2/45 долей в квартире, указав, что состояла в браке с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ От указанного брака родился ребенок - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у неё есть еще старший сын, который родился до начала отношений с ответчиком - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ г. они и её старший сын Евгений на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ стали участниками общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (по 1/4 доли у каждого). В связи со службой в Вооруженных силах РФ в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» ФИО2 на состав семьи 4 человека по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 70 кв. м. На основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанная квартира перешла в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доли каждому), в чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.<адрес> квартиры, предоставленной ФИО2, превышала размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения. При приватизации жилого помещения, в соответствии с п. 16 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ, действующего в редакции на дату приватизации, дополнительная площадь была выкуплена ФИО2 за счет собственных средств. При этом эти средства были получены за счет продажи долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности истцу и её старшему сыну (договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ) В ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение о продаже квартиры, расположенной по адрес: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) Квартира была продана по цене 4070000 рублей 00 копеек. На вырученные денежные средства в общую долевую собственность ответчика и детей была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 2230000 рублей 00 копеек. При этом, 1960000 рублей были выплачена продавцу наличными денежными средствами, а 270000 рублей были выплачены за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленных ей в связи с рождением второго ребенка, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В целях использования средств материнского капитала для улучшения жилищных условий она и ответчик, предоставили в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> нотариально заверенное обязательство о переоформлении квартиры в общую долевую собственность супругов и детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, в соответствии с пп. «г» п. 7 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. До настоящего времени обязательство о выделении долей до конца не исполнено. Приобретенное с использованием средств материнского капитала находится в общей долевой собственности ФИО2 (4/45 доли в праве), ФИО3 (7/9 доли в праве), ФИО4 (6/45 доли в праве). Она не входит в состав собственников. На дату обращения с настоящим иском ответчик угрожает ей продать квартиру посторонним лицам, фактически лишить её жилого помещения, которое является единственным для её проживания. Считает, что из доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, ей должна быть выделена доля, при этом их доли должны быть равными. Кадастровая стоимость <адрес> по данным Управления Росреестра составляет 2441143 рубля 65 копеек. Доля на которую она претендует составляет 108495 рублей 30 копеек. Просила требования удовлетворить.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причины не явки неизвестны, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представителя истца – Новомодная Я.В. исковые требования поддержала, пояснив, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как она проживает в спорной квартире, а в последнее время ответчик стал говорить о продаже квартиры и о том, что её выгонит из неё. После этого ФИО1 узнала о нарушении своего права. Считает, что согласно закона доля ФИО2 должна быть разделена пополам, так как является супружеской долей.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, просил применить по делу срок исковой давности, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил по делу применить срок исковой давности, пояснив, что истицей он пропущен, так как о разделе данных долей в <адрес>, та узнала в момент раздела долей между ним, ФИО3, ФИО4. Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок исковой давности должен был течь с данной даты. Кроме того своей долей в спорной квартире ФИО1 распорядилась, отдав её ФИО4 Требуя разделить его долю в <адрес>, чем злоупотребляет своими правами. При разделе причитающихся им долей в спорной квартире он и ФИО1 должны получить по 5/45 долей, а ФИО4 ничего.
Суд считает возможным согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В судебном заседании установлено, что сторонами в период брака приобретена <адрес> у ФИО5, которая была оформлена: на ФИО2 (4/45 доли в праве), ФИО3 (7/9 доли в праве), ФИО4 (6/45 доли в праве). Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, которым между истцом и ответчиком был определен режим раздельной собственности, которым установлено, что имущество приобретенное в период брака и оформленное на любого из супругов, является собственностью того супруга, на которого оформлено. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 удовлетворены, брачный договор, заключенный между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, зарегистрированный в реестре №, признан недействительным. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей с своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2 о признании брачного договора недействительным оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 –без удовлетворения.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
П. 7 ст. 38 СК РФ определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
После расторжения брака, раздел общего имущества, нажитого в период брака, бывшими супругами произведен не был.
Из пояснений представителя истца следует, что о нарушении своего права истец узнал в этом году, когда ответчик заявил о продаже спорной квартиры.
Данное утверждение суд находит не состоятельным, так как о том, что <адрес> оформлена в собственность ФИО2 (4/45 доли в праве), ФИО3 (7/9 доли в праве), ФИО4 (6/45 доли в праве), что после признания брачного договора недействительным, она имеет право выделить свою долю в спорной квартире, истцу доподлинно было известно ДД.ММ.ГГГГ, на дату вступления в законную силу Решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей с своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2 о признании брачного договора недействительным.
Согласно штампа на исковом заявлении ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 4 лет со дня вынесения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Таким образом суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, материалами дела установлено, что на приобретение <адрес> было потрачено 2230000 рублей 00 копеек, при приобретение квартиры были потрачены средства материнского(семейного) капитала в сумме 270000 рублей 00 копеек.
П. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.
Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, а также положениями ст. ст. 38, 39 СК РФ.
Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.
Таким образом доля каждого члена семьи составляет 67500 рублей 00 копеек.
В связи с чем доля в <адрес> ФИО4 должна была составлять 27/900 доли, на него же оформлено 120/900 доли. Данное обстоятельство подтверждает, что доля истца вошла в состав доли её сына.
Суд считает доказанными доводы ответчика, в части того, что истец изначально согласилась переписать свою долю на сына ФИО4, так как сделка купля- продажи с определением долей в ней ею не оспаривалась.
Суд не может принять во внимание обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства, того, что ФИО4 не исполнил его не выделив долю в спорной квартире истице, так как он обязался в нём переоформить <адрес> в общую собственность его, супруги и детей, при этом на момент предоставления им данного обязательства в его собственности было 4/45 доли спорной квартиры, 7/9 принадлежала -ФИО3, 6/45 доли -ФИО4, распоряжаться долями детей он не имел право.
Так как в судебном заседании истицей не доказано, что она возражала против передачи своей части доли в <адрес> ФИО4, с учетом пропуска ею срока исковой давности для предъявления ответчику требования о разделе его доли, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия: <данные изъяты>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт: серия: <данные изъяты>, о разделе совместно нажитого имущества, определении долей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья С.А.Телина
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022 года.