Решение по делу № 2А-5520/2025 от 13.01.2026 - о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства, ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство.

УИД 31RS0016-01-2025-009401-02 Дело №2а-5520/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Щеблыкиной Р.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 23.10.2025), являющаяся одновременно заинтересованным лицом, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО4, ФИО5, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства, ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2025 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило административное исковое заявление ФИО1

Из содержания административного иска следует, что в отношении объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу наложены аресты и запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.12.2023. ФИО1, оплатив сумму основного долга – 13581,52 руб. и исполнительского сбора – 1000 руб., обратилась в ОСП по г. Белгороду с заявлением об окончании исполнительного производства, через Госуслуги получила ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства без оформления соответствующего постановления из-за технических причин. Несмотря на указанные обстоятельства, 18.09.2025 ФИО1 получила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.09.2025 о передаче принадлежащей административному истцу арестованной квартиры <адрес> на торги.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на нарушение административным ответчиком положений пункта 1 части 1, частей 1.1, 3, 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об окончании исполнительного производства, с учетом уточнения требований административного иска, просит суд:

1) признать незаконным бездействие административного ответчика в части неокончания исполнительного производства №-ИП от 01.12.2023 в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в ФССП России либо перечисления денежных средств взыскателю;

2) обязать административного ответчика окончить исполнительное производство №-ИП от 01.12.2023 (т. 1 л.д. 3, 4, т. 2 л.д. 126).

В судебное заседание административный истец ФИО1, обеспечившая участие в деле своего представителя ФИО2, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду ФИО4, ФИО5, представители заинтересованных лиц УФНС России по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управления Росреестра по Белгородской области, ООО «ЖЭУ Белгородстрой» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: через ГЭПС, по электронной почте (т. 2 л.д. 105-107).

В соответствии с условиями Соглашения об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению, от 21.02.2022, текст которого размещен на официальном сайте Белгородского областного суда (oblsud.blg.sudrf.ru) в подразделе «Информационные технологии» раздела «О суде» заинтересованные лица УФНС России по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управления Росреестра по Белгородской области извещены по их официальной электронной почте, что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 106, 107). Перечисленные заинтересованные лица являются участниками указанного Соглашения, что следует из реестра к Соглашению, размещенного на сайте Белгородского областного суда в указанном подразделе. В соответствии с пунктом 2.3.3 Соглашения участники Соглашения приняли на себя обязанность признавать факт судебного извещения при подтверждении его направления, не ссылаясь при этом на отсутствие прочтения или получения соответствующего электронного документа.

Судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия административного истца, административных ответчиков, представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежаще о времени и месте слушания дела, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Их явка не признавалась судом обязательной.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, являющаяся одновременно заинтересованным лицом, поддержала доводы административного иска, суду пояснила, что собственником арестованной квартиры, переданной на торги, является она, задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена, но в течение трех дней исполнительное производство не было окончено в нарушение положений Закона об исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО3 возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что исполнительное производство №-ИП входит в сводное исполнительное производство, по которому задолженность не погашена, оснований для отзыва арестованного имущества с торгов не было, по обстоятельствам отчуждения должником арестованного имущества проводится проверка, будет подан иск о признании сделки недействительной.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, являющейся одновременно заинтересованным лицом, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В судебном заседании в результате исследования доказательств установлено, что в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства:

- №-ИП от 22.05.2022, взыскатель ПАО «Квадра-Белгородская генерация», предмет исполнения: задолженность за тепло – 26633,43 руб.;

- №-ИП от 01.12.2023, взыскатель УФНС России по Белгородской области, предмет исполнения: задолженность – 13581,52 руб.;

- №-ИП от 14.05.2025, взыскатель ПАО «Квадра-Белгородская генерация», предмет исполнения: задолженность – 16191,26 руб.;

- №-ИП от 14.05.2025, взыскатель ООО «ЖЭУ Белгородстрой», предмет исполнения: задолженность – 36279,75 руб.;

- №-ИП от 20.05.2025, взыскатель УФНС России по Белгородской области, предмет исполнения: задолженность – 10043 руб.

Исполнительное производство №-ИП от 01.12.2023, взыскатель УФНС России по Белгородской области, предмет исполнения: задолженность – 13581,52 руб. объединено в указанное сводное исполнительное производство 20.05.2025 (т. 2 л.д. 40).

07.10.2025 перечисленные исполнительные производства объединены в сводное №-ИП (т. 1 л.д. 126, 127).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Одной из основных задач ФССП России является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлены задачи исполнительного производства: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплены принципы исполнительного производства: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, перечисленный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из части 4 статьи 69 того же Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (часть 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника (пункт 1); правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (пункт 2); копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания (пункт 3); документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (часть 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве) (пункт 4).

В силу положений статей 64, 68, 72 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

21.02.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 1 л.д. 160, 161). Постановление направлено в адрес ФИО1 заказным письмом 24.02.2025 (т. 1 л.д. 162-164).

21.02.2025 с участием понятых составлен акт описи и ареста квартиры должника по адресу: <адрес>, назначена ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1 (т. 1 л.д. 165-169).

21.02.2025 в акт описи и ареста, постановление о назначении ответственного хранителя внесены исправления в наименование имущества: квартиры <адрес> (т. 2 л.д. 29, 30).

27.04.2025 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, номер арестованной квартиры указан «№», доля – 1/2; постановление прочтено должником через ЕПГУ 28.04.2025 (т. 1 л.д. 170-172).

<данные изъяты> составлен отчет № оценки рыночной стоимости арестованного имущества: <адрес>, определена рыночная стоимость – 1761500 руб. (т. 2 л.д. 45-100).

Постановлением от 28.08.2025 приняты результаты оценки арестованной 1/2 доли квартиры – 1761500 руб., постановление направлено должнику через ЕПГУ и прочтено им 11.09.2025 (т. 1 л.д. 173-175).

В тот же день в постановление об оценке (принятии результатов оценки) от 28.08.2025 вынесены исправления в части наименования имущества: квартиры <адрес> (т. 2 л.д. 28).

11.09.2025 должником оплачены расходы за составление отчета оценки в размере 2145 руб. (т. 2 л.д. 19, 20).

17.09.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 упомянутое арестованное имущество передано на торги, постановление прочтено должником через ЕПГУ 18.09.2025 (т. 1 л.д. 176-179).

В тот же день в постановление о передаче арестованного имущества на торги внесены исправления в части указания номера квартиры: квартиры <адрес> (т. 2 л.д. 27).

По состоянию на 05.11.2025 остаток задолженности по сводному исполнительному производству – 36279,75 руб., исполнительский сбор – 3539,58 руб. (т. 1 л.д. 180).

07.10.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 189). В тот же день снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении упомянутой квартиры (т. 1 л.д. 190, т. 2 л.д. 26).

08.10.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 193). В тот же день снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении упомянутой квартиры (т. 1 л.д. 193, 194, т. 2 л.д. 25).

09.10.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 191). В тот же день снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении упомянутой квартиры (т. 1 л.д. 192).

10.10.2025 через ЕПГУ на жалобу ФИО1 начальником ОСП по г. Белгороду дан ответ о необходимости погашения задолженности в кратчайший срок (т. 2 л.д. 43, 44).

21.10.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 2 л.д. 23). В тот же день снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении упомянутой квартиры (т. 1 л.д. 192).

27.11.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 2 л.д. 24, 31). 03.12.2025 постановление от 27.11.2025 отменено (т. 2 л.д. 32).

17.12.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 2 л.д. 127). В тот же арест с имущества снят, арестованное имущество в виде квартиры отозвано с торгов (т. 2 л.д. 128, 129).

24.12.2025 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 2 л.д. 130). В тот же день снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении упомянутой квартиры (т. 1 л.д. 192, 193).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена, поскольку несвоевременность окончания исполнительного производства №-ИП не привела к нарушению прав административного истца, ФИО1 оплатила задолженность по сводному исполнительному производству в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя административного истца о нахождении арестованной квартиры в собственности у ФИО2 подлежат отклонению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в частности, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Следовательно, лица, не участвующие в исполнительном производстве, вправе обратиться с иском в суд об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 (СНИЛС №) к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО4, ФИО5, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства, ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 13.01.2026.

Судья Е.А. Орлова