78RS0005-01-2025-008188-42
Дело № 2-7427/2025 15 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Мартыновой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что 21 декабря 2024 года <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением ее собственника ФИО3 и автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 В результате ДТП, виновным по которому был признан водитель ФИО2 А.В., указанные автомашины получили механические повреждения.
На момент ДТП автомашина ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» (полис №), а автомашина ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).
Страховая компания САО «ВСК», признав данное ДТП страховым случаем, руководствуясь актом о страховом случае от 7 февраля 2025 года, произвело выплату страхового возмещения в размере 190 650 рублей 21 копейка.
ООО «Центр экспертно-технических услуг», в связи с обращением ФИО4, на основании проведенной экспертизы № установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 507 420 рублей 58 копеек.
Соответственно, с учетом страховой выплаты, размер ущерба составил – 316 770 рублей.
7 мая 2025 года ответчику ФИО3 направлена претензия о досудебном урегулировании сложившихся отношений, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.
15 мая 2025 года на основании договора цессии ФИО4 права требования возмещения ущерба, причиненного данным ДТП, и всех сопутствующих расходов, уступил в полном объеме ФИО1
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 316 770 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственной пошлины при подачи иска и ходатайства об обеспечении иска в размере 20 419 рублей.
Определением суда от 10 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК».
Протокольным определением суда от 8 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Объединение предпринимателей пассажирских перевозок «Росттаксотранс», ИП ФИО6
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание не явились: ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ИП ФИО6, представители третьих лиц: САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ООО «Объединение предпринимателей пассажирских перевозок «Росттаксотранс», о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц, и рассматривает дело в их отсутствие на основании пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
Из постановления № по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2024 года инспектора ДПС 2 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по Ростовской области следует, что 21 декабря 2024 года в 19.40 часов <адрес> ФИО3, управляя принадлежащей ему автомашиной Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование пункта 13.9 ПДД РФ – уступить дорогу, допустил столкновение с движущейся по главной дороге автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 Указанным постановлением ФИО3 привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа. В результате ДТП автомашина Рено Логан получила повреждения: передний бампер, решетка переднего бампера, усилитель переднего бампера, радиатор, левая передняя фара, капот, левое крыло переднее, лобовое стекло, левая передняя дверь, иные скрытые повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации ТС № автомашина Рено Логан принадлежит ФИО4 Указанная автомашина на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от 12 октября 2024 года на срок с 12 октября 2024 года по 12 сентября 2025 года была передана ФИО5
Также из материалов дела следует, что на дату ДТП гражданская ответственность была застрахована водителя ФИО5 в САО «ВСК» (полис №), а ФИО2 А.В. была застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).
В рамках рассмотрения заявления ФИО4 о страховом случае, с учетом экспертного заключения № от 3 февраля 2025 года, составленного ООО «АВС-Экспертиза», признав событие страховым случаем по договору ОСАГО, по результатам оценки ущерба, САО «ВСК» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 190 650 рублей 21 копейка с учетом износа и технического состояния на дату ДТП – 21 декабря 2024 года (платежное поручение № от 24 февраля 2025 года).
Истец ФИО4 провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Рено Логан в ООО «Центр экспертно-технических услуг». Согласно экспертному заключению № от 19 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО4 марки Рено Логан, с учетом износа на дату ДТП – 21 декабря 2024 года, составила – 397 420 рублей, без учета износа – 507 656 рублей 12 копеек.
7 мая 2025 года в адрес ответчика ФИО3 истцом ФИО4 отправлена претензия с требованием о возмещении убытков от ДТП и расходов, связанных с уплатой экспертного заключения. Доказательств удовлетворения претензионных требований не представлено.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 1 пункта 2).
Права требования обязательств по выплате ущерба (исполнению решения суда), включая судебные и иные издержки (расходы), причиненного ФИО4 в ДТП автомашины марки Рено Логан от 21 декабря 2024 года были переданы от ФИО4 к ФИО1 на основании договора цессии по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 15 мая 2025 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия между ФИО4 к ФИО1 правоотношений, основанных на договоре цессии.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении ФИО4 убытков от ДТП и расходов, связанных с уплатой экспертного заключения в размере 325 600 рублей.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком ФИО3 не представлены доказательства опровергающие выводы экспертного заключения № от 19 марта 2025 года, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения специалиста, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, понятным. Содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта мотивированы и иным доказательствам по делу не противоречат. Доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения специалиста, суду не представлено.
В связи с изложенным, суд полагает возможным принять указанное заключение специалиста в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
При определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением специалиста, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Иной размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашине в материалы дела ответчиком не представлен.
Руководствуясь перечисленными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 21 декабря 2024 года в размере 316 770 рублей с собственника и водителя автомашины марки Ленд Ровер ФИО3
Установленные судом факт причинения вреда от ДТП от 21 декабря 2024 года, размер ущерба сторонами по делу остались не оспоренными, подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что он освобожден от ответственности за возмещение убытков, причиненных в результате указанного ДТП, соответственно, с него подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 316 770 рублей.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера причиненного ущерба, ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно исковым требованиям истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 расходы, понесенные на оплату услуг по проведению оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Расходы на досудебную оценку ущерба, оплату услуг представителя оцениваются судом как необходимые расходы в обоснование заявленных требований, и на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего подтверждения могут быть взысканы в судебном порядке. Принимая во внимание то, что стороной истца представлены доказательства несения им расходов по оплате досудебной оценки ущерба, а именно: квитанция-договор № от 5 марта 2025 года, соглашение об оказании юридической помощи № от 7 мая 2024 года, платежное поручение № от 26 июня 2025 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 419 рублей при подачи иска, по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей при подачи заявления об обеспечении иска, понесенные согласно чекам по операции от 1 июля 2025 года, в рамках удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 316 770 рублей, а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственной пошлины при подачи в суд иска и заявления об обеспечении иска в размере 20 419 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2025 года.