Дело № 2-2595/2022

22RS0067-01-2022-002367-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огородниковой В.В.,

при секретаре Палей А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от *** по состоянию на *** в размере 302984,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6229,85 руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0441 от ***, предоставлена возобновляемая кредитная линия для проведения операций по счету карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за период с 27.08.2021 по 06.05.2022 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 302984,59 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие задолженности у заемщика по погашению кредита, полномочий представителя банка на подписание искового заявления. Кроме того, пояснили, что поскольку суду не представлен подлинник кредитного договора, исковые требования являются необоснованными.

Суд, с учетом мнения ответчика, ее представителя, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав в судебном заседании ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратилась *** в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты CREDIT MOMENTUM с лимитом. Данное заявление ОАО «Сбербанк России» одобрено и принято решение о предоставлении держателю (заемщику) кредитной карты с лимитом 50 000 рублей (в последующем увеличен *** до 65000 рублей, *** до 130000 рублей, *** до 260 000 рублей), с взиманием платы в размере 25,9 процентов годовых.

Согласно п. 2.5. Индивидуальных условий срок возврата Обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и сумм, на которые Клиент должен пополнить счет Карты.

Как следует из п. 6 Индивидуальных условий, Клиент осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (2.42. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

По смыслу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств, порочащих достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу не установлено.

Кроме того, факт получения кредитной карты с лимитом 50 000 рублей ответчиком ФИО4 не оспаривался.

Подписывая заявление, заемщик ФИО1 указала, что ознакомлена, согласна и обязуется выполнять условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк Россия», тарифы ОАО «Сбербанк Россия», памятку держателя, руководством по использованию услуг «Мобильного банка», руководство пользования «Сбербанк Онлайн».

Кроме того, в заявлении ответчик выразила волю на регистрацию номера телефона в «Мобильном банке» с подключением полного пакета услуг.

Указанные документы свидетельствуют о том, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор о выпуске и обслуживании карты от ***.

В соответствии с п. 1.4. Индивидуальных условий лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера его лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления смс – сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания.

О своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита по карте, клиент должен уведомить Банк до планируемой даты изменений одним из следующих доступных способов путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в Контактный центр Банка, в противном случае лимите кредита увеличивается, о чем клиент уведомляется Банком путем направления смс – сообщения.

Из истории изменений лимита по договору усматривается, что с *** кредитный лимит составил 65000 рублей, с *** -130000 рублей, с *** кредитный лимит по карте составил 260 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было известно об увеличении кредитного лимита по карте, при этом, ответчик в банк с целью отказа от изменений размера не обращалась, а продолжала пользоваться кредитной картой, в том числе совершая расходные операции и операции по снятию наличных, при этом она не была лишена возможности ограничить траты по кредитной карте в пределах первоначально установленного кредитного лимита, совершая конклюдентные действия и не выражая в течение срока действия договора кредитной карты несогласие с изменением кредитного лимита, выразила свое согласие на изменение данных условий.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов (заявления на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита) позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, что подтверждается подписями ФИО4, содержащимися в указанных документах.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности расчетом задолженности, выпиской по счету карты.

*** в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ***. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрены п.12 Договора: за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (отличные от коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, размер заявленных кредитором ко взысканию сумм задолженности по основному долгу (259990,37 рублей) и процентов (38702,06 рублей), считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенных обязательств, и не находит оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно расчета, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на *** составила 302984,59 руб., в том числе: просроченный основной долг 259990,37 руб., просроченные проценты 38702,06 руб., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 4292,16 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является верным, контррасчета, а также иных доказательств в обоснование своих возражений, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что ПАО Сбербанк не имеет лицензии на выдачу кредитов гражданам, суд отклоняет, поскольку ПАО «Сбербанк России» осуществляет банковские операции и иные операции на основании Генеральной лицензии, выданной Банком России, а также требований действующего законодательства и нормативных актов Российской Федерации. На официальном сайте ЦБ РФ в разделе «Банковский сектор» указано, что под «кредитом» Центральный банк понимает размещенные средства. В Генеральной лицензии ПАО «Сбербанк России» указано на деятельность по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Несостоятельным суд также признает довод ответчика о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, поскольку доверенность ФИО5, выданная управляющим Алтайским отделением № 8644 ФИО6 содержит указанное полномочие, а также полномочие заверять копии документов, предоставляемых банком в судебные органы.

СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, а также АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8644 ПАО СБЕРБАНК являются филиалами ПАО «Сбербанк России», сведения о филиалах внесены в ЕГРЮЛ. В соответствии с Положением филиала АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8644 ПАО СБЕРБАНК филиал представляет интересы Банка и осуществляет их защиту, объем полномочий руководителя определяется доверенностью. Руководитель вправе передоверить совершение тех действий, которые он уполномочен совершать.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по счету международной банковской карты по состоянию на *** в сумме 302984,59 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме. В связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату государственной пошлины, размер которой подтвержден документально.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 6229,85 руб., размер которых подтвержден документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ) задолженность по счету международной банковской карты по состоянию на *** в сумме 302984,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6229,85 руб., всего взыскать 309214,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Огородникова

Мотивированный текст решения изготовлен 07.09.2022.