05RS0032-01-2025-000374-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Леваши 28 мая 2025 г.

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Магомедова А.А.,

с участием помощника прокурора Левашинского района Шахнавазова А.

при секретаре Мирзоевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Леваши дело 2-359/25 по исковому заявлению ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах своего подопечного ФИО3 на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <адрес> «<адрес>» Республики Дагестан об установлении опеки (далее также – «ФИО2», «Истец») обратилась в суд с иском к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, в котором просила взыскать:

1. Компенсационную выплату – 90 000 рублей;

2.Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей;

3.Неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на будущее время - по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в полном объёме в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 в соответствии с настоящим иском, но не более 500 000 рублей с учётом взысканной судом суммы неустойки;

4.Штраф – 45 000 рублей;

5.Расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 650 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле «ВАЗ-21093» (г.р.з. Р105МУ/05), в районе 1 км автодороги «Леваши – Акуша» на территории села <адрес> Республики Дагестан, допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последнему был причинён вред здоровью.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21093» не была застрахована в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – «Закон об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратились к Ответчику с заявлением о взыскании компенсационной выплаты, по итогам рассмотрения которого Истцу было сообщено о недостаточности приложенных документов для принятия положительного решения о выплате. Позднее представителем Ответчика ей также было сообщено о ранее произведённой в пользу в пользу ФИО3 компенсационной выплате в размере 20 000 рублей, оснований для увеличения размера которой не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила претензию с требованием о перечислении компенсационной выплаты в полном объёме, оставленным РСА без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения ФИО2 в суд с указанным исковым заявлением.

Законный представитель ФИО3 – опекун ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы искового заявления ФИО2 поддержал, просил удовлетворить содержащиеся в нём требования в полном объёме.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представителем РСА в адрес суда направлены возражения, в которых он просит:

- передать гражданское дело по иску ФИО2 по подсудности в Кировский районный суд <адрес>;

- отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объёме;

- снизить размер заявленных Истцом неустойки и штрафа с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – «Гражданский кодекс РФ»);

- рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Ответчика.

Помощник прокурора ФИО11 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления, вопрос взыскания сумм штрафа. Неустойки и других выплат, просил суду самому разрешить в этой части размер подлежащих взысканию.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – «ГПК РФ») полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению следователя следственного отделения ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов на 1-ом километре автодороги Леваши-Акуша на территории села <адрес> Республики Дагестан ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком Р105МУ05РУС двигаясь в сторону села Леваши, допустил наезд на пересекавшего проезжую часть в неустановленном месте ФИО3. В результате наезда ФИО3 с различными телесными повреждениями был доставлен в ГБУ РД «Левашинская ЦРБ».

Обязанность по страхованию своей ответственности владельцем автомобиля «ВАЗ-21093» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнена не была (ст. 4 Закона об ОСАГО).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в ГБУ РД «Левашинская ЦРБ» с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом обеих костей нижней трети правой голени со смещением», после чего был переведён для оперативного лечения ГБУ РД «РОТЦ им. ФИО8».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в отделении травматологии и ортопедии ГБУ РД «РОТЦ им. ФИО8» с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом обеих костей нижней трети правой голени со смещением отломков». В условиях стационара ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «МОС (металлоостеосинтез) нижней трети большеберцовой кости правой голени платинами и винтами».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил заявление об осуществлении компенсационной выплаты в Новосибирское представительство РСА, полученное им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА – АО «Альфастрахование» вынесено решение о невозможности выплаты ввиду недостатков представленных вместе с заявлением документов правоохранительных органов и выписного эпикриза из ГБУ РД «Левашинская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес РСА направлено заявление о приобщении вновь заверенных вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «Левашинская ЦРБ». Это заявление получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислена компенсационная выплата в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в РСА претензию с требованиями о доплате, полученную Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, действуя на основании п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, повторно направила в адрес новосибирского представительства РСА в Новосибирске заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением всех необходимых документов, перечень которых был установлен действующими с ДД.ММ.ГГГГ Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утверждены Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Далее также «Положение»). Это заявление было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», которое является представителем РСА на основании абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, направило в адрес ФИО2 Уведомление №, в котором указало на недостатки ряда документов, в т.ч. отсутствие заверения соответствующими правоохранительными органами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении водителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес РСА заявление с надлежащим образом заверенной копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав, что иные направленные в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ копии документов не содержали недостатков в оформлении.

Это заявление было получено 13.01.2025г.,соответственно установленный п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для рассмотрения заявления Истца о компенсационной выплате истекал к 04.02.2025г.

В Уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ другой представитель РСА – АО «Альфастрахование» указал, что ранее (как было указано выше) ФИО3 уже была выплачена компенсационная выплата в размере 20 000 рублей, для получения доплаты АО «Альфастрахование» предложило Истцу направить медицинские документы (выписка по оперативному вмешательству, описание рентген-снимков с описанием переломов, судебно-медицинская экспертиза).

Не согласившись с таким размером выплаты, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в порядке абз. 2 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, в которой указала на конкретные повреждения и оперативные вмешательства по их устранению, оставшиеся «без оплаты», также просила возместить нотариальные расходы и выплатить неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты.

В Уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» повторило ранее изложенную позицию в отношении доплаты.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

П. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется, в том числе, в случае, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

П. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Соответствующим профессиональным объединением является ФИО1 Союз Автостраховщиков.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

П. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Определяя обоснованность требований Истца о размере компенсационной выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

П. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей. Аналогичная норма в отношении компенсационных выплат содержится в абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют правила расчёта суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению (Нормативы).

Истцом в материалы дела представлен расчёт компенсационной выплаты, основанный на сведениях Выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «Левашинская ЦРБ, Выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «РОТЦ им. ФИО8».

Исходя из содержания этих документов, ФИО3 результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения и проведено оперативное вмешательство:

- Закрытый оскольчатый перелом обеих костей нижней трети правой голени со смещением отломков (пп. «В» п. 62 Нормативов – 15% предельного размера компенсационной выплаты);

- Операция ДД.ММ.ГГГГ: МОС (металлоостеосинтез) нижней трети правой большеберцовой кости пластинами и винтами (пп. «Г» п. 65 Нормативов – 7% предельного размера компенсационной выплаты);

Таким образом, размер компенсационной выплаты ФИО3 составит:

(500 000 * (15% + 7%)) / 100% = 110 000 (рублей).

Данный расчёт судом проверен судом и признан верным, при этом суд учитывает отсутствие со стороны Ответчика мотивированных возражений в отношении представленного Истцом расчёта (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, частичное осуществление компенсационной выплаты в размере 20 000 рублей, факт которого не оспаривается ФИО2, недоплата, подлежащая взысканию в пользу Истца, составит (110 000 – 20 000) = 90 000 (рублей).

Суд отклоняет довод представителя Ответчика о том, что Истцом предоставлены не все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты в полном объёме, как не обоснованные.

Согласно п. 8.8 Положения для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевший, кроме документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, к заявлению о страховом возмещении прилагает документы, выданные медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от её организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Следовательно, источником сведений о характере причинённого вреда здоровью для Ответчика являлись именно медицинские документы, сформированные по итогам лечения ФИО3 в ГБУ РД «Левашинская ЦРБ» и ГБУ РБ «РЦТО им ФИО8», содержание которых соответствовало требованиям, предъявляемым к ним п. 8.8 Положения.

Указание же представителя Ответчика на необходимость предоставления в РСА отдельных выписок по оперативному вмешательству, описания рентген-снимка с описанием переломов, заключения судебно-медицинской экспертизы не согласуется с нормой абз. 4 п. 7.16 Положения, согласно которой страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящим Положением.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения Ответчиком прав Истца по неосуществлению в установленный законом срок компенсационной выплаты, в связи с чем приходит к выводу о том, что с РСА в пользу Истца в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 19 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка.

Изначально заявление об осуществлении компенсационной выплаты было направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, срок исполнения требования в соответствии с требованиями с абз. 1 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО истекал к ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, датой начала просрочки являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время исковом заявлении Истцом определён период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 50 дней.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы требований в части неустойки суд не усматривает.

Таким образом, неустойка за указанный период составит:

(90 000 * 1% * 50) / 100% = 45 000 (рублей).

Представителем Ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73,75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд снижает сумму неустойки только в исключительных случаях, установив достаточные основания для уменьшения ее размера по представленным нарушителем доказательствам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, в отношении профессионального объединения страховщиков с потерпевшими законом специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения РСА к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевших.

Из материалов дела следует, что в представленных возражениях на иск РСА, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не привёл.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения РСА обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что до настоящего времени компенсационная выплаты в полном объёме не осуществлена, требование Истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 500000 рублей, с учетом размера определенных в настоящем решении суда неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, подлежащая взысканию на будущее время неустойка не может превысить (500 000 – 45 000) = 455 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В то же время суд критически относится к доводу представителя Ответчика о снижении ежедневной ставки начисления неустойки с 1% до 0,1%.

По смыслу нормы п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ она может быть применена к «подлежащей уплате» (т.е. уже начисленной сумме неустойки), а не к периодической ставке, исходя из которой эта неустойка и подлежит расчёту.

Кроме того, оценка соразмерности неустойки, взыскиваемой на будущее время, последствиям нарушенного обязательства не может быть проведена судом на момент вынесения решения, поскольку такая оценка была бы основана не на фактах, ана предположениях о неких последствиях, которые могут возникнуть после вынесения решения в будущем (т.е. окончания производства по делу). Подобная оценка с точки зрения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ недопустима.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 88 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также отмечено, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф применяется к профессиональному объединению страховщиков, т.е. к Ответчику.

На основании изложенного, принимая во внимание также, что на момент обращения Истца за судебной защитой, компенсационная выплата была осуществлена лишь частично, в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы доплаты, взысканной в соответствии с настоящим решением:

(90 000 * 50%) / 100% = 45 000 (рублей).

Оснований для снижения суммы штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо указанных в настоящей статье, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей.

Представленная суду нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, содержит правомочия указанных в ней представителей представлять и защищать права и интересы ФИО3 в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с основанием предъявленного иска.

Расходы Истца за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере1 650 рублей, подтверждаются данными самой доверенности.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требования Истца о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Доводы Ответчика о том, что данное дело подлежало передаче для рассмотрения по месту нахождения представительство РСА в Южном федеральном округе в Кировский районный суд <адрес>, асам спор не относится к юрисдикции Левашинского районного суда Республики Дагестан, не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (28 ГПК РФ).

В то же время, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ).

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по адресу организации, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 ГПК РФ).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство по категории дел, связанной с возмещением вреда жизни, в том числе и путем осуществления компенсационной выплаты, предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность обращения с такими исками по правилам альтернативной подсудности, то есть по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Учитывая также, что составляющая предмет исковых требований компенсационная выплата, направлена на возмещение вреда, причинённого здоровью потерпевшего ФИО3 (п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО), место жительства находится Истца на территории Левашинского судебного района Республики Дагестан, нарушений правил о подсудности при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Выводы суда в данной части полностью согласуются с соответствующей позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-КГ20-4-К8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, с ответчика в доход бюджета МР «<адрес>» Республики Дагестан подлежит взысканию госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенного иска, т.е. в размере 4000 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст-ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 действующей в интересах своего подопечного ФИО3 компенсационную выплату – 90 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей; Штраф – 45 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 650 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на будущее время - по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в полном объёме в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 в соответствии с настоящим иском, но не более 455 000 рублей с учётом взысканной судом суммы неустойки;

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета МР «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Левашинский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А.А

Решение в окончательной форме принято 09.06.2025 года.