Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через представителя ФИО8, обратился к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, госномер № под управлением ФИО3, автомобиля Honda Accord, гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобилем Toyota Celica, госномер № под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ решением фин.уполномоченный взыскал с ответчика 189 300 руб. страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Усть-Абаканского районного суда решение фин.уполномоченного по заявлению ответчика отменено, в удовлетворении требований истца отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда РХ решение Усть-Абаканского районного суда отменено, в удовлетворении заявления ответчика отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 189 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии возвращено отправителю. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что ФИО5 предварительно не обратился в САО «Ресо-Гарантия» в порядке, установленном ст.16 Закона №123-ФЗ. Данное решение финансового уполномоченного истец считает незаконным. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении в полном объёме, дополнительно суду пояснив, что период неустойки истцом рассчитан в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №31 «Об ОСАГО», то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате. Почтовые расходы просил взыскать в размере 188 рублей 12 копеек.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, считает, что период для взыскания неустойки следует исчислять с момента вынесения апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставляет на усмотрение суда.

Представителем финансового уполномоченного направлены пояснения на иск, из содержания которых следует, что финансовым уполномоченным решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с тем, что ФИО5 предварительно не обратился в САО «Ресо-Гарантия» принято обоснованно.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, г/н №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Honda Accord, гос.номер №

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ письмом САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160 170 руб. 47 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ №№ с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160 170 руб. 47 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решением № требования потребителя ФИО1 удовлетворил, взыскал страховое возмещение в размере 189 300 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация обратилась с заявлением в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия о признании незаконным указанного выше решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Усть-Абаканского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении требования заявителя к финансовой организации отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Усть-Абаканского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении заявления финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в финансовую организацию заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается почтовым отправлением №.

Ответ финансовой организации на заявление (претензию) заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в материалы обращения не предоставлен.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 предварительно не обратился в САО «Ресо-Гарантия» в порядке, установленном ст.16 Закона №123-ФЗ. Указав, что из представленного в материалы обращения кассового чека АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление (претензия) заявителя от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявителем по адресу: РХ, <адрес>. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил указанное заявление в адрес финансовой организации, но указанное заявление не было получено финансовой организацией и было возвращено заявителю, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не является заявлением, направленным в адрес финансовой организации в порядке, установленной ст.16 Закона №123-ФЗ.

Посчитав свое право нарушенным и не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании неустойки.

Часть 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которая предусматривает, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), должна толковаться в совокупности и системной связи с п. 5 ст. 32 того же закона.

Такое толкование показывает, что при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Поскольку финансовым уполномоченным решение по обращению истца принято не было, он правомерно воспользовался своим правом на судебную защиту.

К исковому заявлению истцом приложены копии досудебной претензии о выплате неустойки, направленной в САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ценным письмом с описью вложения, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и описью. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» указанное заявление было получено финансовой организацией САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательная процедура досудебного урегулирования спора истцом соблюдена.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в срок, суд считает требование ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что период неустойки следует считать с момента вынесения апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимает, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

189 300 руб. х 1% х 212 дн.= 401 316 руб.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчика имелась просрочка при выплате страхового возмещения, возникшая не по вине потребителя, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Сторона истца просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик о применении ст.333 ГК РФ к неустойке не заявил, самостоятельных оснований, в силу вышеуказанных норм, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 2000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В качестве обоснования несения расходов на представителя, в материалы дела представлен: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о получении денежных средств ФИО8 в сумме 25 000 руб.

Учитывая, что истом доказан факт несения заявленных расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

Однако, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов не соотносим с объемом и важностью защищаемого права, при этом суд учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, несложность дела, незначительный объем оказанных представителем услуг (подготовка и направление искового заявления, участие при подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), незначительное время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, не продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов в размере 20 000 руб., что будет разумным и соотноситься с объемом и важностью защищаемого права.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 182 руб. 12 коп., суд признает необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком в заявленном объеме, поскольку понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

В соответствии с нормами ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. 12 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.