2а-4360/2023

78RS0005-01-2023-001333-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 мая 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Моисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП до № коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что 18.02.2021 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является задолженность в размере № коп. 07.12.2021 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение, на основании которого выдан исполнительный документ, изменено, размер общей задолженности снижен до № коп. Снижение итоговой суммы нашло отражение в уменьшении взыскиваемой суммы по исполнительному производству, однако размер взыскиваемого исполнительского сбора не приведен в соответствие с суммой, задолженности, определенной апелляционным определением.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседании извещалось надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга № от 03.12.2020 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.03.2014 в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по данному делу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 22.02.2021 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 07.12.2021 года решение от 03.12.2020 года изменено в части неустойки: постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойку за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере № коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Из пояснений административного истца следует, что размер денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства был приведен в соответствие с размером задолженности, определенным Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского с уда Санкт-Петербурга от 07.12.2021 года.

В соответствие с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа…

Доказательств того, что в течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа административный истец предпринимала попытки к погашению задолженности, суду не представлено.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.3 указанной нормы, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

02.05.2023 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере № коп., что составляет 7% от № коп., в то время как 7% от № коп. составляет № коп.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при определении окончательной суммы ко взысканию с должника в размере № коп., исполнительский сбор должен соответствовать № коп.

Поскольку, административный истец воспользовалась правом на подачу апелляционной жалобы на решение суда, срок на подачу которой был восстановлен после возбуждения исполнительного производства, предприняла попытки к погашению задолженности в течение месяца со дня вынесении апелляционного определения, в срок, установленный для добровольного удовлетворения задолженность в полном объеме не погасила, суд не усматривает оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора, но с учетом изложенных выше обстоятельств полагает возможным снизить исполнительский сбор до 24 836 рублей 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП до размера №) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>.

Решение в окончательной форме принято 03.05.2023 года