78RS0016-01-2021-005654-13
Дело № 2-521/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 06 июня 2022 года
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Немченко А.С.,
при секретаре Колбиной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрегиональному ТУ ФАУГИ в <адрес> о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Межрегиональному ТУ ФАУГИ по <адрес>, в котором просит признать недействительными договоры купли- продажи <данные изъяты> в праве собственности на квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, реестровые номера: № № №, заключенные между ответчиками.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением <адрес> по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в счет превышения стоимости переданного имущества в размере 354 685 339 рублей 40 копеек. На основании указанного решения Управлением ФССП по Москве МОСП по ОИП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по вышеуказанному делу заключено мировое соглашение, по которому ответчик обязалась совершить действия, направленные на прекращение исполнительного производства. Однако, такие действия ответчиком совершены не были, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества с предоставлением преимущественного права покупки. При этом ответчик выразила свое согласие на приобретение спорных долей в свою собственность. Истец полагает, что ответчик действовала недобросовестно, в связи с чем сделки подлежат признанию недействительными.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Представитель ответчика МТУ ФАУГИ по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Третьи лица ООО «Аксион», нотариус Санкт-Петербурга ФИО6 А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.
Так, из материалов дела следует, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет превышения стоимости переданного ему имущества над причитающейся долей в общем имуществе супругов при его разделе, в размере 354 685 339 рублей 40 копеек. Указанное решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выдан исполнительный лист № № на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 354 685 339 рублей 40 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №.
Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 Указанным решением суда за ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>
Регистрация права собственности ФИО1 на спорное имущество на основании вышеуказанного решения <адрес> произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор дарения со своим сыном ФИО7 в отношении следующих объектов недвижимости: ? доли в праве собственности на <адрес>, <адрес> по адресу: <адрес>
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заключенные ФИО1 договоры дарения признаны недействительными, прекращено право собственности ФИО7 B.Ш. на спорное имущество, в собственность ФИО1 возвращены следующие объекты недвижимого имущества: ? доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>
Поскольку решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заключенные ФИО1 договоры дарения были признаны недействительными, о чем не мог не знать ФИО1, учитывая, что он участвовал в рассмотрении дела и именно им подавалась апелляционная жалоба на указанное решение, то спорные объекты недвижимого имущества, возвращенные в собственность ФИО1, были в дальнейшем реализованы в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства № вынесено постановление № о государственной регистрации права собственности ФИО1 на доли ? доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное арестованное имущество передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (Росимущество) на реализацию с предоставлением преимущественного права покупки ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в <адрес> поручило ООО «Аксион» заключить с ФИО2 договор купли-продажи имущества с предоставлением преимущественного права покупки.
ДД.ММ.ГГГГ в МТУ Росимущества в <адрес> от ФИО2 поступило определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № которым отменены меры предварительной защиты по административному иску в виде запрета МТУ Росимущества в <адрес> проводить публичные торги арестованного имущества - ? доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес> В сопроводительном письме ФИО2, являясь вторым сособственником квартир, подтвердила свое согласие на приобретение арестованного имущества по цене, установленной независимым оценщиком и утвержденной постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию арестованного имущества с предоставлением преимущественного права покупки.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксион», действующим от имени МТУ Росимущества в <адрес> во исполнение поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (первой стороной), и ФИО8, действующим от имени ФИО2 (второй стороной), заключен нотариальный договор купли-продажи №, в соответствии с пунктом 1.1 которого первая сторона обязалась передать в собственность второй стороне, а вторая сторона обязалась принять недвижимое имущество - ? доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, арестованное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1
Согласно пункту 2.2 договора, общая стоимость недвижимого имущества в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию арестованного имущества с предоставлением преимущественного права покупки, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу составляет 9 250 000 рублей.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксион», действующим от имени МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области во исполнение поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (первой стороной), и ФИО8, действующим от имени ФИО2 (второй стороной), заключен нотариальный договор купли-продажи №, в соответствии с пунктом 1.1 которого первая сторона обязалась передать в собственность второй стороне, а вторая сторона обязалась принять недвижимое имущество - ? доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, арестованное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1
Согласно пункту 2.2 договора, общая стоимость недвижимого имущества в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию арестованного имущества с предоставлением преимущественного права покупки, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу составляет 6 700 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксион», действующим от имени МТУ Росимущества в <адрес> во исполнение поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (первой стороной), и ФИО8, действующим от имени ФИО2 (второй стороной), заключен нотариальный договор купли-продажи № в соответствии с пунктом 1.1 которого первая сторона обязалась передать в собственность второй стороне, а вторая сторона обязалась принять недвижимое имущество - ? доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, арестованное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1
Согласно пункту 2.2 договора, общая стоимость недвижимого имущества в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию арестованного имущества с предоставлением преимущественного права покупки, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу составляет 8 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи квартир <адрес> по адресу: <адрес> Стоимость продаваемых квартир по предварительному договору определена в размере 43 813 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, (покупателем) и ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО5 приобрела в собственность <адрес> по адресу: <адрес> Право собственности ФИО5 на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО5 приобрела в собственность <адрес> по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО5 на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО5 приобрела в собственность <адрес> по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО5 на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению полностью прекратить обязательства ФИО2, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по задолженности перед ФИО5 в размере 23 950 000 рублей, зачетом встречного однородного требования по выплате ФИО2 задатка за квартиру в кадастровым номером № возникшего на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 700 000 рублей, однородного требования по выплате ФИО2 задатка за квартиру с кадастровым номером №, возникшего на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 000 000 рублей; однородного требования по выплате ФИО2 задатка за квартиру с кадастровым номером №, возникшего на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 250 000 рублей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) получила от ФИО5 (покупателя) денежные средства в размере 74 326 долларов США и 73 цента, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 851 000 рублей, денежные средства получены в качестве оплаты по договору купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> С учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры оплачена полностью.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также получение ФИО2 (продавцом) от ФИО5 (покупателя) денежных средств в размере 77 464 долларов США и 43 центов, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 098 000 рублей. Денежные средства получены в качестве оплаты по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> С учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры оплачена полностью.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) получила от ФИО5 (покупателя) денежные средства в размере 100 533 долларов США и 54 центов, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 914 000 рублей. Денежные средства получены в качестве оплаты по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт<адрес> С учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры оплачена полностью.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5 о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартир <адрес> по адресу: <адрес> заключенных между ФИО5 и ФИО2, недействительными, как нарушающие требования закона, применении последствий недействительности сделок. В рамках указанного дела истец ссылался на то, что в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в штате <адрес>, ФИО2 должна была совершить действия, направленные на прекращение исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 Судом данные доводы были признаны необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Проверяя законность оспариваемых истцом сделок, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №, возбужденному Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> в отношении взыскателя ФИО2, в пользу которой решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 354 685 339 рублей 40 копеек. Ранее принадлежавшие ФИО1 ? доли в праве собственности на <адрес>, 37, 51 по адресу: <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию с предоставлением ФИО2 преимущественного права покупки, как сособственнику иных долей в праве собственности на квартиры. В ходе реализаций имущества ФИО2 воспользовалась предоставленным ей преимущественным правом покупки и заключила с ООО «Аксион», действующим от имени МТУ Росимущества договоры купли-продажи <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес> арестованные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 Тем самым, ФИО2 стала единоличным собственником квартир № <адрес> по спорному адресу, и в последующем продала принадлежащие ей квартиры ФИО5, заключив с ней договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках настоящего дела истец оспаривает договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Аксион», действующим от имени МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области во исполнение поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (первой стороной), и ФИО2, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в штате <адрес>, ФИО2 должна была совершить действия, направленные на прекращение исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 Данные доводы уже являлись предметом проверки судебных инстанции при рассмотрении гражданского дела № и были признаны необоснованными.
Так, согласно пункту 4 мирового соглашения «в той мере, в какой на дату вступления в силу настоящего мирового соглашения между сторонами могут существовать любые продолжающиеся гражданские иски или разбирательства в любой юрисдикции, кроме иска в ЮСОШНЙ, Исполнительного производства в Коннектикуте и Дела об опеке, включая любые Зарубежные Исполнительные производства г-жи ФИО2 и любые разбирательства, связанные с Основным Российским долгом или вытекающие из него, или из любых других требований в России, в течение сорока пяти рабочих дней с момента вступления в силу Мирового соглашения, стороны должны произвести подписание и обмен, через своих соответствующих адвокатов, любыми документами, достаточными и необходимыми для отклонения и прекращения всех таких исков и разбирательств без сохранения за истцами права предъявления иска по тому же основанию, при этом каждая из сторон несет свои собственные расходы и оплачивает гонорары адвокатов, связанные с такими исками и разбирательствами, и отзывает любые и все претензии, ходатайства, повестки в суд, права требования, расходы, гонорары и любые другие юридические процедуры, связанные с такими исками и разбирательствами, без сохранения за истцами права предъявления иска по тому же основанию и без учета затрат. В то же время ни одна из сторон не должна предпринимать никаких действий в отношении любого из иностранных исполнительных производств и/или Основного Российского долга, кроме тех, которые направлены на прекращение производства без сохранения за истцами права предъявления иска по тому же основанию и прекращение такого производства и/или тех, которые предусмотрены Статьей 7 настоящего Мирового соглашения».
Согласно пункту 29 мирового соглашения, «стороны признают, что ими не было согласовано то, как вышеуказанное соглашение влияет на способ прекращения Сводного исполнительного производства №, находящегося на рассмотрении Российской службы судебных приставов, или взыскания средств, взимаемого Российской службой судебных приставов». Исходя из указанных условий, следует, что ФИО1 не мог не осознавать, что мировое соглашение само по себе не прекращает процесс принудительного исполнения вступившего в законную силу решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Кроме того, в Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятой в развитие положении части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации», в случае отсутствия у Российской Федерации международного договора с государством, судом которого вынесено спорное решение, это решение не порождает каких-либо правовых последствий на территории Российской Федерации и, таким образом, лишает смысла заявление возражений относительно его признания
В соответствии со статьей 415 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов: относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение; о расторжении или признании недействительным брака между российским гражданином и иностранным гражданином, если в момент рассмотрения дела хотя бы один из супругов проживал вне пределов Российской Федерации; о расторжении иди признании недействительным брака между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов Российской Федерации; в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации № (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются ш исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной системе Российской Федерации» обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.
Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам между Российской Федерацией и США не имеется.
Согласно ст. 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
Для легализации решения иностранного государства, между которыми нет Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам необходимо было осуществление сторонами всех формальностей, связанных с признанием и экзекватурой договора в компетентных органах власти в России.
Такую процедуру мировое соглашение иностранного суда на территории Российской Федерации не прошло, поэтому в той части, в которой им утверждено соглашение сторон по вопросу прекращения исполнительного производства не может являться для суда юридически значимым при разрешении настоящего спора.
Само мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в штате <адрес>, в соответствии с которым ФИО2 должна была совершить действия, направленные на прекращение исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, не является самостоятельным исполнительным документом, нотариально удостоверенным, как это предусмотрено частью 11 подпункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительные документы, выданные компетентными органами иностранных государств и подлежащие исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации), данное мировое соглашение не имеет силу исполнительного документа (исполнительного листа) и не может исполняться по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве».
В этой связи, ссылки истца на мировое соглашение о недействительности оспариваемых сделок не свидетельствуют, поскольку, будучи не утвержденным судом на стадии исполнения судебного акта, указанное мировое соглашение не препятствовало осуществлению судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.
Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении оспариваемых договоров вопреки заключенному с истцом мировому соглашению также подлежат отклонению.
Так, в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Между тем, совершение ФИО2 действий по реализации ею преимущественного права покупки спорных долей жилых помещений прямо предусмотрено положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приобретение ответчиком ФИО2 спорных долей не может быть признано злоупотреблением правом, напротив, ответчик действовала в соответствии с нормами действующего законодательства.
Кроме того, доводы о том, что ФИО2 злоупотребила своими правами при том обстоятельстве, что именно за истцом числилась задолженность перед ответчиком ФИО2, что подтверждается как решением суда, так и самим исполнительным производством, являются необоснованными, в то время как ответчик лишь реализовала свои права, как на приобретение имущества в рамках преимущественного права покупки, так и на погашение истцом перед ответчиком задолженности по исполнительному производству.
При таком положении, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными заключенных между ответчиками договоров, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, необходимости в сохранении ранее принятых определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу) осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении объектов недвижимости - <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый номер №), <адрес> (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> не имеется, в связи с чем суд полагает возможным отменить вышеуказанные обеспечительные меры.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Межрегиональному ТУ ФАУГИ в <адрес> о признании сделок недействительными - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу) осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении объектов недвижимости - <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: