Дело № 2-5462/2025

УИД 03RS0017-01-2025-008150-37

категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Якуповой С.Н.

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в результате ДТП, в обосновании своих требований указав, что 20.11.2024г. в 21:50 по адресу РБ <...> произошло ДТП, с участием автомобиля Лада № принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО4, и принадлежащим истцу автомобилем Лада Гранта г/н № под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (ТТТ №), автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (ХХХ №№). Воспользовавшись своим правом истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случаи. ПАО СК "Росгосстрах" было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 находящемуся по адресу РБ <адрес>, но СТОА отказали в ремонте автомобиля истца. 10.02.2025г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 70 800 руб. 12.02.2025г. истец направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о несогласии. 24.03.2025г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществили доплату в размере 22 900 руб. 21.04.2025г. истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" не доплаченное страховое возмещение. 19.05.2025г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об удовлетворении требований взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца убытки в размере 68 400 руб.

В соответствии с экспертным заключением №_ГПИ_ЕМ775-П выполненный ИП ФИО7 размер причиненного автомобилю ущерба, без учета износа составил 235 100 руб.

Согласно экспертного заключения №_МРМЮ2018 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 268 600 руб.

19.05.2025г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение, которое вступило в силу 02.06.2025г., таким образом, последним днем для обращения в судебном порядке к финансовой организации является 02.07.2025г.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу, в качестве возмещения ущерба и убытков сумму в размере 155 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 36 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1 254,94 руб., нотариальные расходы за составление доверенности в размере 2 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований просят отказать по доводам изложенным в возражении на исковое заявление.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст.17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

20.11.2024г. в 21:50 по адресу РБ <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Лада 211440 г/н <***> принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО4, и принадлежащим истцу автомобилем Лада Гранта г/н № под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (ТТТ №), автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (ХХХ №). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что виновным в ДТП является водитель ФИО4 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (ТТТ №), автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (ХХХ №). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Воспользовавшись своим правом истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случаи. ПАО СК "Росгосстрах" было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 находящемуся по адресу РБ <адрес>, но СТОА отказали в ремонте автомобиля истца. 10.02.2025г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 70 800 руб. 12.02.2025г. истец направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о несогласии. 24.03.2025г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществили доплату в размере 22 900 руб. 21.04.2025г. истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" не доплаченное страховое возмещение. 19.05.2025г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об удовлетворении требований взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца убытки в размере 68 400 руб.

В соответствии с экспертным заключением №_ГПИ_ЕМ775-П выполненный ИП ФИО7 размер причиненного автомобилю ущерба, без учета износа составил 235 100 руб.

Согласно экспертного заключения №_МРМЮ2018 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 268 600 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная Экспертная Служба». Согласно экспертного заключения 5462М-2025 размер причиненного автомобилю ущерба (по ЕМ) без учета износа составил 251 500 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 308 100 руб.

Таким образом размер не доплаты страхового возмещения составляет:

251 500 - 70 800 - 22 900 - 68 400 = 89 400 руб.

Размер убытков составляет 308 100 - 251 500 = 56 600 руб.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда экспертного заключения №М-2025 выполненного экспертом ООО «Региональная Экспертная Служба», которое было выполнено на основании судебного определения, полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах", в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание экспертное заключение №М-2025, выполненного экспертом ООО «Региональная Экспертная Служба», учитывая положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости взыскать со страховщика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 89 400 руб. и убытков 56 600 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 125 750 руб. из расчета 251 500 руб. х 50%.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежат фактически понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются представленными суду квитанциями, а также соглашением на оказание юридических услуг от 01.04.2025г., распиской от 01.04.2025г.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 36 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета г. Стерлитамак РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 674 руб., от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена при подачи иска в силу положений ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба и убытков в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) невыплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю в размере 89 400 рублей, убытки 56 600 руб., штраф в размере 125 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 254,94 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 36 500 рублей, нотариальные расходы за составление доверенности в размере 2 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 4 674 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья З.Т. Забирова