УИД 61RS0004-01-2023-000754-92
Судья: Кукленко С.В. Дело № 33а-12493/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.
судей: Медведева С.Ф., Утемишевой А.Р.
при секретаре: Ивановской Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ГУФССП России по Ростовской области, НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ГУФССП России по Ростовской области, НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконными бездействия.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительно производство № 78988/22/61028-ИП, возбужденное 16 июня 2022 года на основании исполнительного листа от 16 марта 2020 года в отношении должника ФИО11 которая умерла 16 декабря 2021 года.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2022 года произведена замена стороны должника ФИО12 на административного истца.
24 января 2023 года ФИО1 обратился в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о снятии запрета осуществления регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства в отношении жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указывая на невозможность оформления наследственных прав.
Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1 отказано.
Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области; обязать Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы административного искового заявления, выражает несогласие с решением суда по мотивам его незаконности, необоснованности, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку стоимость жилого дома значительно превышает размер задолженности. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что обращение взыскания на данный объект недвижимости не возможно, поскольку указанный жилой дом является единственным жильем для должника.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, районный суд исходил из того, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, исходя из следующего.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениям, данными в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из содержания п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
При этом запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.
Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа ВС № 027333254, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 16 июня 2020 года, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 16 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № 78988/22/61028-ИП, взыскатель НАО «Первое клиентское бюро», должник ФИО13 предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1470004,24 руб.
22 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенного на нем здания жилого с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
9 января 2023 года на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 78988/22/61028-ИП произведена замена должника с ФИО14 на ФИО1 (л.д. 44).
24 января 2023 ФИО1 обратился в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о снятии запрета осуществления регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства в отношении жилого дома, расположенного по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поскольку он является наследником после смерти супруги - ФИО15 и лишен возможности оформить свои наследственные права на данный жилой дом.
10 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на заявление ФИО1 дан ответ о том, что законных оснований для вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного в заявлении имущества не имеется.
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенного на нем здания жилого с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, направлен на эффективное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не может быть признан нарушающим права и законные интересы административного истца.
Учитывая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий преследует своей целью обеспечение сохранности имущества должника, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении жилого дома. Расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска ФИО1 является правильным, поскольку совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и необходимая для признания такого бездействия незаконным, отсутствует.
Доводы заявителя жалобы превышении стоимости жилого дома относительно размера задолженности по исполнительному производству, невозможности обращения взыскания на объект недвижимости ввиду того, что указанное жилое помещение является единственным жильем для административного истца, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку в рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, как меры, не связанной с обращением взыскания на него, является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.
Доводы жалобы о том, что наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества препятствует ФИО1 реализовать свои наследственные права и зарегистрировать за собой право собственности на жилой дом, о незаконности постановленного решения не свидетельствует, поскольку административный истец не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для регистрации указанного недвижимого имущества за должником.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.О. Авилова
Судьи: С.Ф. Медведев
А.Р. Утемишева
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года.