РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 г. г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/2025 по иску Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, пени,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указал, что согласно ордеру № № от 19.12.1986 ФИО19 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем в квартиру были вселены члены семьи: ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО23 умер. Согласно справке ООО «УИ ЖКХ-2008» от 27.05.2025 в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ранее - ФИО5) А.В., ФИО4 (ранее -ФИО5) С.В. За период с 01.02.2019 по 31.10.2024 у ответчиков образовалась задолженность по оплате за наем указанного жилого помещения в размере 98 524,02 руб. Кроме того, за несвоевременное и неполное внесение платы за наем жилья начислены пени за период с 01.02.2019 по 12.11.2024 в размере 63 460,94 руб.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с 01.02.2019 по 31.10.2024 в размере 98 524,02 руб., пени за период с 01.02.2019 по 12.11.2024 в размере 63 460,94 руб.
Истец Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно уточненному исковому заявлению, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны, судебные извещения направлены по адресам, указанным в исковом заявлении, данные адреса подтверждается справкой ООО «УИ ЖКХ-2008», конверты с извещениями вернулись в адрес суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 67 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).
В соответствии со ст. ст. 678, 682 и 687 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, в размерах и в сроки, установленные договором. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилье за шесть месяцев, если договором не предусмотрено иного.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление Пленума № 22) разъяснено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (ч. 3 т. 156 ЖК РФ).
Статьей 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, которая включает в себя, в том числе, плату за пользование жилым помещением.
В п. 10 Постановления Пленума № 22 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (п. 1 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования город Усть-Илимск.
Согласно ордеру № № от 19.12.1986 ФИО24 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Членами семьи в ордере указаны: ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (жена), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р.(сын), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(дочь), ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р.(дочь), ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь).
ФИО29 умер ДД.ММ.ГГГГ
Из справки ООО «УИ ЖКХ-2008» от 27.05.2025 следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по настоящее время.
Как следует из справки-расчета платы за социальный наем размер платы до 01.09.2019 в расчете на месяц составлял 2 294,58 руб., после 01.09.2019 - 1 330,03 руб. Согласно представленному расчету, у ответчиков имеется задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 98 524,02 руб. за период с 01.02.2019 по 31.10.2024, то есть ответчики не выполняют своих обязательств более шести месяцев.
Доказательств внесения платы за наем жилого помещения в полном объеме, уплаты пени ответчиком в судебное заседание не представлено, размер задолженности проверен судом, при этом размер задолженности ответчиками не оспорен.
При этом суд учитывает, что заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.02.2025 взыскано солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО34 03ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с 01.02.2019 по 31.10.2024 в размере 98 524,02 руб., пени за просрочку платежей за период с 01.02.2019 по 12.11.2024 в размере 7 000 руб. Определением суда от 17.06.2025 данное заочное решение отменено. Кроме того, определением суда от 30.07.2025 производство по данному гражданскому делу в части требований к ФИО36 ФИО37 прекращено.
Согласно сведениям Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 25.06.2025, исполнительные листы в отношении указанных лиц в службу не поступали.
В материалах дела также имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14.11.2023 об отмене судебного приказа № № от 06.09.2023 о взыскании с ФИО38 ФИО1, ФИО39 ФИО40 в пользу Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска задолженности по оплате за наем жилого помещения за период с 01.02.2019 по 30.06.2023 в размере 77 243,52 руб., пени за период с 01.02.2019 по 24.07.2023 в размере 35 341,43 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 690,34 руб., согласно которому указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ФИО41
В рамках исполнения указанного судебного приказа № № от 06.09.2023 были возбуждены исполнительные производства № №, № №, № №, № №, которые было окончены 23.11.2023. С должников удержаний по исполнительному производству не производилось.
Между тем, период и размер задолженности в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиками не оспариваются, задолженность в полном объеме погашена не была.
Согласно расчету истца размер пени за просрочку платежей за период с 01.02.2019 по 12.11.2024 составил 63 460,94 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума № 22, пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 7 000 руб., что соответствует нарушенному обязательству.
Поскольку ответчики не представили суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ответчиков в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 4 165,72 руб.
При этом суд учитывает, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области по делу № № о взыскании государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Усть-Илимск, с ФИО1 взыскана сумма по данному исполнительному производству в размере 285,33 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что с подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 3 880,39 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска (ИНН <***>) задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с 01.02.2019 по 31.10.2024 в размере 98 524,02 руб., пени за просрочку платежей за период с 01.02.2019 по 12.11.2024 в размере 7 000 руб., всего взыскать: 105 524,02 руб.
В удовлетворении требований о взыскании суммы пени в большем размере - отказать.
Взыскать солидарно с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 3 880,39 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.