Дело № 2а-12427/2023

УИД 78RS0019-01-2023-010585-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 ноября 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1, заместителю начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и решения по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ЮФ «НЕРИС» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1, выразившееся в отсутствии мероприятий, направленных на арест имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.02.22 – автомобиль <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением указанных в постановлении от 09.03.23 действий.

- признать незаконным постановление заместителя начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя от 05.06.23..

В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на указанное имущество должника, а, в случае необнаружения места нахождения автомобилей – объявить их в исполнительный розыск.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ЮФ «НЕРИС», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1 и заместитель начальника отдела – старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2., представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, и заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 132-134, 138-142, 158-162), о причинах неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено материалами дела, 06.07.2018 на основании судебного приказа № от 12.04.18 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 426 991 руб. 33 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России», впоследствии замененного в порядке правопреемства на административного истца ООО ЮФ «НЕРИС» (л.д. 57-131).

В процессе исполнительного производства в отношении должника произведены исполнительные действия, должнику предложено выплатить задолженность в добровольном порядке, решение суда обращено к принудительному исполнению, в отношении должника истребована информация об имеющемся месте работы, имуществе, счетах (л.д. 58-98), в результате чего было установлено, в том числе, наличие в собственности должника транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем постановлением от 07.07.18 на них наложен арест (л.д. 130), судебным приставом-исполнителем неоднократно проводились розыскные мероприятия по установлению места нахождения должника и имущества посредством направления соответствующих запросов (л.д. 58-98), по факту исполнительных действий составлен акт от 12.07.23 (л.д. 102-103), автомобили разыскивались с использованием технических средств (л.д. 98), ходатайства взыскателя своевременно рассмотрены и соответствующие процессуальные действия произведены.

Исполнительные действия по сводному исполнительному производству производятся по настоящее время. Так, постановлением от 18.08.23 наложен арест на имущество, подан иск об обращении взыскания на земельный участок должника (л.д. 147-157).

При таких обстоятельствах оснований признания бездействий судебного пристава-исполнителя неправомерными не имеется, так как таковые не установлены, равно как и оснований обязать наложить повторный арест на автомобили, ранее наложенный постановлением от 07.07.18, также не имеется.

Исходя из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в установленном порядке исполнительного производства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий приняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске автомобилей должника, вопреки доводам административного истца, не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 1.1 статьи того же Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 65 названного Федерального закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника либо его имущества по заявлению взыскателя (часть 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доказательства того, что ООО ЮФ «НЕРИС» обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем действия административного ответчика являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Оснований для признания бездействия руководителя службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, судом также не усматривается ввиду отсутствия доказательств такового, так как заявленные административным истцом жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассмотрены в установленные законом сроки и по существу, меры контроля предприняты, дополнительные процессуальные действия совершены, неправомерности бездействия по факту ареста и розыска автомобилей должника не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В исковых требованиях ООО ЮФ «НЕРИС» к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1, заместителю начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и решения по жалобе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме решение принято 20 ноября 2023 г.

Судья Е.В. Ельонышева