Решение по делу № 2-265/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-265/2023

УИД 26RS0015-01-2023-000160-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Зориковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что *** на 451 км.+ 600 м. автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь по вине водителя ФИО5, управлявшего мотоциклом SUZUKI GSX750F, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО5 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным Мировым судьей судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису № ФИО3, автогражданская ответственность Истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № ФИО3 сроком действия до ***.

*** потерпевший ФИО2 направил в САО «Ресо-Гарантия» заявление о страховом возмещении, в пределах страховой суммы, установленной Законом, приложив пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в котором просил в установленный срок организовать осмотр транспортного средства, а также провести независимую техническую экспертизу, и принять решение об осуществлении страхового возмещения в срок и в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Заявление и документы были получены Страховщиком ***.

*** САО «Ресо-Гарантия» осмотрело поврежденный автомобиль, о чем был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № АТ12390734, выполненному ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 87 984 рубля 43 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 65 100 рублей.

*** указанное событие было признано страховым случаем, САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 65 100 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, Истец *** посредством почтовой связи направил Страховщику досудебную претензию с требованием оплатить восстановительный ремонт без учета износа, соглашаясь с расчетом ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», а также выплатить неустойку с *** по день фактического исполнения обязательства.

За составление досудебной претензии ФИО2 оплатил 7 000 рублей, почтовые расходы за ее направление составили 217 рублей 94 копейки.

*** досудебная претензия была вручена САО «Ресо-Гарантия».

Согласно письму *** от *** Ответчик отказал потерпевшему в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, *** истец, как потребитель финансовой услуги, направила в адрес АНО «СОДФУ» обращение об урегулировании спора со страховой организацией по договору ОСАГО, которое было вручено ***.

*** обращение было принято к рассмотрению.

С указанным решением Истец не согласен, поскольку САО «Ресо-Гарантия» не выдало Истцу направление на ремонт, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Истец просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» задолженность по выплате страхового возмещения в размере 38 373 рубля 53 копейки, неустойку в сумме 45 664 рублей 50 копеек, неустойку за период со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства за каждый день из расчета 383 рубля 74 копейки в день, штраф в размере 19 186 рублей 77 копеек, почтовые расходы на направление ответчику и финансовому уполномоченному копий исковых заявлений в размере 477,26 рублей, расходы на нотариуса в размере 1 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя, за представление интересов истца в судебных заседаниях в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно представленному в материалы дела заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф, компенсацию морального вреда, расходы на представителя как несоразмерные.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 2649 ***.

*** на 451 км.+ 600 м. автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоцикла SUZUKI GSX750F, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Истцу, в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается приложением к протоколу об АП.

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным Мировым судьей судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края ФИО6

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису № № ФИО3.

Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису № ФИО3 сроком действия до ***.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку основания для прямого возмещения ущерба отсутствовали, в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от *** N 40-ФЗ, *** истец посредством почтовой связи обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление.

В заявлении ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 просил в установленный срок организовать осмотр транспортного средства, а также провести независимую техническую экспертизу, и принять решение об осуществлении страхового возмещения в срок и в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

*** САО «Ресо-Гарантия» осмотрело поврежденный автомобиль, о чем был составлен акт осмотра № АТ12390734.

*** указанное событие было признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае и платежным поручением от *** САО «Ресо-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 65 100 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, Истец *** посредством почтовой связи обратился к Страховщику с досудебной претензией с требованием оплатить восстановительный ремонт без учета износа, соглашаясь с расчетом ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», включить также в состав страхового возмещения понесенные почтовые, нотариальные расходы, расходы на составление досудебной претензии и выплатить неустойку с *** по день фактического исполнения обязательства.

В ответ на досудебную претензию, письмом исх. *** от *** ответчик сообщил, что оснований для удовлетворения заявленных в ней требований нет, поскольку замена формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную произведена ввиду отсутствия у САО «Ресо-Гарантия» договоров с СТО, соответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО» на организацию восстановительного ремонта ТС марки ВАЗ 2121 2003 года выпуска.

В связи с чем, *** истец, как потребитель финансовой услуги, посредством почтовой связи направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение об урегулировании спора со страховой организацией по договору ОСАГО.

*** обращение было принято к рассмотрению.

*** финансовый уполномоченный принял решение № У-22-153635/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, мотивировав его тем, что у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют договоры с СТОА, которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, в связи с чем, страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты с учетом износа. В компенсации расходов на юридические услуги отказано, поскольку как при составлении претензии, так и при составлении обращения, потребитель мог воспользоваться стандартной формой заявления, утвержденной решением Совета службы финансового уполномоченного и находящейся в открытом доступе на официальном сайте финансового уполномоченного, соответственно такой порядок не требует специальных юридических познаний и понесенные расходы не являлись необходимыми. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказано, поскольку из нотариальной справки невозможно определить относимость заверенных копий документов к страховому случаю. Требования о взыскании почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

В связи с чем, посчитав свои права нарушенными, Истец обратился в суд.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 15.1. ФЗ «Об ОСАГО», Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В возражениях на исковое заявление Ответчик ссылается на отсутствие у него заключенных договоров с СТО, соответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО» на организацию восстановительного ремонта ТС марки ВАЗ 2121 2003 года выпуска.

В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 53 ПП ВС РФ ***, Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ указанных законоположений позволяет сделать вывод о том, что Страховщик должен был предложить Потерпевшему направление на ремонт на иные СТО, с которыми у него заключены договоры, пусть и не соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и лишь в случае отсутствия согласия последнего осуществить возмещение в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Такое основание, как отсутствие у Страховщика заключенных договоров с СТО, соответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО» на организацию восстановительного ремонта ТС марки Истца не является исключительным, позволяющим в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшим, заменить восстановительный ремонт денежной формой выплаты.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства об ОСАГО» (далее по тексту – ПП ВС РФ ***), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае САО «Ресо-Гарантия» в нарушение положений закона «Об ОСАГО», не выдало направление на ремонт на СТО, незаконно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.

В силу п. 56 ПП ВС РФ ***, При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 39).

Аналогичные положения содержатся в п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ *** (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ ***, а именно, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований. Предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с чем, суд полагает, что требования Истца в данной части нашли свое подтверждение.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В материалах дела имеется единственное экспертное заключение № АТ12390734, выполненное ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по заданию страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 87 984 рубля 43 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 65 100 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено, Суд приходит к выводу, что оно достаточно и убедительно мотивированное, полное, составлено в полной мере объективно, содержит подробное описание проведенного исследования, исследование содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований. Исследование выполнено экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 121 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд принимает экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно п. 39 ПП ВС РФ ***, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы на отправку заявления о страховом возмещении в размере 229 рублей обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации ФИО2 права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат включению в состав страховой суммы.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение копий документов в размере 800 рублей, поскольку из представленной в материалы дела нотариальной справки ***, выданной *** нотариусом Ипатовского городского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края ФИО8 невозможно определить, за засвидетельствование верности копий каких именно документов понесены вышеуказанные расходы (отсутствует реестр документов с указанием тарифов), а также их относимость к рассматриваемому страховому случаю.

Что касается требований о взыскании почтовых расходов на направление досудебной претензии, направление обращения финансовому уполномоченному, а также расходов на специалиста за составление досудебной претензии и обращения в составе страховой выплаты, Суд считает необходимым отметить следующее:

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту – ПП ВС РФ ***), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», и ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 19 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрен обязательный претензионный порядок (иначе Истец обратился бы в Суд сразу, не неся заявленные им издержки), требования о взыскании части страховой выплаты в размере 7 000 рублей (расходы на специалиста за составление и направление досудебной претензии), 7 000 рублей (расходы на специалиста за составление обращения к финансовому уполномоченному), 217, 94 рублей (почтовые расходы на направление досудебной претензии), 242, 16 рублей (почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному) Суд признает судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в Суд, поскольку Истец не был согласен с размером уже выплаченного возмещения, это не реализация права на его получение и, следовательно, в этой части требований задолженности по выплате страхового возмещения Истцу надлежит отказать.

При этом, Суд разъясняет, что Истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения из расчета 87 984, 43 – 65 100 + 229 = 23 113, 43 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 83 ПП ВС РФ *** Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 11 556 рубля 72 копейки из расчета (23 113, 43 * 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по *** в размере 45 664 рублей 50 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 76 ППВС РФ ***, Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением ***, следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с ***.

Расчет неустойки: период просрочки: с *** по *** – 119 дней * (23 113, 43 * 1%) = 119 * 231, 13 = 27 504, 47 рублей.

Требования Истца о взыскании неустойки за период с *** по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки Суд также признает подлежащими удовлетворению с поправкой на начало периода – с ***, поскольку предыдущий период был заявлен по *** включительно:

В силу п. 65 ФИО9 от *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с *** по *** – 48 дней * (23 113, 43 * 1%) = 48 * 231, 13 = 11 094, 24 рублей.

Сумма неустойки за период с *** по *** составляет: 27 504, 47 + 11 094, 24 = 38 598, 71 рубль.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей.

Рассматривая требования Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходит из предоставленной возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 85 ФИО9,. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с положениями ФИО9 от *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по обоснованному заявлению ответчика, длительность неисполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств, Суд приходит к выводу о снижении неустойки до 23 000 рублей.

При этом взыскание неустойки производится с *** и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения 23 113 рублей 43 копейки за каждый день просрочки, но, с применением ст. 333 ГК РФ, не более 10 000 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, исковые требования о взыскании почтовых расходов на направление ответчику и финансовому уполномоченному копий исковых заявлений в размере 477,26 рублей подлежат удовлетворению, как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

Истец также заявляет требования о взыскании с Ответчика расходов на нотариуса в размере 1 680 рублей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту – ПП ВС РФ ***), расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности ***6 от *** следует, что ФИО1 уполномачивает ФИО10 и ФИО4 представлять его интересы и защищать его права в представительных и исполнительнцых органах госвласти ***, иных организациях…в том числе, по делам, связанным с возмещением материального и морального вреда, причиненного ей в результате ДТП *** с участием ТС марки ВАЗ 21214, с регистрационным знаком <***>. Указанное означает, что полномочия указанной доверенности шире, чем представление интересов в конкретном деле, могут распространяться на иные правоотношения, в связи с чем, расходы на ее удостоверение не могут быть возложены на Страховщика и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 ПП ВС РФ ***, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 274, 42 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 задолженность по выплате страхового возмещения в размере 23 113 рублей 43 копейки, неустойку за период с *** по *** в размере 23 000 рублей, штраф в размере 11 556 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на представителя, за представление интересов истца в судебных заседаниях в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на направление ответчику и финансовому уполномоченному копий исковых заявлений в размере 477,26 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с *** и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения 23 113 рублей 43 копейки за каждый день просрочки, но не более 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 274, 42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья