Решение по делу № 2-4275/2023 от 21.12.2023

Дело № 2 –4275/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГУК «Победа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГУК «Победа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своего требования ссылался на то, что является собственником квартиры <адрес>. 19.07.2023 г. произошел залив квартиры истца. Комиссией ООО «ГУК «Победа» на день обследования установлено: в коридоре: скопление воды в натяжных потолках, освещение отсутствует, двери в санузлах, межкомнатные двери со следами залития внизу, на стенах- отслоение обоев, мебель во всех комнатах со следами залития, в детской, в ванной и на кухне- скопление воды в натяжных потолках. На полах- вздутие ламината, линолеум со следами залития. Акт подписан членами комиссии и собственником жилья. Причиной залива квартиры истца является разрыв швов стояковой трубы горячего водоснабжения в ванной комнате вышерасположенной квартиры, находящейся в зоне ответственности ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая эксперта» общая стоимость ущерба составила 686669 руб. 30 коп., из них 600764 руб. 30 коп.- стоимость ущерба ремонта в результате залития, 85905 руб.- стоимость ущерба залития корпусной бытовой мебели. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 28000 рублей. 17.08.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном устранении нарушения прав потребителя и выплате денежных средств за ущерб, причиненный в результате затопления в добровольном порядке. С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива квартиры 550 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ГУК «Победа» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения же исковых требований, просила снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В Определении № 581-О-О от 28.05.2009 года Конституционный суд РФ отметил, что положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ)

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

ООО ГУК «Победа» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № <адрес>, что подтверждается материалами дела.

19 июля 2023 года произошел залив квартиры истца в результате течи стояковой трубы горячего водоснабжения в санитарном узле вышерасположенной квартиры в д. <адрес>.

Комиссией ООО «ГУК «Победа» 20 июля 2023 года составлен акт о заливе, в котором установлено: в коридоре - скопление воды в натяжных потолках, освещение отсутствует, двери в санузлах, межкомнатные двери со следами залития внизу, на стенах- отслоение обоев, мебель во всех комнатах со следами залития, в детской, в ванной и на кухне- скопление воды в натяжных потолках; на полах- вздутие ламината, линолеум со следами залития.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая эксперта» общая стоимость ущерба составила 686669 руб. 30 коп., из них 600764 руб. 30 коп.- стоимость ущерба ремонта в результате залития, 85905 руб.- стоимость ущерба залития корпусной бытовой мебели. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 28000 рублей.

17.08.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном устранении нарушения прав потребителя и выплате денежных средств за ущерб, причиненный в результате затопления в добровольном порядке. Однако требования истца о возмещении ущерба от залива до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что причиной залива квартиры истцов явилась течь стояка трубы горячего водоснабжения в санитарном узле вышерасположенной квартиры № <адрес>, ответственность за состояние которой, и, как следствие, за вред, причиненный в результате её неисправности, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО ГУК «Победа».

Согласно заключению экспертов ООО «Липецкое экспертное бюро» ФИО8, ФИО9 № СТТВ – 305 от 29 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире № <адрес> после залива 19 июля 2023 года составила с учетом износа – 379952 рубля 80 копеек, без учета износа – 569561 рубль 09 копеек. Перечень поврежденного имущества в результате залива от 19.07.2023 года, находящегося в квартире <адрес>: мебельный гарнитур стенка, кровати детские – 2 шт, мебельный гарнитур в прихожей, диван угловой на кухне. Указанная мебель восстановлению не подлежит. Стоимость ущерба: с учетом износа – 120086 рублей 00 копеек, без учета износа – 139076 рублей 00 копеек.

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, при проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется, в связи, с чем при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит именно из содержащихся в заключении экспертов ООО «Липецкое экспертное бюро» ФИО12, ФИО11 № СТТВ – 305 от 29 ноября 2023 года выводов.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований истцом ФИО1, суд считает взыскать в его пользу с ООО ГУК «Победа» в счет возмещения ущерба от залива (ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры и мебели в ней расположенной) денежные средства в сумме 500 038 рублей 80 копеек.

В целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца ФИО1, суд обязывает его передать ООО ГУК «Победа» в течение месяца после выплаты денежных средств, взысканных по решению суда, мебельный гарнитур стенка, кровати детские 2 шт., мебельный гарнитур в прихожей, диван угловой на кухне, с возложением расходов по транспортировке на ООО ГУК «Победа».

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО ГУК «Победа», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения их имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец 17.08.2023 года обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб не был возмещен в досудебном порядке, на стадии рассмотрения дела в суде.

В этой связи размер штрафа будет составлять: 500 038 рублей 80 копеек х 50% = 250019 рублей 40 копеек.

Представитель ответчика просила уменьшить размер штрафных санкций, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

Суд считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание размер причиненного ущерба, а также, учитывая то, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства носит компенсационный характер и не может быть направлен на обогащение одного лица за счёт другого, с учётом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 28 000 рублей, согласно кассового чека от 21.07.2023 года, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебного заключения в сумме 28 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Кроме того, с ООО ГУК «Победа» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в сумме 8500 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО ГУК «Победа» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в сумме 500 038 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 28000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100 000 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО ГУК «Победа» в течение месяца после выплаты денежных средств, взысканных по решению суда, мебельный гарнитур стенка, кровати детские 2 шт., мебельный гарнитур в прихожей, диван угловой на кухне, с возложением расходов по транспортировке на ООО ГУК «Победа».

Взыскать с ООО ГУК «Победа» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 8500 рублей 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2023 года

Судья А.М. Корнеева