Дело № 2а-1637/2025 / 66RS0003-01-2025-000147-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 23 июня 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Специализированному отделению судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России, начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области (далее – Межрайонный отдел) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что на счет ФИО1 в «Газпромбанк» (АО) наложены исполнительные меры: арест № 9799/11/62/66 на сумму 1369645,41 руб., арест № 2261/13/62/66 на сумму 12845743 руб. Задолженность, послужившая основанием для наложения арестов и взыскания, погашена, исполнительные производства прекращены. Однако судебными приставами-исполнителями в банк не направлено постановление о снятии ареста, постановление о прекращении исполнительных производств, что привело к нарушению прав ФИО1, поскольку банковский счет до настоящего времени не доступен для использования. От ГМУ ФССП России на запрос постановлений о снятии указанных исполнительных мер получен ответ № 98066/24/2805055 от 24.07.2024, согласно которому материалы исполнительных производств, находившиеся на исполнении в Межрайонном отделе и завершенные на момент передачи производств в ГМУ ФССП России, уничтожены. Пропуск срока вызван отсутствием информации о существовании исполнительных мер, так как заявитель некоторое время не пользовался банковским счетом. Дальнейшие задержки вызваны пассивным поведением отдела судебных приставов (затягивание в подготовке ответов). На основании изложенного, административный истец просил:
- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела, выразившееся в не направлении в банк постановлений об отмене мер принудительного исполнения: арест № 9799/11/62/66 на сумму 1369645,41 руб., арест № 2261/13/62/66 на сумму 12845743 руб.;
- возложить на судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела обязанность направить в АО «Газпромбанк» постановление об отмене мер принудительного исполнения: арест № 9799/11/62/66 на сумму 1369645,41 руб., арест № 2261/13/62/66 на сумму 12845743 руб.;
- взыскать с Межрайонного отдела расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Определением судьи от 17.01.2025 в порядке подготовки к судебному разбирательству произведена замена административного ответчика Межрайонного отдела на СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России (далее - СОСП) в связи с ликвидацией Межрайонного отдела.
Также указанным определением к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав СОСП ФИО2, ГМУ ФССП России.
Определением суда от 18.02.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекс.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Судом установлено и не оспорено сторонами при рассмотрении дела, что в производстве Межрайонного отдела находились исполнительные производства в отношении ФИО1:
- № 2261/13/62/66 в пользу ФИО3 на взыскание задолженности в размере 12845743 руб.;
- № 9799/11/62/66 в пользу ООО «Банк 24.ру» о наложении ареста в размере 1369645,41 руб.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей и включают в себя право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела в рамках исполнительного производства № 9799/11/62/66 наложен запрет на совершение расходных операций по счетам должника в Банке ГПБ (АО) в пределах суммы долга 1369645,41 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела в рамках исполнительного производства № 2261/13/62/66 наложен запрет на совершение расходных операций по счетам должника в Банке ГПБ (АО) в пределах суммы долга 12845 743 руб.
Из представленных актов о выделении к уничтожению от 17.05.2021, составленных СОСП, следует, что исполнительное производство № 9799/11/62/66 возбуждено 10.10.2011 в пользу взыскателя ОАО «Банк 24.ру», предмет исполнения: наложение ареста.
Согласно постановлению о розыске счетов должника и о наложении запрета на совершение расходных операций по счету в пределах суммы долга от 14.10.20211 данное исполнительное производство возбужденона основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, с целью наложения ареста на имущество, в том числе, ФИО1 в пределах суммы задолженности 1369645,41 руб., следовательно, данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об обеспечительных мерах по гражданскому делу № 2-7297/11(9).
Данное исполнительное производство окончено 24.10.2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 закона об исполнительном производстве (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя оснований для снятия ограничения в виде наложения ареста на счет ФИО1 в Банке ГПБ (АО) после окончания исполнительного производства об обеспечительных мерах не имелось.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Кировским районным судом г. Екатеринбурга дело № 2-7297/11(9) не рассматривалось, что следует из информации, предоставленной начальником отдела.
В материалы дела административным истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда об удовлетворении вышеуказанных требований ОАО «Банк 24.ру» к ФИО1 о взыскании задолженности.
Также в материалы дела административным истцом не представлено решение суда об отказе в удовлетворении требований ОАО «Банк 24.ру» к ФИО1 о взыскании задолженности либо определения о прекращении производства по такому делу.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Таким образом, суд, в отсутствие доказательств исполнения решения суда, приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов сохранением ареста в отношении его банковского счета, открытого в Банке ГПБ (АО), в качестве обеспечительной меры исполнения решения суда.
Таким образом, в данной части суд не усматривает незаконного бездействия административных ответчиков, выразившегося в ненаправлении в банк постановления об отмене мер принудительного исполнения, а именно ареста по исполнительному производству № 9799/11/62/66 на сумму 1369645,41 руб.
Обстоятельства, установленные решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2025 по делу № 2а-1171/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в АО «Газпромбанк» сведений об отмене ограничительных мер, наложенных на счет должника в рамках исполнительного производства № 37323/13/06/66, возбужденного на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного определения) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности, не свидетельствуют о погашении задолженности в пользу истца ОАО «Банк 24.ру».
Таким образом, по настоящему делу решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2025 по делу № 2а-1171/2025 не имеет преюдициального значения.
Оценивая доводы о бездействии административных ответчиков, выразившемся в неснятии ареста по исполнительному производству № 2261/13/62/66, суд исходит из следующего.
Из представленных актов о выделении к уничтожению от 17.05.2021, составленных СОСП, следует, что исполнительное производство № 2261/13/62/66 возбуждено 14.02.2013 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: задолженность.
Согласно постановлению о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) от 14.02.2023, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 12845 743 руб.
Таким образом, данное исполнительное производство возбуждено на основании решения суда, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 по гражданскому делу № 2-4315/2012 взыскана задолженность в размере 12845743 руб.
Данное исполнительное производство прекращено 26.04.2013 на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительному производстве (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.
Исходя из положений части 4 вышеуказанной статьи, копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения, направляются в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
Таким образом, поскольку исполнительное производство № 2261/13/62/66 прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, следовательно, в течение трех дней (с учетом правил исчисления сроков, установленных статьей 15 Закона об исполнительном производстве) арест с банковского счета должника ФИО1, открытого в Банке ГПБ (АО), должен был быть отменен.
Вместе с тем, согласно ответу Банка ГПБ (АО) сведений о снятии ареста со счетов не поступало по настоящее время.
Указанное обстоятельство влечет нарушение прав ФИО1, следовательно, при рассмотрении дела установлен факт незаконного бездействия должностных лиц Межрайонного отдела, выразившегося в неснятии ареста с банковского счета административного истца в Банке ГПБ (АО) по исполнительному производству № 2261/13/62/66.
Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы, органы местного самоуправления или выполнять их функции.
Учитывая вышеизложенное, возложение обязанности на административного ответчика по принятию конкретного решения, конкретизация действий, которые должен совершить административный ответчик, и указание на порядок и последовательность этих действий представляет собой вмешательство в компетенцию должностного лица либо органа.
Оценивая заявленный административным истцом способ восстановления нарушенного права путем возложения на судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела обязанности по направлению постановления об отмене пер принудительного исполнения в Банк ГПБ (АО), суд приходит к выводу о том, что возложение обязанности совершить определенные действия представляет собой вмешательство в компетенцию должностного лица.
Кроме того, согласно ответу СОСП от 31.01.2025 СОСП не является правопреемником Межрайонного отдела; завершенные, оконченные в межрайонном отделе исполнительные производства в СОСП не передавались, а остались в ведении Межрайонного отдела, а после его ликвидации – в ведении ГУФССП России по Свердловской области, под управлением которого находился Межрайонный отдел.
Таким образом, на административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к Специализированному отделению судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России, начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в неснятии ареста с банковских счетов должника ФИО1, открытых в «Газпромбанк» (Акционерное общество), в рамках исполнительного производства № 2261/13/62/66.
Возложить ГУФССП России по Свердловской области обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
В остальной части административных исковых требований отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Ю.В. Голова