Дело № 2-1942/2025

УИД 23RS0050-01-2025-002016-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 01 августа 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 56 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен устный договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать строительные и разнорабочие услуги по доставке машины песка и щебня, заливки фундамента по адресу: <адрес> а ФИО4 в свою очередь, оплатить оказанные услуги в размере 56 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику услуги ответчику в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплатил в размере 21 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам телефонной связи, путем направления претензии, по средствам почтовой корреспонденции истец просил ответчика вернуть денежные средства, однако ответчик услуги по договору не оказал, денежные средства не вернул по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности дознавателя – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159, ч.1 ст.171 УК РФ, в связи с чем, последний вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель, действующая по доверенности ФИО6, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные ему заказные письма с судебной повесткой были возвращены в суд в связи с тем, что ответчик за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ получить её.

Согласно ч.1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленный законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из доводов истца, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен устный договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать строительные и разнорабочие услуги по доставке машины песка и щебня, заливки фундамента по адресу: <адрес>, а ФИО3 в свою очередь, оплатить оказанные услуги в размере 56 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование указанных доводов, истцом представлены чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ номер операции в № на сумму 35 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ номер операции в № на сумму 21 000 рублей, получатель перевода ФИО17

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако услуги ответчиком оказаны не были, денежные средства истцу не возвращены. Ответчиком не представлены доказательства того, что работы были выполнены в полном объеме, акт выполненных работ, подписанный сторонами не представлен, также не представлен и письменный договор на оказание соответствующих услуг.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств в размере 56 000 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым в силу ст. 1102 и п. 1 ст. 1104 ГК РФ удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 56 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей и оплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в материалы дела документов, истцом понесены расходы на представителя ФИО6 в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об оплате услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, задания заказчика к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем истца ФИО6 для подготовки иска, участия в судебном заседании суда первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, характера спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 006 рублей и 1 990 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 996 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 56 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 996 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего взыскать 79 996 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2025.

Председательствующий Е.В.Метелкин