50RS0019-01-2023-001310-38
Судья Зайцева О.А. Дело № 22-5296/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область,
г. Красногорск 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,
судей Бычковой А.Л., Савиловой О.И.,
при помощнике ФИО,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Чигориной (Трандиной) Э.Э., предоставившей ордер № 075374, выданный 13.07.2023 г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (и дополнение к нему) помощника Клинского городского прокурора Кауровой Н.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 5 мая 2023 года, по которому
ФИО2, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, замужняя, никого на иждивении не имеющая, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимая, -
осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления адвоката Чигориной (Трандиной) Э.Э., возражавшей против доводов апелляционного представления в части усиления наказания, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Преступления совершены <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник Клинского городского прокурора Каурова Н.В, не оспаривая приговор по существу, считает, что назначенное Второй наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, указывает, что совершенные осужденной преступления относятся к особо тяжким, она фактически создала интернет-магазин для сбыта наркотических средств. Также указывает на то, что так как с учетом положений ст.ст.62 ч.1. 66 УК РФ, верхний предел возможного наказания по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ совпал с нижним пределом наиболее строгого наказания, ссылка на ст.64 УК РФ является излишней. Просит приговор изменить, исключить ссылку на ст.64 УК РФ, усилить назначенное ФИО2 наказание.
В дополнении к представлению помощник прокурора указывает, что суд при определении судьбы вещественных доказательств принял решение об уничтожении вещественных доказательств: <данные изъяты>.
Однако данное решение является необоснованным, поскольку указанные наркотические средства и упаковки являются доказательствами также и по другому уголовному делу, выделенному из материалов данного дела в отношении неустановленного лица.
В связи с этим помощник Клинского городского прокурора ставит вопрос об исключении из резолютивной части приговора указания об уничтожении указанных вещественных доказательств, и принятии решения о хранении данных вещественных доказательств в том же порядке до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.
На апелляционное представление поступили возражения адвоката Трандиной Э.Э., в которых она просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений установлена, подтверждается собственными показаниями осужденной, полностью признавшей вину, пояснившей, что совершила преступления с целью дополнительного заработка, поскольку ее семья нуждалась в денежных средствах ввиду отсутствия собственного жилья, наличия кредитных платежей и необходимости оказания помощи матери, имеющей инвалидность и страдающей тяжелым заболеванием.
Также вина Второй подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и других, материалами ОРМ «наблюдение», протоколом осмотра места происшествия, протоколами досмотра автомашины, личного досмотра Второй, справкой об исследовании, заключением экспертизы, другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в их совокупности.
Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.
С доводами о необходимости усиления назначенного ФИО2 наказания судебная коллегия не соглашается. Указанные в представлении обстоятельства совершения преступлений относятся к их объективной стороне, они были известны суду и получили его оценку, в том числе и при назначении наказания.
Наказание ФИО2 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья ее и ее родственников, наличие у них заболеваний, наличие инвалидности 2 группы у матери осужденной, её имущественное и семейное положение, оказание помощи членам своей семьи, совершение преступлений ею впервые, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний в период предварительного следствия, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
В то же время судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям, указанным в апелляционном представлении.
Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.
С учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, а также санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО2 по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ не может быть назначено лишение свободы на срок более 10 лет.
Так как судом установлены также иные смягчающие обстоятельства, суд обоснованно назначил Второй по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ наказание в виде лишения свободы ниже указанного срока, однако ссылка при этом на ст.64 УК РФ является излишней, подлежащей исключению из приговора.
Кроме того, как следует из приговора, при определении судьбы вещественных доказательств суд принял решение об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств и упаковок, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств.
Согласно материалам уголовного дела, постановлением старшего следователя <данные изъяты> области от <данные изъяты> из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ (т.2 л.д.218). Изъятые наркотические средства с упаковками, являющиеся доказательством по уголовному делу в отношении ФИО2, имеют значение и для выделенного уголовного дела. При таких обстоятельствах уничтожение указанных вещественных доказательств не может быть признано обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Клинского городского суда Московской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить: исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст.64 УК РФ при назначении наказания по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.
Исключить из резолютивной части указание об уничтожении вещественных доказательств: <данные изъяты>.
Указанные вещественные доказательства хранить в том же порядке до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление помощника Клинского городского прокурора Кауровой Н.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: