Решение по делу № 3А-88/2023 от 29.06.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

дело № 3а-88/2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 29 июня 2023 года

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хаировой Д.Р.,

при секретаре Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-88/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г. Астрахани от 27 апреля 2005 года возбуждено уголовное дело №5012555 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г.Астрахани от 16 июня 2005 года он признан потерпевшим по данному уголовному делу. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. 22 сентября 2023 года вынесено постановление о приостановлении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Общая продолжительность уголовного судопроизводства составляет 17 лет 5 месяцев.

Считает, что нарушено его право на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просит взыскать с Министерства финансов Российский Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1, принимавший участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц – связи, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель МВД России, УМВД России по Астраханской области ФИО2 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. Согласно письменным возражениям считают, что ФИО3 не представлены доказательства нарушения его права на судопроизводство в разумный срок, допущенного органами предварительного следствия по уголовному делу. Кроме того, вступившим в законную силу решением Астраханского областного суда от 19 мая 2020 года, ФИО1 уже присуждалась компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70000 рублей и в рамках рассмотрения указанного административного дела дана оценка производству по уголовному делу №5021555, в том числе в части его приостановления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала, представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку уголовное дело №5021555 восстановлено 21 мая 2021 года, с 2022 года постоянно находилось по запросам судов, где рассматривались различные иски и заявления ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оценить изложенные в исковом заявлении доводы ФИО1 в полном объеме не представляется возможным. Решением Астраханского областного суда от 19 мая 2020 года частично были удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1, ему присуждена компенсация за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70000 рублей. Данным решением установлено, что уголовное дело №5021555 прекращено 1 апреля 2013 года за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, однако не установлен факт отмены постановления о прекращении уголовного дела, что создает правовую неопределённость в вопросе его восстановления и необходимости принятия дальнейших процессуальных мер по его производству. Заявленный административным истцом размер компенсации считает чрезмерно завышенным.

Представитель УМВД России по г.Астрахани ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения, представила письменные возражения и просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о непринятии прокурором, органами предварительного следствия и их должностными лицами мер, предусмотренных уголовного процессуальным законодательством Российской Федерации, и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Представитель ОРПТО ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, уголовного дела №5021555, гражданского дела № 3а-129/2020, материалы надзорного производства, материалы по жалобам ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия и бездействия должностных лиц, а также по жалобам на процессуальные постановления, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 2, 3.1).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного и гражданского дел, надзорных производств, материалами по жалобам ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия и бездействия должностных лиц, 26 апреля 2005 года ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника Ленинского РОВД о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые с 15 по 20 апреля 2005 года совершили по месту его проживания хищение его имущества на сумму 313 000 рублей.

27 апреля 2005 года по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1, возбуждено уголовное дело № 5021555 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев.

16 июня 2005 года следователем СО при ОВД Ленинского района г. Астрахани ФИО40 по факту кражи имущества из квартиры и гаража на общую сумму 313 000 рублей ФИО1 признан потерпевшим.

27 июля 2005 года постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г.Астрахани ФИО40 предварительное следствие по уголовному делу № 5021555 приостановлено и поручено сотрудникам МОБ и ОУР Ленинского РОВД г.Астрахани установить лиц, совершивших преступление.

8 сентября 2005 года постановлением и.о. прокурора Ленинского района г. Астрахани постановление о приостановлении предварительного следствия от 27 июля 2005 года отменено, производство по делу возобновлено и уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования с указанием совершения конкретных действий: установить круг общения потерпевшего, получить детализацию звонков, приобщить к материалам дела документы на похищенное имущество, копию протокола места происшествия.

20 октября 2005 года постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г.Астрахани ФИО42 предварительное следствие по уголовному делу № 5021555 приостановлено и поручено сотрудникам МОБ и ОУР Ленинского РОВД г.Астрахани установить лиц, совершивших преступление.

21 октября 2005 года прокуратурой района постановление отменено в связи с неполнотой проведенного расследования. Срок по уголовному делу продлен до 1 декабря 2005 года.

1 декабря 2005 года постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г.Астрахани ФИО42 предварительное следствие по уголовному делу № 5021555 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и поручено сотрудникам МОБ и ОУР Ленинского РОВД г.Астрахани установить лиц, совершивших преступление.

9 декабря 2005 года заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани постановление отменено ввиду невыполнения указаний прокуратуры от 8 сентября 2005 года. В адрес начальника СО при ОВД Ленинского района г. Астрахани ФИО46 вынесено представление об устранении нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при расследовании уголовного дела № 5021555. В представлении отмечено о нерасторопности следователя ФИО42 при совершении следственных действий и допущении грубейших нарушений требований статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 21 января 2006 года следователю ФИО42 объявлен выговор.

9 января 2006 года постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г.Астрахани ФИО42 предварительное следствие по уголовному делу № 5021555 приостановлено и поручено сотрудникам МОБ и ОУР Ленинского РОВД г.Астрахани установить лиц, совершивших преступление.

10 января 2006 года постановление отменено начальником СО при ОВД Ленинского района г. Астрахани как незаконное, в связи с неполнотой проведенного расследования. Срок расследования установлен до 10 февраля 2006 года.

10 февраля 2006 года постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г.Астрахани ФИО42 предварительное следствие по уголовному делу № 5021555 приостановлено и поручено сотрудникам МОБ и ОУР Ленинского РОВД г.Астрахани установить лиц, совершивших преступление.

13 февраля 2006 года постановление отменено начальником СО при ОВД Ленинского района г. Астрахани как незаконное, в связи с неполнотой проведенного расследования.

15 февраля 2006 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, срок следствия установлен до 15 марта 2006 года.

17 марта 2006 года постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г.Астрахани ФИО42 предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

17 марта 2006 года в связи с поступившими ходатайствами потерпевшего о выполнении дополнительных оперативных мероприятий и следственных действий данное постановление начальником отделения СО при ОВД района отменено. Срок расследования установлен до 17 апреля 2006 года.

21 апреля 2006 года постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г.Астрахани ФИО42 предварительное следствие по уголовному делу № 5021555 приостановлено и поручено сотрудникам МОБ и ОУР Ленинского РОВД г.Астрахани установить лиц, совершивших преступление.

5 мая 2006 года прокуратурой Ленинского района постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, производство по делу возобновлено.

23 июня 2006 года производство по делу вновь приостановлено.

14 июля 2006 года прокуратурой Ленинского района г.Астрахани постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено в связи с неполнотой проведенного расследования.

31 августа 2006 года постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г.Астрахани ФИО51 предварительное следствие по уголовному делу № 5021555 приостановлено ввиду розыска неустановленного лица, совершившего преступление.

4 сентября 2006 года постановление отменено как незаконное. Срок расследования прокуратурой района установлен до 12 октября 2006 года.

12 октября 2006 года постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г.Астрахани ФИО40 предварительное следствие по уголовному делу № 5021555 приостановлено и поручено сотрудникам МОБ и ОУР Ленинского РОВД г.Астрахани установить лиц, совершивших преступление.

В связи с неполнотой проведенного расследования 20 апреля 2007 года вышеназванное постановление отменено и уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования. В прокуратуре района в порядке статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу даны указания о проведении конкретных следственных и оперативно – розыскных мероприятий.

27 мая 2007 года следователем СО при Ленинском РОВД г.Астрахани ФИО6 удовлетворено ходатайство ФИО1 о переоценке имущества, сумма ущерба определена в 866 270 рублей, что явилось крупным ущербом и действия неустановленного лица квалифицированы по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

25 июня 2007 года предварительное следствие приостановлено на основании пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

1 августа 2007 года прокуратурой Ленинского района постановление отменено ввиду его преждевременности и дано указание о проведении конкретных следственных действий.

25 января 2008 года следователем удовлетворено ходатайство ФИО1 о повторном его допросе в качестве потерпевшего по обстоятельствам хищения его имущества. Поскольку ходатайство длительное время не исполнялось, ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру на бездействие следователя и начальника СО при УВД Ленинского района г.Астрахани. 9 апреля 2009 года жалоба была удовлетворена. Факт длительного неисполнения названного ходатайства и указаний прокуратуры района от 20 апреля 2007 года изложены в постановлении об удовлетворении жалобы от 9 апреля 2009 года.

25 февраля 2008 года постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г.Астрахани ФИО53 предварительное следствие по уголовному делу № 5021555 приостановлено.

15 марта 2008 года производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования – 15 апреля 2008 года.

15 апреля 2008 года производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

25 ноября 2008 года прокуратурой Ленинского района г. Астрахани вынесено постановление о направлении уголовного дела руководителю СО при ОВД по Ленинскому району г. Астрахани для отмены решения о приостановлении расследования. Однако по состоянию на 19 декабря 2008 года постановление органом следствия не рассмотрено, поскольку уголовное дело истребовано судом для рассмотрения жалоб ФИО1

19 января 2009 года производство предварительного расследования по уголовному делу руководителем СО при ОВД района возобновлено. В тот же день уголовное дело принято следователем к производству.

19 февраля 2009 года производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

25 февраля 2009 года прокуратурой Ленинского района г.Астрахани вынесено требование, в котором поставлен вопрос об отмене решения о приостановлении расследования.

4 марта 2009 года производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено. В тот же день уголовное дело принято следователем к производству.

4 апреля 2009 года производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

7 апреля 2009 года прокуратурой Ленинского района г.Астрахани вынесено требование, в котором поставлен вопрос об отмене решения о приостановлении расследования.

9 апреля 2009 года производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено. В тот же день уголовное дело принято следователем к производству. По факту допущенной по делу волокиты в адрес начальника СО при ОВД Ленинского района г.Астрахани вынесено представление об устранении нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при расследовании данного уголовного дела. Срок расследования по делу установлен – 7 мая 2009 года.

7 мая 2009 года производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В этот же день производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено и уголовное дело принято следователем к производству.

7 июня 2009 года производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

18 июня 2009 года прокуратурой Ленинского района г.Астрахани вынесено требование, в котором поставлен вопрос об отмене решения о приостановлении расследования.

29 июня 2009 года производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено. 2 июля 2009 года уголовное дело принято следователем к производству.

18 июля 2009 года производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

13 августа 2009 года производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

13 августа 2009 года производство предварительного расследования по делу возобновлено. 19 августа 2009 года уголовное дело принято следователем к производству. Срок расследования установлен до 13 сентября 2009 года.

20 августа 2009 года прокуратурой района внесено требование об устранении нарушений действующего законодательства и проведении необходимых следственных действий.

19 сентября 2009 года производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

22 сентября 2009 года прокуратурой Ленинского района г.Астрахани вынесено требование, в котором поставлен вопрос об отмене решения о приостановлении расследования.

23 сентября 2009 года производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено. В тот же день уголовное дело принято следователем к производству. Срок расследования установлен до 22 октября 2009 года.

23 октября 2009 года производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

13 ноября 2009 года прокуратурой Ленинского района г.Астрахани вынесено требование, в котором поставлен вопрос об отмене решения о приостановлении расследования. Обращено внимание на то, что в ходе расследования допущена волокита, весь комплекс неотложных следственных действий, направленных на установление обстоятельств преступления, изобличение лица, его совершившего, не проведен. В полном объеме не выполнены указания заместителя прокурора района от 19 сентября 2006 года, указания начальника СО при ОВД Ленинского района г.Астрахани от 25 сентября 2006 года, требования заместителя прокурора района от 09 апреля 2009 года и 20 августа 2009 года.

1 декабря 2009 года производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено. В тот же день уголовное дело принято следователем к производству.

1 января 2010 года производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

8 февраля 2010 года прокуратурой Ленинского района г.Астрахани вынесено требование, в котором поставлен вопрос об отмене решения о приостановлении расследования.

10 февраля 2010 года производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено. В тот же день уголовное дело принято следователем к производству.

10 марта 2010 года производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани от 5 апреля 2010 года постановление от 10 марта 2010 года отменено 1 апреля 2010 года и производство по делу возобновлено.

2 апреля 2010 года заместителем прокурора Астраханской области Александриным В.И. в адрес начальника СУ при УВД Астраханской области ФИО7 вынесено требование о нарушении сроков предварительного следствия по уголовному делу № 5021555. Обращено внимание на то, что весь объем следственных действий, необходимых для принятия законного и обоснованного процессуального решения, не проведен, а именно: не установлены все лица, в том числе дочь ФИО58 и должностные лица ОВД района, получившие в свое распоряжение изъятые ключи, не устранены противоречия в показаниях ФИО54, ФИО55 ФИО56 ФИО57., комплекс очных ставок между ними не проведен, не приобщены в полном объеме к материалам уголовного дела ответы на поручения органа дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, не приобщены документы, подтверждающие ознакомление потерпевшего с постановлением о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы в отношении ФИО59 и ФИО60 и с заключением этой экспертизы, не истребованы сведения из органов ГИБДД о совершении регистрационных действий с похищенным автомобилем, следователь ФИО61 детально не допрошен об обстоятельствах изъятия ключей, не приобщены к материалам дела постановления следователей о принятии уголовного дела к производству после возобновления расследования, детально не допрошен свидетель ФИО62 об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий, выразившихся в нанесении телесных повреждений, не назначена дактилоскопическая экспертиза по результатам допроса ФИО63 в связи с его явкой с повинной о совершении им хищения имущества ФИО1 Отмечено также, что материалы уголовного дела сформированы небрежно, отсутствовала опись внутренних документов.

1 мая 2010 года производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

17 мая 2010 года начальником СО ОМ № 2 УВД г. Астрахани решение о приостановлении расследования отменено.

24 мая 2010 года следователем СО РПТО ОМ №2 СУ при УВД по г. Астрахани ФИО64 отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о проведении следственных и оперативно – розыскных мероприятий в отношении сотрудников милиции.

17 июня 2010 года следователем СО РПТО ОМ №2 СУ при УВД по г. Астрахани ФИО64 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

9 июля 2010 года прокурором района в адрес начальника СО РПТО ОМ №2 СУ при УВД по г. Астрахани направлено требование об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия и об отмене незаконного постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неполнотой проведенного расследования. Требование прокурора удовлетворено, 12 июля 2010 года постановление начальником СО РПТО ОМ №2 СУ при УВД по г. Астрахани отменено.

25 октября 2010 года вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

29 ноября 2010 года в адрес руководителя следственного органа направлено повторное требование об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, а также вынесено представление об устранении допущенных нарушений и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

1 декабря 2010 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, ведение предварительного следствия поручено следователю ФИО8 Срок расследования установлен до 1 января 2011 года.

16 января 2011 года следователем СО РПТО ОМ №2 СУ при УВД по г. Астрахани ФИО64 принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключением старшего помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани от 24 марта 2011 года постановление о приостановлении предварительного следствия признано обоснованным.

На протяжении всего периода предварительного расследования ФИО1 обращался в различные инстанции с заявлениями и жалобами о неправомерных действиях следователя прокуратуры Ленинского района ФИО9, который по версии потерпевшего похитил его имущество из квартиры и гаража. Эта версия неоднократно проверялась, проводились дополнительные проверки и 03 февраля 2008 года постановлением следователя Кировского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по АО отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО61 Однако ФИО1 продолжал обращаться с жалобами в различные инстанции о несогласии с выводами о непричастности следователя ФИО61. к совершению хищения.

19 января 2014 года на имя генерального прокурора Ю.Я. Чайки ФИО1 вновь обратился с заявлением о принятии мер к должному расследованию уголовного дела № 5021555, розыску лиц, причастных к совершению преступления и высказывает опасения о возможном прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

В ответе от 13 марта 2015 года №15-589-05, подписанным заместителем прокурора Астраханской области М.А.Безуглым, указывалось, что жалоба ФИО1 рассмотрена с изучением материалов дела. По результатам расследования 16 января 2011 года производство предварительного следствия по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе следствия проведены все возможные мероприятия, направленные на раскрытие преступления и установления лица, совершившего данные преступления, в связи с чем оснований для отмены данного решения не имеется. Законность решений от 3 февраля 2008 года и 6 июля 2008 года в отношении ФИО61 проверена судом в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их удовлетворения не установлено. ФИО1 также уведомлен, что переписка с ним по указанным фактам прекращена. Постановлением судьи Советского района г. Астрахани от 31 июля 2008 года жалоба ФИО1 о признании незаконными действий следователя и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО61 по факту хищения имущества от 6 июля 2008 года оставлена без удовлетворения. В этом ответе не сообщалось о прекращении уголовного дела в связи с давностью уголовного преследования.

6 мая 2015 года ФИО1 обратился в Астраханский областной суд с иском о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

7 мая 2015 года уголовное дело № 5021555 затребовано судьёй из СО РПТО ОМ №2 СУ при УМВД по г. Астрахани.

12 мая 2015 года названное дело поступило в Астраханский областной суд в 4 томах. Изучив материалы дела, судья определением от 12 мая 2015 года возвратила заявление ФИО1 по основаниям, в том числе, отсутствия процессуального документа о прекращении производства по уголовному делу. Отсутствие этого документа повлияло на принятие судьей решения о возврате административного искового заявления, поскольку от даты принятия документа следовал вывод о соблюдении административным истцом шестимесячного срока на обращение в суд с административным иском. Данное определение обжаловано и апелляционной инстанцией 10 июня 2015 года оставлено без изменения. В своем заявлении и жалобе ФИО1 указал, что с заявлением он обратился, предполагая, что срок уголовного преследования истекает и опасался, что уголовное дело может быть прекращено по сроку давности.

14 мая 2015 года Астраханским областным судом уголовное дело в 4 томах возращено начальнику СО РПТО ОМ №2 СУ при УМВД по г. Астрахани по минованию надобности.

13 февраля 2016 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с иском о возмещении вреда, причиненного бездействием следователя ФИО9, который не обеспечил сохранность его имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 31 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией определением от 23 января 2017 года, ФИО1 отказано в иске о возмещении материального ущерба в размере 866 270 рублей. Суд отказал в иске, мотивировав тем, что 16 января 2011 года производство по делу приостановлено за неустановлением лица, совершившего преступление, и сведений о том, что данное лицо является должностным лицом государственного органа или местного самоуправления не имеется (дело №2-2918/2016 года.). С целью проверки доводов жалобы 21 декабря 2016 года судом затребовано уголовное дело № 5021555 из СО РПТО ОМ №2 СУ при УМВД по г. Астрахани. 16 января 2017 года данное дело поступило в суд за № 011079 в 4 томах и исследовано в ходе судебного разбирательства. Постановление о прекращении уголовного дела судом не оглашалось.

17 января 2017 года уголовное дело возвращено начальнику СО РПТО ОМ №2 СУ при УМВД по г. Астрахани ФИО10 по минованию надобности в 4 томах.

11 февраля 2019 года ФИО1 обратился с жалобой в Администрацию Президента Российской Федерации о ненадлежащем расследовании уголовного дела о хищении его имущества, причастности к этому деянию следователя ФИО9 При этом он высказывает опасение, что уголовное дело может быть прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

22 февраля 2019 года жалоба ФИО1 направлена в Генеральную прокуратуру для проверки доводов заявителя.

В целях разрешения жалобы, и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Астраханской области ФИО82 направлен запрос прокурору Ленинского района г. Астрахани от 11 марта 2019 года о предоставлении на проверку материалов уголовного дела № 5021555 и надзорного производства по факту хищения имущества ФИО1

Согласно сообщению заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани от 15 марта 2019 года №109-2019 надзорное производство по уголовному делу уничтожено согласно акту № 2 от 29 апреля 2015 года. Законность прекращения уголовного дела проверена прокуратурой района в 2013 году.

Согласно сообщению прокурора Ленинского района г.Астрахани от 12 марта 2019 года №109-2019 уголовное дело №5021555 уничтожено согласно акту № 15.1 от 14 апреля 2014 года.

18 марта 2019 года №15-589-05 заместителем прокурора Астраханской области ФИО71 в Генеральную прокуратуру направлен ответ, в котором впервые в ответе должностного лица сообщалось о прекращении 1 апреля 2013 года уголовного дела по факту хищения имущества ФИО1 по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела направить не предоставляется возможным в связи с его уничтожением.

21 марта 2019 года заместителем начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации ФИО72 направлен ответ ФИО1 о невозможности проведения проверки доводов жалобы в связи с прекращением уголовного дела 1 апреля 2013 года и уничтожением материалов дела.

4 апреля 2019 года ФИО1 ответ получен.

Не зная о прекращении уголовного дела, ФИО1 в марте 2019 года обращался в Астраханский областной суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство. В обоснование заявления указывал на постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 16 января 2011 года. Определением суда от 28 марта 2019 г. заявление возвращено заявителю.

16 апреля 2019 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным постановления от 1 апреля 2013 года о прекращении уголовного дела. Указал, что начальник СО РПТО ОМ №2 СУ при УМВД по г. Астрахани, будучи руководителем следственного органа, уполномоченным на утверждение постановления следователя, грубо нарушил уголовно – процессуальное законодательство, не проверил законность постановления, не направил ему, как потерпевшему по делу, копию постановления, не разъяснил порядок обжалования, лишив его права на обжалование, причинив доступ к правосудию.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 декабря 2019 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что уголовное дело уничтожено, поиски обжалуемого постановления оказались безуспешными. Согласно ответу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25 ноября 2019 года, а также ответу прокуратуры Астраханской области от 10 декабря 2019 года в надзорных производствах по обращениям ФИО1 копии постановления о прекращении уголовного дела отсутствуют.

30 июля 2019 года за №15-589-05 начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью С.А Доля аналогичный ответ направлен ФИО1

5 сентября 2019 года в прокуратуру Астраханской области поступила жалоба ФИО1 на незаконное прекращение уголовного дела о хищении его имущества за истечением сроков уголовного преследования. Указывает, что уголовное дело не могло быть прекращено до истечения 10-летнего срока, в связи с чем делает вывод о том, что в постановление о прекращении дела внесены заведомо ложные сведения, что позволило прекратить дело до истечения названного срока. ФИО1 просил предоставить ему материалы и заключение о законности вынесенного постановления от 1 апреля 2013 года.

2 октября 2019 года за №15-589-05 заместителем прокурора области ФИО73 дан ответ о том, что решение о прекращении уголовного дела проверено и признано законным. Аналогичный ответ дан и.о. прокурора района ФИО74 от 26 ноября 2019 года за № 109-2019. Вместе с тем, в ответе от 28 ноября 2019 года за № 15-589-2005 начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО75 сообщается, что законность принятого решения о прекращении уголовного дела от 1 апреля 2013 года прокуратурой области не проверялась, прокуратурой Ленинского района г.Астрахани решение о прекращении уголовного дела признано законным и обоснованным, но заключение об этом отсутствует, поскольку надзорное производство уничтожено.

13 марта 2019 года административный истец обратился с жалобой в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия начальника СО РПТО ОМ №2 СУ при УВД по г. Астрахани, который не принимает мер к возобновлению производства по уголовному делу, приостановленному 16 января 2011 года.

В ходе рассмотрения дела после получения ответа из Генеральной прокуратуры Российской Федерации о прекращении уголовного дела, он дополнил свои требования и просил отменить постановление о прекращении уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания от 12 сентября 2019 года, ФИО1 пояснял, что постановление о прекращении уголовного дела не получал и поэтому не обжаловал его раньше. Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 сентября 2019 года жалоба ФИО1 признана необоснованной в связи с тем, что проверить доводы ФИО1 не представилось возможным ввиду уничтожения материалов уголовного дела.

Указанные обстоятельства были установлены решением Астраханского областного суда от 19 мая 2020 года при рассмотрении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана в пользу административного истца компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей. Суд установил, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу по факту хищения имущества, принадлежащего административному истцу, следует исчислять со дня подачи заявления о преступлении – 26 апреля 2005 года по день прекращения производства по делу за истечением сроков давности – 01 апреля 2013 года, его продолжительность составила 7 лет 11 месяцев 6 дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года решение Астраханского областного суда от 19 мая 2020 года оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения настоящего дела установлены также следующие обстоятельства.

11 мая 2021 года в ОРПТО ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахани от заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани ФИО76 поступило требование о восстановлении материалов уголовного дела №5021555.

Согласно постановлению врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО53 от 17 мая 2021 года утраченное уголовное дело №5021555 восстановлено и в тот же день принято к производству.

17 июля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу №5021555 приостановлено в связи розыском неустановленных лиц.

3 июня 2022 года постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2СУ УМВД России по городу Астрахань, ФИО78 от 17 июля 2022 года о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по делу возобновлено.

3 июля 2022 года предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поручено ОУР, УУП ОП №2 УМВД России по городу Астрахани установить лицо, совершившее данное преступление.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани от 5 июля 2022 года постановление о приостановлении отменено, уголовное дело направлено для проведения дополнительного расследования.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по городу Астрахани ФИО79 от 27 июля 2022 года уголовное дело №5021555 принято к своему производству.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июля 2022 года и приложенной к ней фототаблице, проведен осмотр квартиры № и гаражного помещения, расположенного по адресу: <адрес>

22 сентября 2022 года вновь предварительное следствие по уголовному делу №5021555 приостановлено в связи розыском неустановленных лиц.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по городу Астрахани от 26 сентября 2022 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №5013555 отменено.

Не получив копию постановления от 26 сентября 2022 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия ФИО1 19 января 2023 года обратился в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.

Часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает срок на обращение в суд - шесть месяцев с момента вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Такое толкование части 6 статьи 250 поименованного кодекса следует из содержания части 1 статьи 254 этого же кодекса, согласно пункту 2 которой судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 названного кодекса.

По смыслу приведенных законоположений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года N 11, отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом (является потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено) соблюдены требования части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В противном случае, потерпевший будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок несмотря на его продолжительность более четырех лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться в день его вынесения, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу, возбужденному на основании заявления ФИО1, и не оконченному до настоящего времени, составляет более 17 лет, административный истец признан по уголовному делу потерпевшим в 2005 году, на протяжении данного периода обращался в прокуратуру и иные органы с жалобами на бездействия органов предварительного расследования, производство по которому неоднократно приостанавливалось, прекращалось, уголовное дело было утрачено, а впоследствии восстановлено. Все постановления о приостановлении предварительного расследования, как незаконные, отменялись прокурором, либо вышестоящим должностным лицом.

При таких обстоятельствах, отмена постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по городу Астрахани от 26 сентября 2022 года, принятого 22 сентября 2022 года постановления о приостановлении производства по уголовному делу не лишает ФИО1 права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что по уголовному делу многократно принимались постановления о приостановлении предварительного следствия, которые последовательно отменялись руководителем следственного органа как незаконные и необоснованные, при этом суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших окончанию предварительного следствия и направлению дела в суд.

Из анализа постановлений о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу и постановлений об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия следует, что постановления должностных лиц о приостановлении предварительного следствия отменялись вследствие неполноты проведения процессуальной проверки, невыполнения указаний прокурора и несоответствия требованиям уголовного процессуального законодательства.

В период расследования уголовного дела все возможные предусмотренные законом процессуальные действия органами следствия совершены не были, что отражено в постановлениях руководителя следственного органа об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, требованиях и представлениях прокурора, и объективно подтверждает довод административного истца о нарушении его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Общая продолжительность досудебного производства по делу со дня обращения ФИО1 с заявлением о преступлении (26 апреля 2005 года) по день обращения в суд с настоящим иском (19 января 2023 года) составила 17 лет 8 месяцев 23 дня, что не отвечает критерию разумности. До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу не окончено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недостаточной эффективности действий должностных лиц органов следствия, которые привели к необоснованному затягиванию расследования уголовного дела и не способствовали скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц. Неоднократные незаконные постановления о приостановлении предварительного расследования указывают на нарушение права административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

Длительность досудебного производства по уголовному делу не была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами (непреодолимой силой) либо действиями административного истца, который не осуществлял действий, направленных на воспрепятствование следствию, а напротив, добросовестно использовал свои права и занимал активную процессуальную позицию. Из исследованных материалов усматривается, что ФИО1 неоднократно обращался к руководителю органа следствия и в прокуратуру с заявлениями о принятии мер к расследованию уголовного дела. Кроме этого, он обращался к прокурорам Астраханской области, Генеральному прокурору, уполномоченному по правам человека, Администрацию Президента Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

При этом суд также учитывает, что с 1 апреля 2013 года (прекращение уголовного дела) по 17 мая 2021 года (восстановление материалов уголовного дела), а также в период истребования судами уголовного дела №5021555 в рамках рассмотрения жалоб ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, административных и гражданских дел, какие-либо следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по делу не проводились. Вступившим в законную силу решением Астраханского областного суда от 19 мая 2020 года ФИО1 была присуждена компенсация за нарушение его права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок (7 лет 11 месяцев 6 дней) в сумме 70 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия органа предварительного расследования были не эффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом о компенсации право потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, следовательно, имело место нарушение указанного права административного истца, в связи с чем последний имеет право на присуждение предусмотренной Законом компенсации.

Размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве административный истец определил в сумме 100 000 рублей.

Положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает общую продолжительность предварительного расследования по уголовному делу, объем проведенных действий должностными лицами органами следствия, который не представлял значительной правовой и фактической сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органа следствия, и приходит к выводу о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что должностные лица органа следствия и розыска проводили определенные действия по допросу свидетелей, установлению лиц, причастных к совершению преступления, и не имели возможность проводить следственные действия в период утраты уголовного дела и истребования его судами.

Суд считает, что размер компенсации, определенной административным истцом в 100 000 рублей, является разумным. Указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок. Оценивая последствия нарушения права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, их значимость для административного истца, суд учитывает, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Решение суда по административному делу о присуждении компенсации, в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет, указанный административным истцом.

Административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы, у него отсутствуют реквизиты банковского счета, поэтому в целях исполнения решения суда исполнительный лист подлежит направлению административному истцу по месту отбытия наказания для последующего направления в Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2023 года.

Судья Астраханского

областного суда Д.Р. Хаирова