Решение по делу № 2-3524/2024 от 09.04.2025

61RS0005-01-2024-005544-41

2-51/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика АО "Крымское АТП" ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика АО «Страховая компания «Гайде» ФИО5, представителя 3-го лица ФИО6 – адвоката Данченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Гайде», АО «Крымское АТП», 3-е лицо: ФИО6, о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 31.01.2024 г. в Ростовской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, являясь работником АО «Крымское АТП», управляя автомобилем марки «КАВ 3 -4270», рег.знак №, в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством марки «Хендэ IX - 35», гос. номер №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Транспортное средство «Хендэ IX - 35», гос. номер № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

года водитель ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам застрахована в АО «Страховая Компания «Гайдэ» по договору ОСАГО (полис ТТТ № 7046058975).

01.02.2024 г. истец обратилась в АО «Страховая Компания «Гайдэ» для получения страхового возмещения.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 353608 рублей. Вместе с тем, страховщик не произвел выплату УТС.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2024 постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2024 года в отношении ФИО6 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от 30.03.2024 административное производство в отношении водителя ФИО6 прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта составляет 558 955 рублей. Лимит ответственности 400 000 рублей.

Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 392 рублей (400 000 - 353 608 = 46 392).

Разница между суммой без учета износа и суммой лимита страхового возмещения составляет 805 954, 05 рублей. (1 205 954, 05 - 400 000 = 805 954, 05).

Истец просит взыскать с ответчика АО «Крымское АТП» материальный ущерб в размере 805 954, 05 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора.

16.07.2024 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и, считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Гайде» сумму страхового возмещения в размере 46392 руб., штраф в размере 23196 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, с ответчика АО «Крымское АТП» - материальный ущерб в размере 805 954, 05 руб., а также судебные расходы.

Истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.03.2024 года, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представители АО "Крымское АТП" ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.08.2024 года и ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.09.2024 года, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в иске отказать.

Представитель АО СК «Гайде» ФИО7, действующая на основании доверенности от 27.09.2024 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО6- адвокат Данченко А.Г., действующий на основании ордера № 62888 от 20.09.2024 года, в судебное заседание явился, считал требования истца незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2024 года в Ростовской области произошло ДТП с участием водителя ФИО6, являющегося работником АО «Крымское АТП», управляющим автомобилем марки «КАВ 3 -4270», рег.знак №, и с участием водителя ФИО1, управляющей автомобилем марки «Хендэ ix - 35», гос. номер №.

Транспортное средство «Хендэ - IX35», гос. номер № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2024 водитель ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП.

01.02.2024 г. истец обратилась в АО «Страховая Компания «Гайдэ» для получения страхового возмещения. В п.4.2 истец дала свое согласие на перечисление денежных средств на предоставленные реквизиты, приложенные к заявлению.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 353608 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО6 обратился с жалобой к командиру Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области на постановление № 18810061230000020257 от 31.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2024 года с участием водителей ФИО6 и ФИО1

Решением от 06.03.2024 года постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области № 18810061230000020257 от 31.01.2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС взвода № Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области от 30.03.2024 года в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ административное производство в отношении ФИО6 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что страховщик выплатил страховое возмещение, однако не выплатил величину УТС, а также указывает на то, что по калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта составляет 558955 руб. Лимит ответственности 400 000 рублей.

Истец считает, что в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 392 рублей (400 000 - 353 608 = 46 392).

Истец обращалась к специалисту ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 46853 от 03.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1205954,05 руб., а, следовательно, разница между суммой без учета износа и суммой лимита страхового возмещения составляет 805 954, 05 рублей. (1205954, 05 - 400 000 = 805 954, 05), которая подлежит возмещению с причинителя вреда.

Истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора, однако 16.07.2024 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая, что постановление № 18810061230000020257 от 31.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменено, а при новом рассмотрении административное производство в отношении ФИО6 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.09.2024 года была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли действия водителей ФИО6 и ФИО1 требованиям Правилам дорожного движения РФ в сложившейся обстановке при наступлении дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2024г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить, состоят ли действия водителей в причинно-следственной связи с наступлением дорожно- транспортного происшествия от 31.01.2024г.?

3. Определить, могли ли водители ФИО6 и ФИО1 избежать дорожно-транспортное происшествие в сложившейся обстановке при наступлении ДТП от 31.01.2024г.?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак У 799 XT 161 с учетом износа и без учета износа запасных частей в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

5. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ IX35, государственный регистрационный знак У 799 XT 161, с учетом износа и без учета износа запасных частей?

Согласно заключению эксперта от 14.03.2025 года установлено, что в дорожно-транспортной ситуации при своевременном выполнении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.2, водитель автомобиля Хендэ IX35 peг. знак У 799 ХТ-161 располагал возможностью предупредить данное столкновение.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Хендэ IX35 peг. знак У 799 ХТ-161 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.2 и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

Если судом будет установлено, что расстояние, на котором находился автобус КАВЗ-4270 peг. знак К 275 АХ-761 от места столкновения в момент выезда на его полосу автомобиля Хендэ IX35 рег. знак У799ХТ-161 составляло более указанного выше расстояния его остановочного пути, то есть более 51.4 м, то следует сделать вывод о том, что водитель автобуса КАВЗ-4270 per. знак К 275 АХ-761 располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение с автомобилем Хендэ IX35 peг. знак У 799 ХТ-161. А его действия в таком случае будут не соответствовать требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия с технической точки зрения будут находиться в причинной связи с фактом данного ДТП.

Если же судом будет установлено, что расстояние, на котором находился автобус от места столкновения в момент выезда на его полосу автомобиля Хендэ IX35 peг. знак У 799 ХТ-161 составляло менее указанного выше расстояния его остановочного пути, то есть менее 51.4 м, то тогда следует сделать вывод о том, что водитель автобуса не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта Хендэ IX35 peг. знак У 799 ХТ-161 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»: без учета износа – 655200 руб., с учетом износа - 415600 руб.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта Хендэ IX35 peг. знак У 799 ХТ-161 по состоянию на дату ДТП от 31.01.2024 года без учета износа - 939100 руб., с учетом износа - 357400 руб.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертом заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызывает у суда большее доверие, нежели представленные стороной ответчика заключения специалистов, в том числе и рецензии. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно проведено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, с использованием нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным; содержит обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Также в материалы дела были представлены письменные пояснения водителя ФИО6, который указывал на то, что в момент выезда автомобиля Хендэ IX35 peг. знак У 799 ХТ-161 на его полосу расстояние было около 25 м, что не позволило ему избежать столкновение.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, представленные в материалы дела доказательства, объяснения водителей, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, действия которой не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.2 и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. А с учетом того, что расстояние, на котором находился автобус от места столкновения в момент выезда на его полосу автомобиля Хендэ IX35 peг. знак У 799 ХТ-161 составляло около 25 м, то есть менее 51,4 м, суд приходит к выводу, что водитель автобуса ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение.

Суд также считает необходимым отметить, что наличие у водителя ФИО6 технической возможности предотвратить данное столкновение (в случае, если расстояние, на котором находился автобус от места столкновения в момент выезда на его полосу автомобиля Хендэ IX35 peг. знак У 799 ХТ-161 составляло более 51,4 м), не исключает вины водителя ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, поскольку не соответствие ее действий правилам ПДД РФ и нахождение их в причинной связи с ДТП установлено судебным экспертом. Данные выводы являются утвердительными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания «Гайде», АО «Крымское АТП» о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба.

Согласно материалам дела стоимость судебной экспертизы составила 68310 руб., из которых сумма 31680 руб. была оплачена АО «Крымское АТП» на депозитный счет суда в Управление судебного департамента в Ростовской области.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом результата рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31680 руб., а оставшаяся сумма расходов по производству судебной экспертизы в размере 36630 руб. подлежит взысканию с истца в пользу Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания «Гайде», АО «Крымское АТП», 3-е лицо: ФИО6, о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Крымское АТП» расходы по производству судебной экспертизы в размере 31680 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы в размере 36630 руб.

Возложить на Управление судебного департамента в Ростовской области обязанность по перечислению денежных средств, внесенных АО «Крымское АТП» на депозит суда, в размере 31680 руб. в пользу Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 616101001, ОГРН <***>, лицевой счет 20586У68390, УФК по Ростовской области (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России), единый казначейский счет: 40102810845370000050, Банк: отделение Ростов-на-Дону Банка России/УФК по Ростовской области г.Ростов-на-Дону, БИК: 016015102, ОКАТО: 60401000000, ОКТМО: 60701000, номер казначейского счета: 03214643000000015800, КБК 00000000000000000130.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-па-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2025г.