Дело № 2-950/2023

25RS0006-01-2023-000848-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 15 ноября 2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «С.» к М. о взыскании задолженности по кредиту с наследника,

установил:

ПАО «С.» обратилось в суд с названным иском к наследственному имуществу, указав в обоснование, что 10.04.2013 между ПАО «В.» и К., заключен кредитный договор №. По условиям данного договора Банк предоставил К. кредит в сумме 52579 рубля под 34,1% годовых на срок 60 месяцев. ПАО «В.» присоединен к ПАО «С.». К. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Перед ПАО «С.» по указанному кредитному договору возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного ПАО «С.» просило взыскать с наследников К. задолженность по указанному кредитному договору 75214,05 рубля, расходы по государственной пошлине 2456,42 рубля.

Определением суда к участию в деле по ходатайству истца, изложенному в иске, привлечена наследник М.

ПАО «С.» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик М. и ее представитель – адвокат С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, о чем предоставили письменное заявление.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.04.2013 между ПАО «В.» и К. заключен кредитный договор №. По условиям данного договора Банк предоставил К. кредит в сумме 52579 рубля под 34,1% годовых на срок 60 месяцев.

14.02.2022 ПАО КБ «В.» реорганизован в форме присоединения к ПАО «С.».

ДД.ММ.ГГГГ К. умерла. Перед ПАО «С.» по указанному кредитному договору возникла задолженность в сумме 75214,05 рублей.

Как следует из наследственного дела в отношении умершей К. наследником, принявшим наследство после смерти К., является дочь умершей М.

Ответчиком М. и ее представителем С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст.200 указанного Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.15 Постановления указанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.17 и п.18 указанного Постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 24 этого же Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что кредитный договор, заключенный между Банком и умершим заемщиком К., предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитным договором, заключенным между ПАО «В.» и К. 10.04.2013, предусмотрен последний срок выполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств 10.04.2018, исполнение обязательств 60 периодическими платежами ежемесячно в даты, определенные в графике платежей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, срок давности по самому последнему платежу по договору истек 11.04.2021.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд ПАО «С.» обратилось только 04.05.2023.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве срока исковой давности, истцом не представлено и судом не установлено.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору умершего заемщика заявлены по истечению срока исковой давности, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по кредиту, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежит удовлетворению в соответствие со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

ПАО «С. в удовлетворении исковых требований к М. о взыскании задолженности по кредиту с наследника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное заочное решение составлено 22.11.2023