72RS0019-01-2023-000516-27

№ 2-709/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 03 апреля 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском, увеличенным в ходе судебного разбирательства (т.1.л.д.231-232), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. <адрес>. ФИО1, зарегистрирована и проживает вместе с супругом (сыном собственника) и несовершеннолетними детьми в этой квартире. Управляющей компанией дома является ООО «ЖилГрад». Длительное время в квартире истцов - на кухне и в комнате напротив кухни образуется сырость (конденсат) на торцевой стене в местах горизонтальных и вертикальных швов по причине температурно-влажностного режима в результате недостаточной теплоизоляции и герметичности межпанельных швов стеновых панелей, в связи с чем, в квартире пострадала внутренняя отделка квартиры. В мае 2021 года в адрес ответчика было направлено заявление с требованием произвести ремонт швов торцевой стены дома. 18.05.2021г. ответчиком произведено обследование квартиры, в ходе которого выявлено следующее: на кухне по торцевой стене по верхнему горизонтальному шву во всей длине видны следы темных пятен, в комнате напротив кухни - по торцевой стене по верхнему горизонтальному шву наблюдается отслоение обоев по поверхности стены, левый вертикальный шов со следами отслоения обоев от поверхности стен, в нижнем углу проступают темные следы. По итогам обследования принято решение в зимний период провести дополнительное инструментальное обследование. Согласно акту обследования помещения от 25.01.2022г. в квартире истцов ответчиком было выявлены признаки продувания левого вертикального стыка межпанельных швов с пересечением горизонтального и полностью нижнего горизонтального стыка торцевых комнат (кухни и комнаты напротив кухни). По итогам обследования в план мероприятий включен ремонт стыков торцевых нижних горизонтальных и ремонт вертикального левого стыка в комнате напротив кухни. Бездействие ООО «ЖилГрад», выраженное в ненадлежащем техническом обслуживании дома, в том числе непринятие своевременно мер по предотвращению промерзания межпанельных швов, и, следовательно, поддержание здания и его элементов в неисправном техническом состоянии находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу - внутренней отделке квартиры. Согласно отчету ООО «Альянс - Оценка» №26/Н от 30.01.2023г. право требования компенсации убытков, вызванных повреждением имущества составляют 67540 рублей. Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на дезинфекцию (уничтожение плесени в квартире). В ходе осмотра помещения специалистом были выявлены новые места возникновения плесени (стены в кладовой). Общая сумма понесенных затрат на дезинфекцию квартиры составила 12000 рублей. В связи с чем, истцы просят взыскать с ООО «ЖилГрад» в пользу ФИО1 убытки в размере 12000 рублей, понесенные на оплату услуг по дезинфекции квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 34566 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей; в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 67540 рублей и расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей. Кроме того, просили о взыскании штрафа предусмотренного ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истцы не участвовали, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.02.2023 года (т.1.л.д.138), просила об удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности организации от 19.11.2022 года (т.1.л.д.137), просила об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не доказала причинение ущерба в результате бездействия управляющей компании. Представила письменные возражения и дополнения к ним, в которых указала, что управляющая компания выполнила работы по содержанию общего имущества по заявлению собственника. Согласно претензии истца от 05.08.2022 г., работы в квартире (косметический ремонт), произведены после выполнения необходимых работ на общедомовом имуществе по ремонту торцевых нижних стыков в комнате (напротив кухни), вертикального левого стыка в комнате. Обратила внимание, что в акте 18.05.2021 г. указывалось только отслоение обоев, темные пятна, причем какие именно пятна - сухие или мокрые, не указывалось. 25.01.2022 года при выходе не установлено посторонних запахов, отсыревание угла в комнате и кухне, появление или наличие плесени, грибка, темных сухих или мокрых пятен, как указано собственником в заявлении от 28.12.2021 г. 25.01.2022 г. Кроме того, собственнику рекомендовано периодически очищать сетку проемов вентканалов от пылевых масс, восстановить размеры проемов вентканалов в туалете, ванной комнате, в кухне, в туалете, ванной комнате уменьшить расстояние между существующим потолком и обшитой частью. На период сдачи МКД № 21 в 9 мкр. г.Тобольска (проект серии 97, панельный) в эксплуатацию, то есть в 90-х годах, в типовых проектах многоквартирных домов предусматривалась установка деревянных окон и дверей в квартирах, за счет щелей из-за неплотного прилегания в которых обеспечивался приток наружного воздуха в квартиры. В настоящее время собственниками квартир самостоятельного вносятся изменения в проект, и оконные, балконные блоки в квартирах меняются на герметичные изделия из ПВХ, тем самым, исключается приток наружного воздуха в помещение, что влечет «опрокидывание» естественной вытяжки через вентиляционные каналы. Таким образом, в жилом помещении имеются нарушения эксплуатационного характера, оказавшие влияние на микроклимат в помещении, ООО «ЖилГрад» считает, что именно действия собственников жилого помещения привели к нарушению вентиляционного режима в их квартире, нарушению баланса воздуха между его притоком и вытяжкой, нарушение микроклимата в квартире. В июне 2022 года проведены работы по ремонту межпанельных швов, в том числе, кв.19.(вскрытие, зачистка и герметизация межпанельных швов). Не доказан факт антисанитарных условий - с учетом того, что ни в одном из совместных с представителем управляющей компанией актов не указаны плесень или грибок, гнилостный запах в квартире; в акте указано, что вентиляция в работоспособном состоянии и функционирует. Собственник квартиры не доказал причинение ущерба по причинам дефекта общедомового имущества, в частности наружных стен, не доказал ненадлежащего исполнения своей обязанности по содержанию общего имущества, в том числе не доказал причинно-следственной связи. Промерзания межпанельных швов, о которых говорят истцы как о следствии непринятия своевременных мер ООО «ЖилГрад», не установлено ни одним из совместных актов. Установленное совместными с собственником и ООО ЖилГрад актами заужение вентканалов (в ТехОтчете указаны размеры вентканалов (техотверстий) в кухне размером 100 на 100 мм, в ванной комнате и туалете 200 на 100 мм, что не соответствует типовому проекту (проектному решению), имеющемуся у ООО ЖилГрад, также является причиной нарушения микроклимата в жилом помещении, т.е. системы кондиционирования в квартире, но этого специалист не указал, сославшись на соответствие конструкций вентиляции проектному решению. Установление в жилых комнатах и кухне громоздкой мебели с навесными шкафами вплотную к наружной стене, так же могло привести к нарушению циркуляции (поступления) теплого воздуха к внутренней поверхности стен, тем самым, оказало влияние на температурно-влажностный режим и соответственно насыщение влажным воздухом наружных стен и образование темных пятен. Неправильно подобранные отделочные материалы (вид обоев, материал натяжных потолков и обшивка стены из гипсокартона, пластика) при проведении в июле-августе 2022 года собственниками жилья косметического ремонта в жилом помещении, во всех помещениях или в некоторых из них, также могло оказать влияние на воздухопроницаемость ограждающих конструкций. Плотные обои и ПВХ материал натяжных потолков, при обшивке в помещении кухни наружной торцевой стены и угла гипсокартонными листами (без утепления), исключили возможность пропускать воздух («дышать ограждающим конструкциям»), тем самым, создавая влажную среду, и, как следствие, образование темных пятен. Подтверждение тому - письмо Истца от 05.08.2022 г. (на кухне был снят с торцевых стен кухонный гарнитур, внутри которого присутствовал характерный плесневелый запах). Грибок, мицелий, плесень не выявлены. Согласно выводам специалиста в 6.2.2 ТехОтчета, основная причина возникновения грибковых образований (плесени) (тем не менее, доказательств, что это именно грибок и плесень не предоставлено) и переувлажнения (отсыревания) стен является несоответствие теплотехнических характеристик ограждающих конструкций стен здания требованиям нормативно-технической документации СП 50.13330.2012, а это является нарушениями, выполненными в ходе строительства дома, а не в ходе выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества дома. Указанные экспертом нормы СП, СНиП носят рекомендательный характер и применяются согласно области применения данных СП и СНиП при строительстве и реконструкции зданий. Данные нормы не распространяют свое действие на выполнение работ по обслуживанию многоквартирных домов. Таким образом, в жилом помещении имеются нарушения эксплуатационного характера, оказавшие влияние на образование темных пятен. Именно действия собственников жилого помещения привели к нарушению вентиляционного режима в их квартире, нарушению баланса воздуха между его притоком и вытяжкой, нарушение микроклимата в квартире, что исключает вину управляющей организации по иску (т.1.л.д.112-114, 244-250).

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, свидетеля со стороны ответчика, специалиста, сделавшего заключение, оценив доводы иска, возражений и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. <адрес> (т.1.л.д.16).

В квартире проживет сын собственника ФИО5, а так же сноха ФИО1 и несовершеннолетние внуки собственника ФИО15. (т.1.л.д.20-21).

Управление и обслуживание жилого дома осуществляет ООО «ЖилГрад» (т.1. л.д.115-126).

14 мая 2021 года ФИО5 обратился в ООО «ЖилГрад» с просьбой провести ремонт швов торцевой стены (т.1 л.д.22).

По результату обследования стены от 18.05.2021, проведенного на оснований заявлений жильцов квартиры, установлено, что на кухне по торцевой стене по верхнему горизонтальному шву во всей длине видны следы темных пятен, в комнате напротив кухни - по торцевой стене по верхнему горизонтальному шву наблюдается отслоение обоев о поверхности стены, левый вертикальный шов со следами отслоения обоев от поверхности стен, в нижнем углу проступают темные следы. Вывод указан: провести обследование в зимний период (т.1.л.д.24, 129).

28.12.2021 ФИО4 обратилась в ООО «ЖилГрад» с просьбой провести обследование квартиры (т.1.л.д.131).

Согласно акту обследования помещения от 25.01.2022г. в квартире истцов ответчиком были выявлены признаки продувания левого вертикального стыка межпанельных швов с пересечением горизонтального и полностью нижнего горизонтального стыка торцевых комнат (кухни и комнаты напротив кухни). По итогам обследования в план мероприятий включен ремонт стыков торцевых нижних горизонтальных и ремонт вертикального левого стыка в комнате напротив кухни (т.1. л.д.25).

Ответом от 12.01.2022 ООО «ЖилГрад» сообщило о том, что проведение ремонтных работ (по ремонту швов) запланировано на 2022 год (т.1.л.д.132).

ФИО1 обратилась в ГЖИ Тюменской области.

Ответом от 29.04.2022 ГЖИ сообщило, что ООО «ЖилГрад» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части содержания общего имущества (т.1. л.д.29-30, 166-184).

Из акта от 07.06.2022 следует, что в июне 2022 года ООО «ЖилГрад» произведен ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков, в том числе, квартиры № 19 (т.1, л.д.127-128).

05.08.2022 ФИО1 обратилась в ООО «ЖилГрад» с просьбой о возмещении ущерба, связанного с устранением плесени по кассовым чекам в размере 74023,65 рублей (т.1.л.д.31).

Ответом от 15.08.2022 в возмещении ущерба отказано (т.1.л.д.32-33).

28.12.2022 ФИО1 обратилась в ООО «ЖилГрад» об обследовании квартиры, т.к. в квартире появилась плесень (т.1.л.д.23).

Согласно акту от 29.12.2022 в кухне проем вентиляционного канала закрыт сеткой с пылевыми массами, вентиляция не функционирует. После снятия сетки – вентиляция работает исправно. В правом нижнем углу кухни темные следы, в туалете потолок зашит панелями, проем вентиляционного канала уменьшен. В комнате в левом углу – темные пятна, встроенная ниша темные следы плесени. Рекомендации: очистить сетку, восстановить проемы вентиляции (т.1. л.д.26).

Письмом от 30.12.2022 года ООО «ЖилГрад» рекомендовало восстановить функционирование системы вентиляции (т.1.л.д.135).

Согласно акту от 20.01.2023 вентиляция на кухне работает исправно. На стенах сухие пятна. Темные следы не удалены. В комнате сухие темные следы на площади 1 кв.м. В ванной и туалете следов плесени нет. В комнате по низу окна наблюдается продувание. Рекомендовано ремонт окон в комнате и кухне, снятие железных листов с вентканала, заделать монтажное отверстие с наружной стороны дома (т.1.л.д.27-28).

На цветных фотографиях, представленных истцом, видны темные следы. Пятна, на стенах и углах (т.1. л.д.34-45).

Из технического отчета ООО «ГОСЭП» (строительно-технический эксперт ФИО6) следует, что на поверхности керамзитобетонных ограждающих конструкциях стен здания с внутренней стороны, выявлены видимые дефекты в виде отсыревания, промерзания и следов грибковых образований (плесени), что не соответствует требованию СП 73.13330.2012. Геометрические параметры ограждающих конструкций стен в квартире №19 соответствуют проектному решению и требованиям нормативно-технической документации СП 63.13330.2012 и СП 70.13330.2012. Категория технического состояния керамзитобетонных ограждающих конструкций стен здания оценивается как работоспособное.

Теплотехнические характеристики ограждающих конструкций стен здания. По результатам поверочных расчетов ограждающие конструкции стен здания соответствуют требованиям по теплопередаче. Условие паропроницаемости выполняются. Кривые распределения действительного и максимального парциального давления пересекаются. Возможно выпадение конденсата в конструкции ограждения здания. Ограждающие конструкции стен здания не соответствуют требованию СП 50.13330.2012. Категория технического состояния ограждающих конструкций стен здания по теплотехническим характеристикам оценивается как ограниченно-работоспособное.

Система вентиляции и кондиционирования квартиры. В ходе визуального осмотра и инструментальных измерений выявлены незначительные нарушения в работе системы кондиционирования воздуха в помещении, отклонения от требований СП 60.13330.2012. Категория технического состояния системы вентиляции и кондиционирования в квартире оценивается как работоспособное.

Следы переувлажнения (отсыревания) стен образовались в результате появления куржаков - участков промерзания на строительных конструкциях при нарушении нормального воздухообмена в помещении и несоответствия теплотехнических характеристик ограждающих конструкций стен здания.

Рекомендовано выполнить разработку проектной документации для подбора толщины теплоизоляционного слоя и плотности теплоизоляционных материала в конструкции вентилируемого фасада.

Центральная вентиляционная система, шахта В1, в рабочем состоянии и соответствует требованиям СП 60.13330. Центральная вентиляционная система, шахта В2 работает с нарушением воздушного потока, при открытых окнах поток воздуха соответствует требованиям СП 60.13330. Центральная вентиляционная шахта В2 в рабочем состоянии с рабочей принудительной системой кондиционирования ТИОН. Не достаточный приток воздуха в квартиру, система кондиционирования (в помещении) выполнена с нарушением, отсутствуют приточные клапана на оконных блоках (т.1.л.д.186-227).

На данное заключение представлена рецензия ООО «Экспертный центр А-группа», в котором указано, что в заключении ООО «ГОСЭП» нет данных о проведении инструментального обследования, нарушен принцип всесторонности, не указана причина образования плесени, т.к. не учтено уменьшение вентканала, вывод о промерзании не обоснован, вывод о том что конструкция стен соответствует требованиям о теплопередаче противоречит выводу о промерзании, вывод о выпадении конденсата - предположительный (т.2.л.д.39-58).

В ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснил, что при обследовании квартиры истца, им было установлено, что точка росы приближена к квартире, поэтому при низких температурах происходит отсыревание стены и возникает плесень. О том, что на стенах была плесень - сомнений нет. Анализ плесени он не делал, т.к. допуска к лабораторному исследованию не имеет, но имеет допуск по ВИК - визуально-измерительному контролю (т.1. л.д.225). Вентиляционные каналы и вытяжка, работающая только при наличии электроэнергии, не могли вызвать такое отсыревание стен. Поскольку вытяжка работает не всегда, необходимо истцам установить дополнительный клапан на окна. Замеры стен не делал, промерзание не устанавливал, поскольку на момент обследования низкой температуры не было. Это можно сделать при очень низких температурах. В данном случае сделан расчет, в результате чего он пришел к выводу, что стену необходимо утеплить. Считает, что рецензия на его заключение голословна, нет конкретных ссылок на его исследовательскую часть, расчеты и выводы. Кроме того, образование специалистов, сделавших рецензию, только строительное. Образования по экспертной деятельности нет.

В ходе судебного заседания инженер ООО «ЖилГрад» - ФИО7 пояснила, что является работником ООО «ЖилГрад», именно она составляла все акты в квартире истцов, что при осмотре были выявлены дырка в стене комнаты (для антенны), зауженные вентиляционные каналы двухуровневым потолком (в ванной и в туалете), решетка вентиляции на кухне была в пыли. Темное пятно, которые истцы называют плесенью, легко убиралось обычной тряпкой. Все акты составлялись в присутствии собственника или жильцов, ими подписывались без замечаний.

Согласно заключению ООО «Альянс-Оценка» от 30.01.2023 убытки, связанные с повреждением внутренней отделки составят 67540 рублей (т.1.л.д.47-80). ООО «ЖилГрад» уведомлялось об осмотре квартиры оценщиком (т.1.л.д.46).

Из проекта дома следует, что размер вентиляции 120*120 (т.2. л.д.18).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцами представлены достаточные доказательства причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наличием повреждения имущества истца, а именно, многочисленная переписка с управляющей компанией, в которой отражено наличие пятен, необходимость ремонта швов, заключение ООО «ГОСЭП», которое подтверждает, что ограждающие конструкции стен здания не соответствуют требованию СП 50.13330.2012, выводы которого подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания эксперт.

Поскольку самим ответчиком было установлено продувание левого вертикального стыка межпанельных швов с пересечением горизонтального и полностью нижнего горизонтального стыка торцевых комнат (кухни и комнаты напротив кухни), а так же экспертом установлено, что ограждающие конструкции стен здания не соответствуют требованию СП 50.13330.2012. Категория технического состояния ограждающих конструкций стен здания по теплотехническим характеристикам оценивается как ограниченно-работоспособное, в связи с чем, произошло приближение точки росы к внутренней стене квартиры, что привело к намоканию (отсыреванию) стен и образованию грибков плесени, а повреждение отделки квартиры подтверждается актами ООО «Жил Град», причинно-следственная связь между бездействием и убытками – установлена.

Вместе с тем, несмотря на то, что ремонтные работы были произведены управляющей компанией, меры принятые ООО «Жил Град» по ремонту межпанельных швов, оказались недостаточными и несвоевременными, что привело к возникновению ущерба, как пояснил эксперт, недостатки имеют сами стены.

Таким образом, при поступлении многократных жалоб от собственника или жильцов управляющая компания не предприняла достаточных мер для устранения проблемы, не установило причину отсыревания стены, а ограничилась лишь ремонтов швов, которое оказалось недостаточным.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Заключение ООО «Альянс-Оценка» судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы специалиста сделаны на основании визуального осмотра квартиры (имеется фотографии объекта, описание), мотивированы, последовательны, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, заключение подготовил эксперт, образование и полномочия которого подтверждены дипломом, удостоверением, квалификационным аттестатом. Доводы, ставящее под сомнение данное заключение ответчиком не приведены, о дате и времени осмотра управляющая компания была уведомлена и участвовала в осмотре.

Размер убытков не оспорен ответчиком, поэтому суд принимает стоимость расходов (убытков), указанную истцом.

Вместе с тем, учитывая, что на момент возникновения ущерба со стороны собственника так же были нарушения в виде пылевых масс на вентиляционных каналах, частичное перекрытие каналов панельным потолком, уменьшение вентиляционного канала, отсутствие клапана на окне, наличие антенного отверстия (как указано в подписанном акте: в кухне проем вентиляционного канала закрыт сеткой с пылевыми массами, вентиляция не функционирует, наличие железных листов на вентканале и монтажного отверстия с наружной стороны дома), а так же принимая во внимание замечания эксперта (центральная вентиляционная система, шахта В2 работает с нарушением воздушного потока, при открытых окнах поток воздуха соответствует требованиям СП 60.13330. Центральная вентиляционная шахта В2 в рабочем состоянии с рабочей принудительной системой кондиционирования ТИОН. Не достаточный приток воздуха в квартиру, система кондиционирования (в помещении) выполнена с нарушением, отсутствуют приточные клапана на оконных блоках), суд полагает, что вина на 10% лежит на собственнике.

Таким образом, пользу ФИО4, как собственника, подлежит взысканию ущерб в размере 60786 (90% от 67540 рублей).

Оснований для взыскания данного ущерба в пользу ФИО1 суд не усматривает.

Вместе с тем, истец ФИО1, проживающая в квартире, понесла расходы на оплату услуг по удалению грибков плесени 12 000 рублей, что так же является убытками и подлежит возмещению (т.1. л.д.84-87).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации.

Поскольку ООО «Жилград» не надлежащим образом исполняло обязательства по договору управления, допустило намокание стены, тем самым нарушило права истца, как потребителя, в том числе на благоприятные условия проживания, в пользу истца ФИО1 (как указано в иске) подлежит взысканию с ответчика, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учел продолжительность влажности с 2021 года, проживание малолетних детей в квартире, один из которых является инвалидом, необходимость регулярного выполнения обработки стен антисептиком и просушки, неудобство проживания в таких условиях, а так же недостатки вентиляции, подержание в надлежащем состоянии которых возложено на собственника/жильцов (т.1. л.д.89-96).

В связи с чем, оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей суд не усматривает, считая её чрезмерно завышенной. Более того, злостное уклонение от обязательств со стороны управляющей компании не установлено, как видно ООО «Жил Град» предпринимал попытки по решению проблемы, однако этого оказалось недостаточно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя (истцов) добровольно не были удовлетворены ответчиком, в том числе после обращения истца с настоящим иском, с ООО «Жилград» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Т.е. в пользу ФИО4 подлежит взысканию 30393 рублей (1/2 от 60786 рублей), в пользу ФИО1 - 16 000 рублей (20000+12000)/2).

Доводы ответчика о том, что утепление стен не возложено на управляющую компанию, а относится к капитальному ремонту основано на ошибочном толковании норм права.

Так в соответствие в соответствии с нормами ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно реализовать безопасные и благоприятные условия проживания жильцов, надлежащее обслуживание и решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома также включены крыши, ограждающие несущие конструкции и чердаки. Следовательно, ответственность за их надлежащее состояние и содержание несет управляющая организация. Согласно требованиям, заявленным в п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать и поддерживать заданный температурно-влажностный режим внутри помещения, а также поддерживать исправное состояние стен по мере выявления соответствующих дефектов, не допуская их дальнейшего увеличения и развития, защиту от влаги и теплозащиту наружных стен.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание стен дома должна быть возложена на управляющую компанию.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 оплатила услуги представителя в размере 25 000 рублей и расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 34566 рублей (т.1 л.97-100, 233-242).

Истец ФИО4 понесла расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей (т.1. л.д.81-83).

Учитывая объем, выполненной работы представителем, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях (с учетом перерыва), представление дополнительных доказательств в обоснование доводов истца, характер и сложность гражданского спора, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 20000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует ценам на аналогичные услуги в г. Тобольске.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя и специалиста подлежат взысканию с ответчика.

Однако, поскольку требование ФИО4 удовлетворено на 90%, судебные расходы подлежат возмещению в размере 9000 рублей (90% от 10000).

Кроме того, учитывая, что истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Тобольска, Тюменской области за имущественные и неимущественные требования 2626 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, убытки (удаление плесени) 12000 рублей, расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 34566 рублей, штраф 16 000 рублей, всего 102566 рублей.

В пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки за причиненный ущерб 60786 (-10% от 67540 рублей), расходы по оплату услуг оценщика 9 000 рублей, штраф 30393 рублей, всего 100179 рублей.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» (ИНН №) в пользу ФИО4 денежные средства в размере 102566 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 100179 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» (ИНН №) в бюджет города Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 2626 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2023 года.