КОПИЯ
Дело № 2а-9788/2025
УИД 50RS0028-01-2025-010162-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 декабря 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Т.П., при секретаре судебного заседания Новохатько С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, начальнику отдела - старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действие (бездействие), обязании совершить определенные действия,
установил:
ИП ФИО4 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, в котором просил:
- признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения;
- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 К.Ю., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП РОссии по Московской области ФИО5 К.Ю. направить в адрес взыскателя исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о направлении для отслеживания корреспонденции,
- в случае утери исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, при невозможности обратиться в суд, выдать взыскателю справку об утере исполнительного листа;
- взыскать с ГУФССП России по Московской области расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в должника ФИО6 в пользу ИП ФИО4 задолженности. Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве. Копия постановления и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступили, в связи с чем последовало обращение в суд.
Административный истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 К.Ю., начальник отделения - старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков, заинтересованных лиц и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие судебного пристава, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.
В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;
рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Из ст. 9 Закона №118-ФЗ главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующему субъекту Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Судом установлено, что в производстве Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доказательств направления оригинала исполнительного документа в адрес административного истца материалы дела не содержат.
По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены нарушения прав административного истца, требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 К.Ю., выразившегося в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа подлежат удовлетворению.
В качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 К.Ю. принять меры к направлению в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что административный истец в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО4 и ИП ФИО8
Предмет договора соответствует оказанным услугам, оплата которых произведена ИП ФИО4 в полном объеме.
В подтверждение произведенной оплаты по вышеуказанному договору административным истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей не отвечает объему оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, данная сумма не соответствует степени сложности настоящего административного дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные административным истцом требования о взыскании судебных расходов в части, снизив размер судебных издержек до 3 000 рублей.
В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
исковые требования ИП ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действие (бездействие), обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 принять меры к направлению в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области (ИНН №) в пользу ИП ФИО4 (ИНН №) судебные расходы в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.
Судья подпись Т.П. Елисеева