Дело №2-1000/2025

УИД: 23RS0052-01-2025-001169-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 09 октября 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права и запрете действий, нарушающих право,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, запрете совершения действий, нарушающих право пользования общим имуществом, расположенным по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является сособственником 1/2 доли имущественного комплекса – торгового центра «Глобус», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

1/2 долей указанного объекта владеет ее бывший супруг – ответчик ФИО5

После восстановления режима долевой собственности ответчик систематически нарушает законные права истца на владение и пользование объектом недвижимости, что выражается в следующих действиях:

ДД.ММ.ГГГГ – самовольно вскрыл помещение охраны, изъял ключи, ограничив доступ к комплексу;

ДД.ММ.ГГГГ – отключил электроэнергию без согласования, что привело к остановке работы арендаторов;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – физически блокировал вход в здание (вставлял в замки посторонние предметы, связывал двери тросами);

ДД.ММ.ГГГГ – разослал арендаторам уведомления о, якобы, закрытии комплекса, не согласовав их с истцом, что вызвало угрозу расторжения договоров аренды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено письменное соглашение, согласно которому они обязались не препятствовать хозяйственной деятельности арендаторов и делить доходы от аренды поровну. Свою часть обязательств истец исполняет в полном объеме – регулярно передает 1/2 доли полученных от арендаторов средств ответчику. Однако ответчик систематически нарушает свои обязательства, блокируя функционирование объекта и принимая решения единолично.

Также в настоящее время между истцом и ответчиком рассматриваются судебные дела, касающиеся раздела общего имущества, в том числе торгового центра «Глобус».

Несмотря на отсутствие решения суда по существу, ответчик своими действиями фактически исключает истца из числа сособственников и препятствует пользованию имуществом до окончательного урегулирования.

Истец просит в судебном порядке восстановить ее нарушенное право пользования общим имуществом – торговым центром «Глобус», расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. Запретить ФИО5 совершать действия, нарушающие права истца, а именно: блокировать доступ в здание любым способом; отключать электроэнергию и иные коммунальные ресурсы; направлять арендаторам уведомления от имени собственников без согласия истца; принимать единоличные решения в отношении объекта, без письменного согласия истца.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В дополнение к иску пояснил, что возражения ответчика направлены на оправдание собственных противоправных действий, в результате которых истец фактически была лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей имущества — торговым центром «Глобус». Все доводы ответчика не подтверждены доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, документам и нормам законодательства. Ответчик утверждает, что истец сдаёт помещения без его согласия. Данный довод несостоятелен, поскольку между сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором четко определены условия аренды, порядок ведения деятельности, согласованный обеими сторонами. После подписания указанного соглашения истец подготовила трёхсторонние договоры аренды и передала их ответчику для подписания. Однако ответчик от подписи уклонился, тем самым сам создал препятствия в оформлении договорных отношений. Несмотря на отказ от подписания, ответчик продолжал получать свою долю арендных платежей, что подтверждает фактическое согласие на аренду. Ответчик в возражениях признаёт, что ограничивал доступ, но утверждает, будто «демонтировал замки и вставил новые». Однако фактически имели место следующие действия: ответчик самовольно проходил по помещениям арендаторов, вставлял гвозди, зубочистки и иные предметы в замочные скважины, обматывал тросами входные двери, в результате чего арендаторы и истец не могли попасть внутрь помещений. Эти действия ограничили законное пользование общим имуществом и повлекли простой арендаторов. Фактически ответчик злоупотребляет своими правами, препятствует нормальному функционированию торгового центра и нарушает права истца как равноправного собственника.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ФИО1, обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, должна представить доказательства того, что имеет место нарушение ее прав, а также что такие нарушения возникли вследствие действий ответчика. Однако таких доказательств ФИО1 суду не представила. Как указано в исковом заявлении, ответчику на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит 1/2 доли торгового центра «Глобус». ФИО2 на протяжении многих месяцев пытается навести порядок в управлении торговым центром, как в юридическом, так и в хозяйственном отношениях. В виду того, что торговый центр находится в плачевном техническом состоянии, требует капитального ремонта, на что ответчик неоднократно обращал внимание ФИО1, и в целях предотвращения аварийной ситуации, он написал письмо в энергоснабжающую организацию об отключении электроэнергии, в нерабочее для рынка время, для проверки состояния всего оборудования. Однако ФИО1 блокирует его действия. Кроме того, арендаторы ссылаясь на указания ФИО1, заявляют, что к занимаемым ими помещениям, ФИО2 ни какого отношения не имеет, объяснения и требования о заключении трехстороннего договора, либо освобождении помещений, сопровождаются агрессией с их стороны. В настоящее время ФИО1 без его ведома и согласия передала в аренду принадлежащее, в том числе и ему, имущество третьим лицам, получает доходы от сдачи имущества, закрыла доступ в принадлежащие ФИО2 помещения. Такие действия ФИО1 имеют явные признаки злоупотребления правом с последствиями, предусмотренными законом.

Выслушав стороны, исследовав дело, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на праве собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит имущественный комплекс – торговый центр «Глобус», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик после восстановления режима долевой собственности на недвижимое имущество, систематически нарушает ее законные права на владение и пользование объектом недвижимости, что выражается в действиях, перечисленных истцом в исковом заявлении (самовольное вскрытие помещений охраны, отключение электроэнергии, блокировка входа в здание торгового центра, оповещение арендаторов о закрытии комплекса).

При этом судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что помещения, расположенные в вышеуказанном торговом центре, сданы в аренду от имени ФИО1

При этом само наличие договоров аренды нежилых помещений, заключенных одним из участников общей долевой собственности ФИО1 без согласия сособственника ФИО2, свидетельствует о действиях истца ФИО1, нарушающих право пользования ответчика как собственника недвижимого имущества.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности, при этом в соответствии с требованиями, установленными статьей 209 Гражданского кодекса РФ, каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

ДД.ММ.ГГГГ сособственниками было подписано соглашение в отношении деятельности торгового центра, регулирующее распределение арендной платы, полученной от сдачи в аренду коммерческих помещений ТЦ «Глобус».

При этом суд учитывает, что все действия в отношении общего имущества были совершены ответчиком до даты заключения письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Производить оплату аренды ФИО1 начала ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 нарушала права ответчика на получение половины арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, ссылаясь на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не просит суд утвердить порядок пользования общим имуществом, а требует ограничить право собственности ответчика ФИО2

Изложенные истцом в исковом заявлении доводы не содержат сведений о противоправных действиях ответчика, все действия которые ФИО2 совершил в отношении принадлежащего ему имущества, совершены им в пределах предоставленных ему законом полномочий владения пользования и распоряжения собственным имуществом.

По смыслу положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник праве совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества, за исключением тех, которые противоречат закону, иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также требовать устранения всяких нарушений его права, а само по себе наличие между долевыми собственниками разногласий по вопросам содержания общего имущества не может являться основанием для ограничения прав одного из этих собственников со стороны другого долевого собственника.

Таким образом, заявленные истцом требования о запрете ФИО2 совершать действия в отношении принадлежащего ему имущества, не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат, так как права участников долевой собственности не могут быть произвольно ограничены волеизъявлением других участников долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, запрете совершения действий, нарушающих право пользования общим имуществом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.