УИД 34RS0002-01-2023-001225-42 Административное дело № 2а-1533/2023
Судья Сиохина Ю.К. Дело № 33а-7191/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 6 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тертышной В.В.,
судей Абакумовой Е.А., Курниковой А.В.
при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя незаконными, возложении обязанностей
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 апреля 2023 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристав-исполнителя незаконными, возложении обязанностей отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области по нерассмотрению ее заявления от 9 декабря 2022 г., вынесению постановления о назначении оценщика; возложении обязанность удовлетворить заявление от 9 декабря 2022 г. о приостановлении исполнительных действий и отменить постановление о назначении оценщика от 19января 2023 г. В обоснование требований указано, что в производстве Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 205764/22/34037-ИП в отношении должника ФИО1 О возбуждении исполнительного производства стало известно после списания денежных средств с банковской карты 27 августа 2022 г. в размере 6340 руб. 11 коп. 9 декабря 2022 г. ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15 июня 2022 г. 19 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления было отказано. По настоящее время определение суда в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано. 9 декабря 2022 г. ФИО1 обратилась в Дзержинское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области об отложении исполнительных действий, до настоящего времени ответ не получен. 19 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика, которое было получено 26 января 2023 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, указывает, что в судебном заседании установлено незаконное бездействие со стороны административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок ходатайства об отложении исполнительных действий.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Как следует из материалов административного дела, на исполнении в Дзержинском РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №205764/22/34037-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное 24августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2
4 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
9 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 с составлением соответствующего акта.
В тот же день ФИО1 обратилась в Дзержинское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 205764/22/34037-ИП от 24 августа 2022 г.
20 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
21 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 21декабря 2022 г. по 11 января 2023 г., постановление направлено в адрес заявителя 14 марта 2023 г. (трек-номер 80093282157339).
23 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 от 9 декабря 2022 г.
19 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и постановление о назначении оценщика.
30 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.
6 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.
11 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № 205764/22/34037-ИП от 24 августа 2022 г. окончено фактическим исполнением.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении постановления от 19января 2023 г. о назначении оценки судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в пределах предоставленных ей действующим законодательством прав и возложенных на нее обязанностей с соблюдением установленного порядка, поскольку должник ФИО1 добровольно не исполнила требования исполнительного документа при отсутствии доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя, а также само оспариваемое постановление противоречат закону и нарушают права административного истца.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судебном акте.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок со дня поступления к нему ходатайства ФИО1 об отложении исполнительных действий.
Из материалов административного дела следует, что ходатайство административного истца об отложении исполнительных действий поступило в адрес Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области 9 декабря 2022 г.
21 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 21декабря 2022 г. по 11 января 2023 г. в связи с инициативой судебного пристава – исполнителя.
23 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 от 9 декабря 2022 г.
Согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Таким образом, исходя из вышеприведенной нормы закона, сроки, установленные частью 5 стати 64.1 Закона об исполнительном производстве, не нарушены судебным приставом – исполнителем.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлена, данные о том, что оспариваемые действия (бездействие), решения административного ответчика, в частности, несвоевременное направление копии постановления об удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий нарушили права административного истца, не подтверждается материалами административного дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда по своей сути является верным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО3 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи