Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-7423/2023 (2-1145/2023)
25RS0024-01-2022-001490-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г.Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Вишневской С.С.
Судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегасах» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.03.2023, которым исковые требования удовлетворены
Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установил а:
ООО «Мегасах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, под 16,07 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик систематически нарушал сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем по заявлению банка 30.12.2016 мировым судьей судебного участка № 88 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края выдан судебный приказ о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору и судебных расходов на общую сумму 112 761,22 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Мегасах» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по договору займа № перешло истцу. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Мегасах». ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что должник ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Наследником ФИО6 являлась его супруга – ФИО7, которая приняла от наследодателя 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 554 514,05 рублей, 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 1 341 339,95 рублей. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является ФИО1 По состоянию на дату окончания кредитного договора 18.10.2018 образовалась задолженность в размере 158 778,40 рублей из которых: 103 333,43 рублей – основной долг; 55 444,97 рублей – проценты за пользование кредитом. С учетом уточнения исковых требовании истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мегасах» задолженность по кредитному договору № в размере 158 778,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 375,57 рублей.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.03.2023 исковые требования ООО «Мегасах» удовлетворены: с ФИО2 в пользу ООО «Мегасах» взыскано задолженность по кредитному договору №1354061/4446 в размере 158 778,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 375,57 рублей.
С указанным решением не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.03.2023 отменить, ссылаясь на то, что она не является наследником ФИО4, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.10.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4 заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, под 16,07 % годовых, сроком до 18.10.2018, с погашением кредита ежемесячными дифференцированными платежами.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается банковским ордером от 18.10.2013.
30.12.2016 мировым судьей судебного участка № судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края выдан судебный приказ о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору и судебных расходов на общую сумму 112 761,22 рублей.
Заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
16.09.2020 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Мегасах» заключен договор уступки права требования (цессии) 054-49/14-2020, согласно которому право требования задолженности к должнику ФИО6 по кредитному договору № перешло истцу.
Определением мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 04.02.2021 произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Мегасах».
Определением мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 07.09.2022 судебный приказ от 30.12.2016 был отменен.
Из представленной нотариусом Уссурийского нотариального округа ФИО9 копии наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником к имуществу умершего ФИО6 являлась его жена ФИО8, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 554 514,05 рублей, на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 1 341 339,95 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.
Из представленной нотариусом Уссурийского нотариального округа ФИО9 копии наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником к имуществу умершей ФИО8 является ее дочь ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 466 669,26 руб., на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 1 475 318,65 рублей, а также земельный участок, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что по состоянию на дату окончания кредитного договора 18.10.2018 образовалась задолженность в размере 158 778,40 рублей, из которых: 103 333,43 рублей – основной долг; 55 444,97 рублей – проценты за пользование кредитом.
Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309,310,807-811,819,1110 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что ответчик вступила в наследство после смерти ФИО8 и получила свидетельства о праве на наследственное имущество, в том числе в той части которая ранее была принята ФИО8 в порядке наследования после смерти ФИО6, стоимость которого превышает размер кредитных обязательств, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 158 778,40 рублей, а также судебных расходов в размере 3 447,81 рублей.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).
В п.61 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства
Учитывая, что ФИО8 являлась наследником ФИО6, принявшим после его смерти 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, к ней перешли и обязательства по возврату долга (кредита) умершего заемщика ФИО6, стоимось наследственного имущества которого значительно превышает сумму долга.
ФИО1, принимая наследство после смерти ФИО8, которая при жизни задолженность умершего наследодателя ФИО6 по кредитному договору № не оплатила, также приняла перешедшее к ФИО8 обязательство по возврату долга по указанному кредитному договору.
С учетом указанного выше правового регулирования и установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что она наследство после смерти ФИО6 не принимала, поэтому не должна нести ответственность по его долгам, основан на неверном понимании закона.
Доводы ответчика о том, что суду надлежало применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия также отклоняет.
По общему правилу, закрепленному в п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем, в той же норме закона указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Тогда как в суде первой инстанции до вынесения решения по делу от ответчика заявлений о пропуске истцом срока исковой давности суду не поступало.
В соответствии с ответом ОМВД РФ по <адрес> ФИО1, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, также данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Судебные извещения направлялись ФИО1 по указанному адресу, однако возвращены за истечением срока хранения, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Таким образом, обращение за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа, приостанавливает течение срока исковой давности на время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в случае отмены судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается.
Следовательно, по требованиям о взыскании задолженности в сумме 158 778,40 рублей, которая, согласно графика платежей, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения ст.126 ГПК РФ, периода осуществления судебной защиты нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023