Гр. дело №

УИД 04RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 21 июля 2025 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре Дашеевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению и.о. прокурора Дзержинского района г.Ярославля ФИО7, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 <адрес> ФИО7 обратился в суд с иском в интересах ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 870 250 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1 в сумме 870 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 870 250 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 460 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 315 000 руб.) переведены на банковский счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО3, при этом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4750 руб. возвращены на банковский счет ФИО1 Допрошенная по уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что с 23 по ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны неустановленного лица перевела денежные средства в сумме 870 250 руб. на счет, который ей указало неустановленное лицо, в качестве получателя был указан ФИО3 Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 перевела, принадлежащие ей денежные средства на банковский счет ФИО3 под влиянием обмана, при этом какие либо правовые основания для их поступления отсутствовали, в связи с чем, ответчик обязан возвратить ФИО13 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12

Помощник прокурора Тункинского района Республики Бурятия ФИО8, действующая на основании поручения заместителя прокурора Дзержинского района г.Ярославля ФИО7, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что расчетный счет в банке ВТБ открыл по просьбе своего однокурсника ФИО12, для покупки криптовалюты. Банковскую карту и все данные от нее передал в пользование ФИО12. Денежных средств от ФИО13 он не получал, с ней не знаком, никаких договоров с ней не заключал, денежные средства получил ФИО12.

Представитель истца на основании ордера – адвокат ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, ФИО1, исходя из протокола ее допроса в качестве потерпевшей, занималась инвестиционной деятельностью, вела переговоры по данному поводу с различными лицами, в числе которых ФИО3 не был. При совершении переводов ФИО13 знала, что не состоит в гражданско-правовых отношениях с ФИО3, и у нее нет обязательств перед ответчиком. В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ, признаком неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества приобретателем, однако ФИО3 в момент перевода денежных средств ФИО13 передал банковскую карту ВТБ ФИО12 Таким образом, в момент перевода денежных средств ФИО3 утратил возможность контроля движения денежных средств на счете, информацией о поступлении денежных средств не располагал, соответственно денежными средствами не распоряжался. Денежные средства были получены неустановленными третьими лицами посредствам использования карты и данных ФИО3, но без его участия, в связи с чем, отсутствует факт обогащения, получения средств ответчиком в свою собственность и распоряжение этими денежными средствами, Учитывая, что ФИО3 денежные средства не приобретал, у него не возникает обязанность по возврату неосновательного обогащения. Также просит учесть, что ответчик обратился в полицию с заявлением о проведении проверки в отношении лиц, незаконно воспользовавшихся его банковской картой.

Третье лицо ФИО12 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть по факту хищения в период времени с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 870 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве потерпевшей допрошена ФИО1 Согласно протоколу допроса потерпевшей, ФИО1 является клиентом банка ПАО «ВТБ Банк» и в марте 2024 она увидели в интернете рекламу об инвестировании, перейдя по ссылке, оставила свои ФИО и контактный телефон. ДД.ММ.ГГГГ с ней связалась в мессенджере «WhatsApp» Ева Викторовна специалист Аналитического центра ГазИнвест, скинула ссылки по инвестиции, рассказала, что они занимаются не только инвестициями, но и криптовалютой. Далее в приложении Skype с ней связался специалист по техническим вопросам Вадим, он объяснил, как скачать биржу, приложение Market, где она зарегистрировала свой личный кабинет. Сделки совершались по покупке иностранной валюты, сначала Ева Викторовна сказала ей положить на личный счет на бирже 1000$, для этого она со своей банковской карты ПАО «ВТБ» перевела ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона № в этом же банке на имя ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб. После этого в ее личном кабинете появилось 1000$, Ева Викторовна сделала сделку после чего в этот же день ей перечислили прибыль с указанной сделки в размере 4 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Евы Викторовны она снова пополнила свой счет на бирже, перевела 460 000 руб. на счет ФИО3 ДД.ММ.ФИО4 позвонила ей и сообщила, что личный кабинет заблокирован и необходимо оформить страховку в размере 315 000 руб. Денежные средства в указанном размере она снова перевела на счет ФИО3 ФИО5 поясняла, что ФИО3 это кассир банка ВТБ. Далее, так как дома находились родственники, они сообщили, что она разговаривает с мошенниками. Общий ущерб составил 870 250 руб.

Суду представлена выписка по счету ФИО1 в период 22 по ДД.ММ.ГГГГ, открытому в ПАО «Банк ВТБ», из которой следует, что на имя ФИО2 осуществлены внутренние банковские переводы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банковский счет ФИО1 пополнен на сумму 4 750 руб.

Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ», на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет №, привязанный к банковской карте №. Из выписки по счету с 23 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет ФИО3 поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 000 руб.

Таким образом, судом установлен факт внесения ФИО1 с 23 по ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств на общую сумму 875 000 рублей на банковский счет ПАО «Банк ВТБ» №, открытый на имя ФИО3 Факт получения денежных средств в указанном размере нашел свое отражение в материалах дела и не опровергнут ответчиком. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 возвращены на банковский счет денежные средства в сумме 4 750 руб.

Также судом установлено, что внесение ФИО10 указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано обманом со стороны неустановленных лиц, представившихся сотрудниками Аналитического центра ГазИнвест. По результатам обращения ФИО10 в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей.

Довод стороны ответчика о том, что расчетный счет ФИО3 был открыт по просьбе ФИО12, которому он передал банковскую карты и все данные от нее, в связи с чем, он денежными средствами не распоряжался и не может нести ответственность за действия третьего лица, судом отклоняются, поскольку на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. При этом доказательств уведомления банка о потере карты или пользования картой третьим лицом ответчиком в дело не представлено.

Обращение ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении лиц, незаконно воспользовавшихся его банковской картой, на выводы суда не влияют, поскольку ответчик добровольно открыл банковский счет в ПАО «Банк ВТБ» по просьбе третьего лица, которому передал банковские данные.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств тому, что денежные средства ФИО13 были перечислены ФИО3 в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе по сделке, участником которой выступала бы ФИО13. Напротив, в рамках возбужденного уголовного дела из пояснений истца установлено, что никаких сделок с ответчиком она не совершала, услуг у него не заказывала, денежные средства в долг не передавала, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано действиями неизвестных лиц, имеющих признаки мошенничества, что послужило основанием для возбуждения в установленном порядке уголовного дела, в рамках которого истец признана потерпевшей.

Также подлежит отклонению доводы ответчика о том, что денежными средствами, полученными от ФИО13 он не распоряжался, поскольку данное обстоятельство, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не влияет на право истца обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив в совокупности доводы и возражения сторон, учитывая, что денежные средства ФИО13 были переведены на карту ответчика вопреки ее действительной воли, в результате обмана, по данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ею не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 870 250 руб.

Суд принимает во внимание, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае, учитывая, что ФИО1 обратилась в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, проценты необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете процентов применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.05.2025г. (дата обращения в суд) в размере 98 048,04 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 22 405 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и.о. прокурора <адрес> ФИО7, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 870 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 048 рублей 04 копейки, с последующим взысканием до исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 22 405 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Бадмаева