Решение по делу № 2-1238/2022 от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 30 мая 2023 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Горшковой Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о разделе наследственного имущества, признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО6 о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 16,9 кв.м. с кадастровым номером * и земельный участок общей площадью 1587 кв.м. с кадастровым номером *, расположенные по адресу: ......., р........, в размере 138388 рублей 28 копеек.

Требования мотивировав тем, *** умерла мама истца, ФИО7. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ......., Городецкий р-он, р......... Наследство приняли: истец, ее брат ФИО4, ФИО8 и ответчик по делу ФИО6. Истцу принадлежит право в собственности на 1/3 доли в праве на вышеуказанное имущество, доля ответчика составляет 1/6 доли в праве. Кадастровая стоимость ....... 458 рублей 64 копейки, земельного участка 509 871 рублей 08 копеек, считает, что рыночная стоимость ниже кадастровой, т.к. дом требует капитального ремонта, а земельные участки, выставленные на продажу в данном населенном пункте предлагают от 300 000 рублей до 400000 рублей, но истец готова выкупить долю в праве у ответчика из расчета кадастровой стоимости, а если, не согласны, готова оплатить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости и выплатить из расчета рыночной стоимости. Расчет компенсации: (320458.64+509871.08):6= 138 388 рублей 28 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Г К РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При разделе доли в праве на жилой дом и земельный участок, следует так же руководствоваться ст. 1168 ГК РФ, учитывать, что жилой дом является неделимой вещью, выделить долю ответчика на жилой дом в натуре невозможно, т.к. общая площадь жилого дома составляет 16,9 кв.м., тогда как 1/6 доля составит площадь 2,81 кв.м., а для истца данная недвижимость является местом жительства, о чем свидетельствует регистрация в жилом доме еще при жизни наследодателя, кроме того ответчик проживает в ином населенном пункте, за принятым наследственным имуществом не следит, бремя его содержания не несет, существенного интереса не имеет.

Как следует из п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от *** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею. и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилою помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения: 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договор} социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед Другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ являются, в том числе жилые помещения.

Согласно положениям статьи 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров (часть 1). Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства (часть 2). Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства (часть 3).

На основании вышеизложенного, просит суд разделить наследственное имущество жилой дом общей площадью 16,9 кв.м. с кадастровым номером * и земельного участка общей площадью 1587 кв.м. с кадастровым номером *, расположенных по адресу: ......., р.........

Выделить истцу ФИО1 в собственность 1/6 долю в праве на жилой дом общей площадью 16,9 кв.м. с кадастровым номером * и земельного участка общей площадью 1587 кв.м. с кадастровым номером *, расположенных по адресу: ......., Городецкий р-он. р.........

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 138 388 рублей 28 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности (доля вправе 1/6) за ФИО6 на жилой дом общей площадью 16,9 кв.м. с кадастровым номером * и земельного участка общей площадью 1587 кв.м. с кадастровым номером *, расположенных по адресу: ......., Городецкий р-он. р........, с момента выплаты компенсации.

Впоследствии истцом неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменялись исковые требования, в окончательном варианте от *** истец просит суд разделить наследственное имущество: жилой дом общей площадью 16,9 кв.м. с кадастровым номером * и земельный участок общей площадью 1587 кв.м. с кадастровым номером *, расположенных по адресу: ......., Городецкий р-он, р.........

Признать незначительными 1/6 доли в праве на жилой дом общей площадью 16,9 кв.м. с кадастровым номером * и земельный участок общей площадью 1587 кв.м. с кадастровым номером *, расположенных по адресу: ......., Городецкий р-он, р.........

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за 1/6 доли в праве на жилой дом общей площадью 16,9 кв.м. с кадастровым номером * и земельный участок общей площадью 1587 кв.м. с кадастровым номером *, расположенных по адресу: ......., Городецкий р-он, р........, в размере установленной экспертным заключением.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО6 на 1/6 доли в праве на жилой дом общей площадью 16,9 кв.м. с кадастровым номером * и земельный участок общей площадью 1587 кв.м. с кадастровым номером *, расположенных по адресу: ......., Городецкий р-он, р........, после выплаты ему денежной компенсации за указанные доли, после чего признать право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности за ФИО1.

Определением Городецкого городского суда ....... от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4.

Определением Городецкого городского суда ....... от *** ФИО4 привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 просит разделить наследственное имущество: жилой дом общей площадью 16,9 кв.м., кадастровый * и земельный участок общей площадью 1558 кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: .......;

Признать незначительными 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 16,9 кв.м., кадастровый * и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1558 кв.м., кадастровый *, расположенные по адресу: ......., I .......;

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО6 денежную компенсацию 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 16,9 кв.м., кадастровый * и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1558 кв.м., кадастровый *, расположенных по адресу: ......., в размере 240 000 руб.;

Прекратить право общей долевой собственности (доля в праве 1/6) за ФИО6 на жилой дом общей площадью 16,9 кв.м., Кадастровый * и земельный участок общей площадью 1558 кв.м., кадастровый *, расположенные по адресу: ......., после выплаты ему денежной компенсации за указанные доли;

Признать за ФИО4, права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 16,9 кв.м., кадастровый * и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1558 кв.м., кадастровый *, расположенные по адресу: ......., р.........

Определением суда от *** производство в части исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, прекращено ввиду отказ от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом изменений, и просила их удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время проживает в квартире гражданского супруга на ........ Кроме доли в спорном имуществе, в собственности у нее другого имущества не имеется. Право собственности на квартиру, расположенную на ....... в ......., было на нее только зарегистрировано, однако, квартира была приобретена на денежные средства ее гражданского супруга, и фактически принадлежала ему. Когда в ноябре 2022 года ему понадобились денежные средства, он попросил ее продать данную квартиру и возвратить ему денежные средства. На момент подачи искового заявления в суд у нее в собственности была зарегистрирована квартира.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1 с учетом изменений, по существу исковых требований пояснила, что считают сделку, совершенную между ответчиками ФИО4 и ФИО6 по дарению доли в праве на жилой дом и земельный участок ничтожной, поскольку это притворная сделка, совершенная с целью вывести спорную долю в наследственном имуществе, чтобы она не досталась истцу. Считает, что эта сделка прикрывает сделку купли-продажи, и ФИО9 ФИО6 были переданы денежные средства. В одном из предыдущих судебных заседаний ответчик ФИО6 пояснил, что исковые требования ФИО1 он не признает, однако признает аналогичные требования ответчика ФИО4, потом оговорился, что не признает ни те, ни другие исковые требования, поскольку у него есть существенный интерес к наследственному имуществу. Однако, на сегодняшний день, ответчик ФИО6, заключивший с ответчиком ФИО4 сделку по отчуждению спорного имущества, в виде договора дарения доли в спорном имуществе, доказал, что существенного интереса к имуществу у него не имелось, поскольку заключил безвозмездную сделку. Если бы ФИО6 был заинтересован и намерен был бы пользоваться этой частью, то он бы не продавал свою долю. ФИО9, заключая договор дарения, зная о том, что идет спор, должен был предполагать, что долю могут признать незначительной и ФИО6 присудить деньги. Долю могли бы признать незначительной, поскольку разделить в натуре жилой дом было невозможно. Сроки по разделу наследственного имущества истец не пропустила, к данному дому истец имеет существенный интерес, на момент открытия наследства, она была зарегистрирована в спорном доме. Да, у истца имеется другое жилье, которое имеется в собственности гражданского супруга, где она проживает, но к спорному имуществу она имеет существенный интерес. В данном случае, на основании данного факта можно признать спорную долю незначительной, поскольку ФИО6 не проявлял к ней интереса и подарил ее, совершив безвозмездную сделку. Также считают, что суд должен применить ст. 10 ГК РФ, поскольку ответчик злоупотребил правами, потому что сделка по отчуждению данного имущества совершена в то время, когда в суде рассматривается спор в отношении данного имущества. В договоре стороны указывают, что имущество не находится в споре, что не соответствует действительности. Считают, что в данном случае нарушено право истца, поскольку она имеет преимущественное право на выкуп данной доли, поскольку на момент смерти наследодателя имела регистрацию по месту жительства в спорном доме. В данном случае есть два пути восстановления за истцом нарушенного права, это признание в суде данной сделки ничтожной, и применить последствия ничтожности сделки, а второй путь это применение судом ст. 10 ГК РФ, поскольку ФИО6 и ФИО9 злоупотребили правом. Поэтому просят удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, считают, что это будет справедливое и законное решение.

В судебное заседание ответчик ФИО6 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил представителя для ведения дела в суде.

Представитель ответчика ФИО6 по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по существу иска пояснил, что требования истца считают необоснованными, предметом иска является признание доли в праве на жилой дом и земельный участок, принадлежащей ФИО6, незначительной. Доводы, которые приводит сторона истца в судебном заседании, являются необоснованными. В настоящее время ФИО6 не является собственником предмета рассматриваемого спора - спорной доли в наследственном имуществе. Просит в иске отказать. Все доводы стороны истца не относятся к предмету рассматриваемого иска и сводятся к оспариванию договора. Признавать или не признавать иск, это право ответчика выражать свое мнение по иску.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Собственником части жилого дома и земельного участка, ранее принадлежавшей ФИО6, стал в декабре 2022 года по договору дарения. Инициатором сделки был ФИО6. Истец предлагала его сыну продать ей его долю за 480 000 рублей, лично к нему она не обращалась. Истец сама инициировала данный спор по разделу наследства, когда нашла племянницу ФИО8. Раньше имущество было разделено по ? доле у каждого – у него и у истца.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. По существу иска пояснила, что требования истца считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Отдел по опеке и попечительству, защите прав несовершеннолетних администрации городского округа Семеновский, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, по существу иска указав, что ФИО6, *** года рождения, на учете опекаемых (подопечных) детей г.о. Семеновский не состоит, снят в связи с совершеннолетием, и вправе защищать свои права и интересы самостоятельно, без привлечения специалистов органов опеки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что в зале судебного заседания ей знакомы ФИО1 и ФИО4, которые являются ее соседями. С 2011 года она проживает в р......... Умершую ФИО7 навещали ФИО1 и ФИО4, жена ФИО4 заходила, внук Рома. Лет 5 назад приезжали какие-то родственники издалека. ФИО1 организовала все похороны. После смерти ФИО7 в доме иногда ночевала ФИО1, считает, что она проживала там. В последние 2 года кроме ФИО1 и ее мужа в доме никого не видела. Огород был поделен между ФИО1 и ФИО4. ФИО7 рассказывала только про внука Рому, сына ФИО4, про других внуков ей ничего не говорила. С ФИО7 была знакома при жизни. ФИО1 часто приезжала, она видела ее в огороде. ФИО1 вместе со своим мужем ежегодно сажали огород и ухаживали за ним, ее муж культивировал огород полностью, в том числе и половину ФИО4, которого она в огороде не видела. После смерти ФИО7 за участком ухаживает ФИО1. ФИО4 сейчас за своей частью участка не следит. ФИО4 чистил дорожки от снега зимой. При жизни ФИО7 жаловалась, что ФИО4 постоянно просит у нее деньги. Когда ФИО7 стала жаловаться на состояние здоровья, очень часто с ней оставалась ФИО1, либо забирала ее домой, в больницы возила, отпрашивалась с работы. ФИО6 она никогда в доме К-вых не видела. 12 лет она является соседкой К-вых, их дома стоят рядом. ФИО4 только чистил зимой дорожки, в огороде его ни разу не видела. Я не видела, что бы ФИО4 после смерти ФИО7 приходил в дом. ФИО7 своих детей любила, но ждала постоянно ФИО1. Она не видела, что бы ФИО4 помогал по хозяйству ФИО7, у нее были козы, но кто за ними ухаживал, не знает. Держала ФИО7 их не долго. ФИО1 осенью 2019 года забрала ФИО7 домой к себе. Зимой 2021 года около дома К-вых была прочищена от снега узкая тропа, кто чистил, не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что ФИО7 знала, с ее старшей сестрой они учились в одном классе. С ФИО1 они вместе работают, и она постоянно отпрашивалась с работы, маму возила в больницу, анализы сдавали. Когда ФИО1 отпрашивалась с работы, то говорила, что маму в больницу или еще куда-нибудь отвезти надо. В течении 4 лет ФИО1 ухаживала за мамой. За домом и землей ухаживает и пользуется ФИО1.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3 ст. 1168 ГК РФ).

Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение (пп. 3 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 Гражданского Кодекса РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п. 1 ст. 1170 ГК РФ).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу положений ст. 252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: незначительность доли сособственника; невозможность выдела доли в натуре (невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру); невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (Определение Верховного Суда РФ от *** N 5-КГ14-1).

Как установлено судом, ФИО12, *** года рождения, умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти I-TH *, выданным *** бюро ЗАГС Первомайской поселковой администрации ........

ФИО12 на момент смерти на основании свидетельства на право собственности на землю принадлежал земельный участок общей площадью 1558 кв.м., расположенный по адресу: ......., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Также согласно договору купли-продажи домовладения от *** на момент смерти ФИО12 на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 16,9 кв.м., расположенный по адресу: ........

Согласно свидетельству о смерти IV-ТН *, выданному *** Отделом ЗАГС ....... главного управления ЗАГС ......., ФИО7, *** года рождения, умерла ***.

После смерти ФИО7, *** года рождения, умершей ***, нотариусом ....... *** открыто наследственное дело * к имуществу умершей.

Согласно материалам наследственного дела * наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ......., р........, принадлежащих ФИО12, умершему ***, наследницей которого была супруга ФИО7, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав; права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, хранящиеся в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк.

Сын ФИО4 и дочь ФИО1 наследство после умершего *** отца ФИО12, не приняли (заявления о непринятии наследства от ***).

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы *** ФИО4 и ФИО1. Также между ФИО4 и ФИО1 заключено Соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом ....... ФИО13 ***.

Определением Городецкого городского суда ....... от *** по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО1, в соответствии с которым:

1. Стороны договорились, что наследниками принявшими наследство после смерти ФИО7 умершей *** являются: ФИО4 – на 1/3 долю, ФИО1 – на 1/3 долю и по праву представления ФИО8 на 1/6 долю, ФИО6 *** года рождения на 1/6 долю.

2. Стороны признают за ФИО8 право общей долевой собственности доля в праве 1/6: на жилой дом с кадастровым номером * общей площадью 16,9 кв.м, расположенный по адресу: ......., Городецкий р-он, р........ земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 1558 кв. м, расположенный по адресу: ......., Городецкий р-он, р.........

3. Стороны признают за ФИО6 право общей долевой собственности доля в праве 1/6: на жилой дом с кадастровым номером * общей площадью 16,9 кв.м, расположенный по адресу: ......., Городецкий р-он, р........ земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 1558 кв. м, расположенный по адресу: ......., Городецкий р-он, р.........

Признают за ФИО1 право общей долевой собственности доля в праве 1/3: на жилой дом с кадастровым номером * общей площадью 16,9 кв.м, расположенный по адресу: ......., Городецкий р-он, р........ земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 1558 кв. м, расположенный по адресу: ......., Городецкий р-он, р.........

Признают за ФИО4 право общей долевой собственности доля в праве 1/3: на жилой дом с кадастровым номером * общей площадью 16,9 кв.м, расположенный по адресу: ......., Городецкий р-он, р........ земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 1558 кв. м, расположенный по адресу: ......., Городецкий р-он, р.........

4. В связи с заключением данного мирового соглашения все ранее достигнутые договоренности по выше перечисленному недвижимому имуществу между ответчиками ФИО4 и ФИО1 по разделу наследственного имущества признаются сторонами недействительными.

В связи с заключением мирового соглашения подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером * общей площадью 16,9 кв.м, расположенный по адресу: ......., Городецкий р-он, р........ земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 1558 кв. м, расположенный по адресу: ......., Городецкий р-он, р........, установленные как по соглашению о разделе наследственного имущества, так и на основании, выданных свидетельств о праве на наследство по закону.

5. Истцы по делу ФИО8, ФИО6 *** года рождения с согласия опекуна ФИО14 в связи с тем, что похороны организованы ответчиками не имеют претензий к наследственному имуществу в виде денежных вкладов наследодателя.

6. Настоящее мировое соглашение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав и записи права собственности сторон на указанное выше недвижимое имущество.

7. Стороны не имеют друг к другу претензий по понесённым судебным расходам в связи с оплатой услуг адвокатов, понесённые каждой из сторон к моменту заключения настоящего мирового соглашения, относятся на понесшую их сторону, и другой стороной не возмещаются.

Указанное определение суда от *** об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу ***.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости – земельный участок с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ......., п/а Первомайская, р........, правообладателями на *** являются: ФИО1, общая долевая собственность, доля в праве 1/3; дата государственной регистрации права ***; ФИО6, общая долевая собственность, доля в праве 1/6, дата государственной регистрации права ***; ФИО4, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, дата государственной регистрации права ***.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости – здание с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ......., р........, правообладателями на *** являются: ФИО1, общая долевая собственность, доля в праве 1/3; дата государственной регистрации права ***; ФИО6, общая долевая собственность, доля в праве 1/6, дата государственной регистрации права ***; ФИО4, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, дата государственной регистрации права ***.

Как следует из справки администрации рабочего поселка Первомайский Городецкого муниципального района ....... от *** *, гр. ФИО1, *** года рождения действительно зарегистрирована по месту жительства с *** по настоящее время по адресу: ......., р.........

Из инвентаризационного плана на жилой дом общей площадью 16,9 кв.м, следует что он состоит их смежных жилых комнат площадью 10,6 кв. м, 7 кв. м,, а также кухни площадью 2 кв. м, холодной пристройки - 2,21 кв. м. В последующем кухня с комнатой были объединены, и в состав жилого дома входит кухня площадью 6 кв., жилая комната площадью 10,57, холодная пристройка - 6,21 кв. м

Согласно инвентаризационному плану от 1980 года на земельном участке располагался жилой дом, площадью 22 кв.м, коридор 11,3 кв.м., пристрой 4,3 кв.м., крытый двор 11,7 кв.м., сарай 11,4 кв.м. Площадь земельного участка составляла 1465,2 кв. м.

Основанием иска ФИО1 указано наличие у нее преимущественного права на получение большей части наследственного имущества в собственность в порядке п. 3 ст. 1168 ГК РФ, а также возникновение у нее права требовать принудительного прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ему долю с выплатой компенсации по правилам ст. 252 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от *** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного постановления Пленума предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств, в том числе при решении вопроса о возможности раздела в натуре спорных объектов недвижимости по ходатайству стороны истца определением суда от *** была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Так, согласно заключению судебной экспертизы * от ***, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» следует, что рыночная стоимость жилого дома (с учетом технического состояния) и земельного участка, расположенных по адресу: ......., Городецкий р-он, р........ составляет (с учетом округления): 1 079 000,00 (Один миллион семьдесят девять тысяч) рублей. Рыночная стоимость 1/6 доли ФИО6 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ......., р........ составляет: 169 000,00 (Сто шестьдесят девять тысяч) рублей. Установить «Возможен ли выдел 1/6 доли ФИО6 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ......., Городецкий р-он, р........ натуре с учетом целевого назначения объектов недвижимости, их технического состояния» экспертным путем не представляется возможным, в связи с недостаточностью предоставленных для проведения исследования материалов и документов. Установить «Возможно ли использовать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ......., Городецкий р-он, р........ всеми собственниками по их целевому назначению без нарушения прав всех собственников» экспертным путем не представляется возможным, в связи с недостаточностью предоставленных для проведения исследования материалов и документов. Установить «Имеется ли возможность предоставления ФИО6 в пользование изолированного жилого помещения в жилом доме и части земельного участка, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ......., Городецкий р-он, р........» экспертным путем не представляется возможным, в связи с недостаточностью предоставленных для проведения исследования материалов и документов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив указанную судебную строительно-техническую экспертизу, суд оценивая достоверность данного доказательства с точки зрения полноты, всесторонности и объективности, а также ее соответствия иным доказательствам, приходит к выводу о невозможности выдела 1/6 доли спорного жилого дома и земельного участка.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы * от *** следует, что в указанном жилом ....... года постройки, общей площадью 16,9 кв.м, имеется электроснабжение, канализация - выгребная яма, отопление печное.

По смыслу положений Федерального закона от *** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с учетом требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "Своде правил N 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от *** N 725/пр). Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Следовательно, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре на жилые блоки дома блокированной застройки, в то время как возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры) действующее законодательство в настоящее время не содержит.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорным жилым домом и земельным участком владеют ответчики ФИО6, доля в праве 1/6; ФИО4, доля в праве 1/2. Истец являются сособственником 1/3 указанных объектов.

Таким образом, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, иные материалы дела о характеристиках спорных объектов, суд приходит к выводу об отсутствии технической возможности раздела спорного жилого дома на три самостоятельных жилых помещения без причинения несоразмерного ущерба существующему объекту.

В соответствии с заключением эксперта об оценке рыночной стоимости рыночная стоимость жилого дома (с учетом технического состояния) и земельного участка, расположенных по адресу: ......., Городецкий р-он, р........ составляет (с учетом округления): 1 079 000,00 (Один миллион семьдесят девять тысяч) рублей. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ......., р........ составляет: 169 000,00.

Отсутствие технической возможности раздела жилого дома в натуре, стоимость жилого дома и земельного участка, истцом и ответчиком не оспаривалась.

Как следует из исковых требований ФИО1, в обоснование своего требования о признании за ней преимущественного права на получение в счет ее наследственной доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ......., Городецкий р-он, р........, ссылается на положения пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что имела постоянную регистрацию в спорном объекте недвижимости.

В подтверждение своих доводов о постоянном пользовании спорным объектом недвижимости ФИО1 представила справку администрации рабочего поселка Первомайский Городецкого муниципального района ....... от *** *, в соответствии с которой гр. ФИО1, *** года рождения действительно зарегистрирована по месту жительства с *** по настоящее время по адресу: ......., р........., вышеуказанное также подтверждается копией паспорта на имя ФИО1 Иных доказательств стороной истца не приведено и не представлено.

Между тем, разрешая требование истца применительно к положениям пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством для настоящего дела является установление факта неделимости спорного объекта недвижимости, а также установление факта постоянного проживания ФИО1 ко дню открытия наследства в доме по указанному выше адресу и отсутствие у нее иного жилого помещения.

Решением Городецкого городского суда от *** в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО14, ФИО8, нотариусу ФИО13 о признании недействительным принятие наследства, отказано (дело *).

Указанным судебным актом установлено, что после смерти ФИО7, *** года рождения, умершей ***, нотариусом ....... *** открыто наследственное дело * к имуществу умершей.

Согласно справке * от ***, выданной в нотариальную контору администрацией р........ муниципального района ....... в том, что ФИО12 действительно до дня смерти постоянно проживал по адресу: р......... По указанному адресу совместно с ним до дня его смерти проживала его жена – ФИО7, в течение шести месяцев после его смерти вступила в прав управления наследственным имуществом.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной судом в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что ей известно, что и ФИО1 и ФИО4 пользовались спорным имуществом как при жизни их матери, так и после ее смерти.

Также ответчик ФИО4 в судебном заседании неоднократно указывал, что с момента заключения брака истец по месту регистрации по адресу: ......., р........, с родителями не проживала, а только была зарегистрирована. Кроме того, все квитанции об оплате коммунальных услуг хранятся у него в связи с чем истец и не может их предоставить в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании также указывала о том, что она проживает по адресу: .......

Кроме того, по запросу суда получена выписка из ЕГРН, согласно которой на *** (дата смерти ФИО7) ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ........

Таким образом, в подтверждение своих доводов о постоянном пользовании спорным объектом недвижимости ФИО1 достоверных доказательств суду не представила.

Также между ФИО4 и ФИО1 при вступлении в права наследования было заключено Соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом ....... ФИО13 ***, согласно которому в собственность ФИО1 перешли 3/5 доли в праве на земельный участок и 1/2 доля в праве на денежные средства, а в собственность ФИО4 жилой дом, а также 2/5 доли в праве на земельный участок и 1/2 доля в праве на денежные средства.

В силу закона раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.

Таким образом, ФИО1 о наличии у нее преимущественного права, установленного статьей 1168 ГК РФ, она не заявляла и не осуществляла.

Разрешая требования ФИО1 о возникновении у нее права требовать принудительного прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ему 1/6 долю с выплатой компенсации по правилам ст. 252 ГК РФ суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от *** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Как установлено судом, согласно выписки из ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ......., п/а Первомайская, р........, на *** являются: ФИО1, общая долевая собственность, доля в праве 1/3; ФИО4, общая долевая собственность, доля в праве 2/3, дата государственной регистрации права ***.

В соответствии со сведениями ЕГРН собственниками здания с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ......., р........, на *** являются: ФИО1, общая долевая собственность, доля в праве 1/3; ФИО4, общая долевая собственность, доля в праве 2/3, дата.

Из сведений ЕГРН от *** следует, что 1/6 доля в праве на спорное имущество от ФИО6 к ФИО4 перешла на основании договора дарения от ***. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является ФИО4

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд приходит к следующему.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Ответчик ФИО4 не возражал против пользования истцом его доли либо продажи принадлежащей истцу доли ему. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что и ФИО1 и ФИО4 пользовались спорным имуществом как при жизни их матери, так и после ее смерти.

Также ранее между ФИО4 и ФИО1 при вступлении в права наследования заключалось Соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом ....... ФИО13 ***, согласно которому в собственность ФИО1 перешли 3/5 доли в праве на земельный участок и 1/2 доля в праве на денежные средства, а в собственность ФИО4 жилой дом, а также 2/5 доли в праве на земельный участок и 1/2 доля в праве на денежные средства.

Довод истца о том, что доля ответчика является незначительной, судом отвергаются, поскольку, в данном случае с учетом долей сторон в праве, не может быть признана незначительной.

Соответственно, удовлетворение требований о выделении доли только одного из участников общей долевой собственности, повлечет нарушение прав второго собственника, претендующего на выделение доли.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от *** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы истца о том, что у ответчика не имеется существенного интереса в использовании принадлежащих ему долей в праве общей собственности, применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества возложена на истца.

Неопровержимых доказательств отсутствия нуждаемости ответчика в использовании доли в спорном имуществе истец не представила.

Суд, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик имеет существенный интерес в использовании своей доли в спорном имуществе.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 247, 252, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доли истца и ответчика на спорное имущество, отсутствие со стороны истца доказательств утраты со стороны ответчика интереса в использовании спорного имущества, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для прекращения права собственности ФИО4 на принадлежащую ему 1/6 долю с выплатой компенсации.

Разрешая доводы истца о том, что действия ответчика ФИО6 по дарению своей доли ответчику ФИО4, нарушают положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недобросовестными, что подтверждает отсутствие у него существенного интереса судом не принимаются.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившиеся между сторонами крайне конфликтные отношения, баланс интересов участников правоотношений, то обстоятельство, что ранее истец ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО4 и ФИО6 о перераспределении долей в наследственном имуществе после смерти ФИО7 сначала путем оспаривания Соглашения о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом ....... ФИО13 ***, а в последствии оспаривания мирового соглашения, утвержденного Определением Городецкого городского суда ....... от *** путем подачи нового искового заявления, направленного на перераспределение долей в наследственном имуществе и в удовлетворении данных исковых требований решением Городецкого городского суда ....... от *** ей было отказано, совершены истцом исключительно с целью создания доказательств для перераспределения долей в наследственном имуществе.

Кроме того, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Сособственником спорного имущества ФИО6 являлся когда был несовершеннолетним в связи с чем не мог в полной мере реализовать свои права.

При этом, ФИО1 не лишена возможности распорядиться принадлежащей ей долей в ином порядке. В рамках рассматриваемого иска вопрос о выкупе 1/3 доли истца в спорном имуществе не разрешался, поскольку требований заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о разделе наследственного имущества, признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина

Мотивированное решение изготовлено ***.