УИД 77RS0004-02-2022-011915-93

Дело № 2-6917/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика адрес фио,

представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк адрес, Банку ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», адрес Банк» о взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере сумма; с адрес в размере сумма; с ПАО Банк ВТБ в размере сумма; с ПАО Банку «ФК Открытие» в размере сумма; с адрес Банк» в размере сумма; взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что с декабря 2021 года ему стали поступать звонки из брокерской компании Askica, сотрудники которой предлагали истцу свои услуги. После создания личного кабинета и ввода в него денежных средств, истца уверяли в успешном сотрудничестве, в связи с чем, истец путем внесения денежных средств через крипто-кошелек перевел на брокерский счет денежные средства в общем размере сумма Истец полагает, что его права были нарушены со стороны ответчиков, поскольку денежные переводы осуществлялись в пользу неустановленного лица, а запросы о получателе денежных средств остались без ответов.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, на основании которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель адрес по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, на основании которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик адрес Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Суд рассмотрел дело при установленной явки, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы представителей явившихся сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из положений ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор о банковском обслуживании, на основании которого были выпущены две банковские карты ****7850 и ****4517.

В период с 13.12.2021 по 21.01.2022 со счетов истца были проведены операции по списанию денежных средств в размере сумма в пользу Binance.com через сайт сторонней организации.

Сведений о списании денежных средств 07.12.2021 на сумму сумма в ПАО Сбербанк в Банке не имеется, в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

Между ФИО1 и адрес заключен договор о банковском обслуживании, на основании которого была выпущена банковская карта ****7252.

В период с 13.12.2021 по 21.01.2022 со счета истца были проведены операции по списанию денежных средств в размере сумма и сумма в пользу Binance.com через сайт сторонней организации.

Сведений о списании денежных средств 30.12.2021 на сумму сумма в адрес в Банке не имеется, в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

Между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен договор о банковском обслуживании, на основании которого был открыт счет № 40817810558296003614.

В период с 30.12.2021 по 20.01.2022 со счета истца были проведены операции по списанию денежных средств в размере сумма в пользу Binance.com через сайт сторонней организации.

Между ФИО1 и ПАО Банком «ФК Открытие» заключен договор о банковском обслуживании, на основании которого был открыт счет № 40817810880006192186 и выпущена банковская карта VISA *****7443.

В период с 21.01.2022 со счета истца были проведены операции по списанию денежных средств в размере сумма в пользу Binance.com через сайт сторонней организации.

Также, 22.01.2022 посредством оператора Связной истец осуществил перевод денежных средств в размере сумма на счет, открытый в адрес Банк» на имя фио

Все операции были произведены истцом добровольно с указанием идентификационных данных, паролей, ФИО2, что в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст.5 ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (ч.1).

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета (ч.2).

Банком России 19.06.2012 утверждено Положение о правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П.

Согласно п.1.1 Положения № 383-П, Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 названного Положения распоряжений о переводе денежных средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковских счетам плательщиков, банками

Как установлено п.1.25 Положения № 383-П, Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральном законом порядке без участия банков.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По изложенным истцом обстоятельствам действия банков по списанию денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку списание осуществлялось на основании распоряжения ФИО1, то есть при наличии законных оснований.

Совокупность исследованных судом доказательств, а также разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 ГК РФ) приводят суд к выводу, о том, что денежные переводы были совершены ФИО1 самостоятельно, Банки произвели перечисление денежных средств на основании переданных реквизитов от истца, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у банков имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом.

Доводы истца на отказ Банков в предоставлении персональных данных получателя платежа основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из того, что имеется прямое требование закона о том, что информация, касающаяся обработки персональных данных может быть предоставлена банком только самому клиенту либо его представителю, при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, при этом, за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) информации, предусмотренной п.2 ст.857 ГК РФ и ст.26 Федерального закона «О банках и банковской тайне», предусмотрена ответственность. Запрошенная истцом информация об адресных данных получателя платежа составляет банковскую тайну, и не может быть предоставлена Банками по запросу истца в силу закона.

Проанализировав добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд исходит из того, что Банки в данном случае не могут нести ответственность как исполнители услуг, поскольку Банки действовали в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договорами, заключенными с истцом. Между тем, для привлечения ответчиков к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств, необходимо установить нарушение Банками договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом обязанность по доказыванию противоправного поведения Банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на истце.

Таким образом, доказательств виновных действий Банков по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что Банки действовали в соответствии со ст.845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленные распоряжения о перечислении денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истцом доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками их обязательств по договорам, заключенным с истцом, не представлено. Суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд также не находит правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк адрес, Банку ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», адрес Банк» о взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина