Решение по делу № 2-307/2025 от 19.09.2025 | Донецкий городской суд (Ростовская область)

Категория дела О расторжении опционного договора Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР», ООО «ГАРАНТ», в котором просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Франс Моторс» и <ФИО> заключен договор купли-продажи автомобиля № №. Предметом договора являлось транспортное средство , 2024 года выпуска, за рублей, в том

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика. Таким образом, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «ВЭР», ООО «ГАРАНТ», ООО «АвтоАссист24» о расторжении опционных договоров и возврате денежных средств, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-307/2025

УИД 61RS0014-01-2025-000382-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 05 сентября 2025 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ирзина С.В.,

при секретаре судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ВЭР», ООО «ГАРАНТ», ООО «АвтоАссист24» о расторжении опционных договоров и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР», ООО «ГАРАНТ», в котором просит:

признать опционный договор, заключенный между ФИО2 и АО «ВЭР» расторгнутым.

взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

признать опционный договор, заключенный между ФИО2 и ООО «ГАРАНТ» расторгнутым.

взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Франс Моторс» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля.

В рамках указанного договора менеджером по продажам потребителю было сообщено о необходимости заключения дополнительных договоров с АО «ВЭР» на сумму <данные изъяты> рублей - переведены на счет уполномоченного лица ИП ФИО5, ООО «ГАРАНТ» на сумму <данные изъяты> рублей - переведены на счет уполномоченного ИП ФИО5, ООО «ФИО1» на сумму <данные изъяты> рублей.

Оплаты подтверждаются заявлением к договору потребительского кредита, в котором потребитель дает поручение банку о переводе денежных средств, а также платежными поручениями о переводе.

При этом потребителю не было сообщено и не доведено до сведения даже содержание этих договоров.

С момента заключения договора потребитель ни разу не воспользовался услугами указанных компаний, не нуждается в подобных дополнительных услугах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ФИО1» была направлена досудебная претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была получена ООО «ФИО1», что подтверждается данными об отслеживании письма.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензия удовлетворена, денежные средства О «ВЭР» была направлена досудебная претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была получена ответчиком АО «ВЭР», что подтверждается данными об отслеживании письма.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ГАРАНТ» была направлена досудебная претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была получена ответчиком ООО «ГАРАНТ», что подтверждается данными об отслеживании письма.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без удовлетворения.

Неудовлетворение досудебных претензий со стороны ответчиков АО «ВЭР» и ООО «ГАРАНТ» явилось основанием для подачи истцом настоящего иска.

В соответствии с п. 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не завит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которое вытекает из отношений сторон.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков, что истец фактически отказался от исполнения опционных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и просит возвратить уплаченные по договору денежные средства. Данная сумма ответчиками АО «ВЭР» и ООО «ГАРАНТ» не возвращена.

В силу положений действующего законодательства истец имел право отказаться от исполнения опционного договора и возврата опционного платежа вне зависимости от срока, прошедшего со дня его вынесения.

Опционные договоры между истцом и ООО «ГАРАНТ» и АО «ВЭР» фактически расторгнуты истцом на основании его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчиком не были понесены какие-либо расходы по исполнению опционных договоров от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, истец считает расторгнутыми вышеуказанные опционные договора и просит возвратить суммы цены опциона в размере 150 000 рублей с АО «ВЭР» в пользу истца, в размере 85000 рублей с ООО «ГАРАНТ» в пользу истца.

Договоры были заключены с ответчиками посредством участия их агентов – ИП ФИО5, ООО «ФРАНС-МОТОРС» (продавец автомобиля) и АО «Кредит Европа Банк».

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с уклонением ответчика от удовлетворения требований истца, изложенных в заявлении, полученном ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ООО «ГАРАНТ», полученном ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО «ВЭР» об отказе от опционного договора и возврате его стоимости, предусмотренной им услуги, с ответчиков надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и о взыскании с ответчиком в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

С ответчика АО «ВЭР» надлежит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика ООО «ГАРАНТ» надлежит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рубль.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика ООО «АвтоАссист24».

От ответчика АО «ВЭР» поступили возражения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствии, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просили применить положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование возражений указывают, что с требованиями истца не согласны, поскольку у ответчика АО «ВЭР» отсутствуют какие-либо договорные правоотношения с истцом. Ответчик АО «ВЭР» не является стороной по договору (сертификату) № «Забота при ДТП». Указанный договор заключен между истцом и ООО «Авто Ассист24», который является исполнителем по договору. Ответчик не является стороной по договору – сервисной программе «Сервисный пакет №. Указанный договор заключен между истцом и ответчиком ООО «Авто Ассист24», который является исполнителем по договору. Ответчик АО «ВЭР» не является получателем денежных средств в размере 150 000 рублей. В связи с изложенным полагают, что требования истца о взыскании денежных средств по данным договорам не подлежат удовлетворению, и как следствие не подлежат удовлетворению сопутствующие требования истца о взыскании с АО «ВЭР» процентов за пользование чужими денежными средствами, потребительского штрафа, морального вреда, а также судебных расходов.

От ответчика ООО «ГАРАНТ» поступили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ГАРАНТ» в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просили применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть иск в отсутствие ответчика. В обоснование возражений указано, что АО «ВЭР» не является стороной по договору № стоимостью <данные изъяты> рублей, денежных средств по договору не получал, в реализации договора не участвовал. ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах). Ответчик является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора. Между ООО «ГАРАНТ» и ООО «АвтоАссист 24» (заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ» обязуется оказать ООО «АвтоАссист24» следующие услуги: разместить в программном обеспечении сведения о заказчике; разместить в программном обеспечении информацию о предложении услуг заказчика; обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления СМС; обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств заказчику. Действуя и в интересах ООО «АвтоАссист24» ответчиком на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «АвтоАссист24» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоАссист24» заключены договоры № стоимостью <данные изъяты> рублей и № стоимостью <данные изъяты> рублей путем заполнения и направления истцом в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.<адрес> c последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. В целях доведения до истца (потребителя) информации об исполнителе, об перечне услуг и способах их заказа, истцу был выдан клиентский пакет (заявление о заключении договора и сертификат). В соответствии с п. 3 заявления о заключении договора, подписанного истцом, указано, что, подписывая заявление истец подтверждает, что ООО «ГАРАНТ» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов. Таким образом, ООО «ГАРАНТ», как владелец агрегатора информации, предоставил истцу, как потребителю, всю полноту информации по условиям заключенного договора. В клиентском пакете, выданном истцу при заключении договора содержится вся информация о том, кто является стороной (исполнителем) по заключенному договору. ООО «ГАРАНТ» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему иску. Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей». Перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым. ООО «ГАРАНТ» является посредником в правоотношениях истца и исполнителя ООО «АвтоАссист24», который не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении работ (услуг), исполнение требований истца и соответственно не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора. Денежные средства по договорам № в размере <данные изъяты> рублей и № в размере <данные изъяты> рублей переведены ООО «АвтоАссист24» за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с пользовательским соглашением ООО «ГАРАНТ» и п. 3.4 договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. полагают, что требования истца о взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению с непосредственного исполнителя, то есть с ООО «АвтоАссист24». Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. Ответчик, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций. В дополнениях к отзыву указывают, что заключение договора являлось прямым волеизъявлением истца, производилось добровольно и без понуждения. ДД.ММ.ГГГГ от истца посредством почтовой корреспонденции поступила досудебная претензия о расторжении договора. Поступившая претензия является юридически значимым сообщением, однако она не соответствует требованиям законодательства и обычаям делового оборота, так как в указанной претензии отсутствует подпись потребителя или доверенного лица. В силу п. 8.6 публичной оферты надлежащим способом направления юридически значимых сообщений в рамках договора признается только направление сторонами друг другу заказных регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения на адреса сторон. Направляемое одной стороной другой требование (претензия) должны быть собственноручно подписаны соответствующей стороной или надлежащим образом уполномоченным стороной третьим лицом. Обмен юридически значимыми сообщениями, в том числе претензиями, направляемыми в порядке досудебного урегулирования спора, посредством электронных каналов связи, а также посредством телефонной связи не допускается. Указывают, что полученная претензия не соответствует требованиям, поскольку в ней отсутствует живая подпись потребителя либо доверенного лица.

От ответчика ООО «АвтоАссист 24» поступили возражения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования по договору по программе «Защита при ДТП» № просят удовлетворить в пределах <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать, исковые требования истца по договору «Сервисный пакет № удовлетворить в пределах <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать. В случае взыскания денежных средств применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ОООО «АвтоАссист24». В обоснование возражений указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и 000 «АвтоАссист24» был заключен договор е сервисной программе «Сервисный пакет и «Забота при ДТП» №. Информация об ООО «АвтоАссист24» как об Исполнителе услуг, Публичная ферта находится в открытом доступе на официальном сайте агрегатора и в приложении для смартфона «Я.Автопомощь». Обращают внимание, что согласно п. 2 Раздела I Правил Предметом настоящих Правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифов. В соответствии с Правилами Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «АвтоАссист24» предоставления соответствующих Услуг согласно выбранному клиентом Тарифу. Согласно п. 10 Раздел III Правил Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора. В соответствии с п. 11 Раздел III Правил Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Карты, в том числе в случае приобретения Карты у Партнёров Компании, а также приобретения Карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего Договора в таких случаях. Кроме того, в п. 4 Раздела III Правил Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ. Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ). Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.п.) или направлении требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абзац второй п. 33 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). При досрочном отказе потребителя от абонентского договора внесен плата за истекшие расчетные периоды возврату не подлежит, в том числе и в - случаях, когда абонент не воспользовался услугами исполнителя. Возврату подлежат лишь те денежные суммы, которые уплачены за неистекший период действия договора (п. 10 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приведенного расчета стоимости денежных средств, подлежащих возврату истцу с учетом использованных абонентских периодов по программе «Забота при ДТП» сумма к возврату составляет <данные изъяты> рублей. ООО «АвтоАссист24» как исполнитель по договору не получал от истца досудебную претензию, в которой он выразил свой отказ от договора. Истец, вопреки требованиям клиентского пакета, направил досудебную претензию в ООО «ГАРАНТ», который является владельцем агрегатора, а не исполнителем по договору. Указанная претензия не соответствует требованиям законодательства и обычаям делового оборота, так как в указанной претензии отсутствует подпись потребителя либо доверенного лица. Полученная претензия не соответствует требованиям, поскольку в ней отсутствует живая подпись потребителя либо доверенного лица. Согласно приведенного расчета стоимости денежных средств, подлежащих возврату истцу с учетом использованных абонентских периодов по сервисной «Сервисный пакет» составляет <данные изъяты> рублей. Относительно требований о компенсации морального вреда указывают, что данные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Считают заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерной, не соответствующей принципам разумности справедливости и не подлежащей удовлетворению в полном объеме. В случае, если суд придет к мнению о возможности удовлетворения требований истца о взыскании штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «АвтоАссист24» просили учесть положения ст. 333 ГК РФ, поскольку при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ. Учитывая компенсационную природу штрафа, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа, объем и характер нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций. Требования о взыскании судебных расходов полагают не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных истцом документов невозможно определить какой объем услуг был оказан по соглашению, настоящее дело не представляет сложности, а стоимость услуг необоснованно завышена.

От представителя истца в адрес суда поступил отзыв на возражения ответчиков, согласно которому надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГАРАНТ», приводит положения ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Указывая, что в сертификате №, выданном истцу ответчиком ООО «ГАРАНТ», имеющемся в материалах дела, в разделе 2-3 сертификата указано, что договор заключается и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей оплачиваются именно ООО «ГАРАНТ». Полагает несостоятельными доводы ответчиков о том, что досудебные претензии, направленные ответчикам, не подписаны со стороны истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ВЭР» была направлена досудебная претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств (РПО №). ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия получена ответчиком АО «ВЭР», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ГАРАНТ» направлена досудебная претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств (РПО №). ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия получена ответчиком ООО «ГАРАНТ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без удовлетворения. С момента получения претензий ни один из ответчиков не связался с истцом или его представителем для урегулирования ситуации в досудебном порядке в течение 10 дней. Иск был подан по истечении почти одного месяца после получения претензии ответчиками, в связи с чем штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчиков. Довод ответчика ООО «Авто Ассист24» о соразмерном уменьшении сумм взыскания пропорционально использованным истцом дням по опционным договорам несостоятельны, поскольку письмами от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков, что фактически отказался от исполнения опционных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и просит возвратить уплаченные по договору денежные средства. Данная сумма ответчиками не возвращена. Отсутствие в опционных договорах о праве истца на возврат опционного платежа, равно как не доведение условий возврата до истца (потребителя) оплаченных платежей, в случае отказа от исполнения договора, фактически противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, допускающую такую возможность без ограничений по сроку и данное условие не было бы принято истцом при возможности определения условий договора. В силу разъяснений п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничений прав потребителей. В связи с чем истец имел право отказаться от исполнения опционного договора и возврата опционного платежа вне зависимости от срока прошедшего со дня его вынесения. В связи с чем опционные договоры между истцом и ООО «ГАРАНТ» и АО «ВЭР» фактически расторгнуты истцом на основании его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком не были понесены какие-либо расходы по исполнению опционных договоров от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, истец считает расторгнутыми вышеуказанные опционные договоры и просит возвратить суммы цены опциона в размере <данные изъяты> рублей с АО «ВЭР» в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей с ООО «ГАРАНТ» в пользу истца. Полагают доводы ответчиков оо применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки несостоятельными, поскольку данная просьба ничем не обоснована и не мотивирована со стороны ответчиков, как об этом говорит п. 69, 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В судебном заседание истец, представитель истца, представители ответчиков, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в материалах дела имеются заявления истца, представителя истца, представителей ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив исковое заявление, материалы дела, возражения ответчиков, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договоров денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которое вытекает из отношений сторон.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Франс Моторс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № №. Предметом договора являлось транспортное средство <данные изъяты>, 2024 года выпуска, за <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 20 % в размере <данные изъяты> руб. Оплата производится в следующем порядке: в день заключения договора покупатель оплачивает оставшуюся стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, производит оплату цены автомобиля посредством наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита №-CL-№, по условиям которого АО «Кредит Европа Банк» предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рубль, под 27,50 % годовых, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства Москвич 3, VIN №. Целями использования потребительского кредита указаны: безналичная оплата стоимости автомобиля посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в ООО «ФРАНС МОТОРС» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита, на иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности – <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 3 настоящей статьи указано, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

При этом потребителю не было сообщено и не доведено до сведения даже содержание этих договоров.

Отсутствие в опционных договорах условия о праве ФИО2 на возврат опционного платежа, равно как не доведение условий возврата до истца (потребителя) оплаченных платежей, в случае отказа от исполнения договора, фактически противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условие договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал.

Вопреки доводам возражений ООО «ГАРАНТ», из имеющегося в материалах дела заявления о заключении договора по сервисной программе «Сервисный пакет» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг ООО «ГАРАНТ» по договору составляет <данные изъяты> рублей, договор по сервисной программе «Сервисный пакет» заключается с ООО «ГАРАНТ». В сертификате №, выданном истцу ООО «ГАРАНТ», в разделе 2-3 указано, что договор заключается и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей оплачиваются именно ООО «ГАРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была получена ООО «ФИО1», что подтверждается данными об отслеживании письма.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 ссылался на то, что ответчик АО «ВЭР» получил по договору <данные изъяты> рублей, ответчик ООО «ГАРАНТ» получил по договору <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчиками не подставлено доказательств того, кем и каким образом, при каких обстоятельствах истцу были оказаны данные услуги, а также представляли ли они потребительскую ценность для истца.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, соответствуют ли расходы, понесенные истцом, объему услуг, предусмотренных договором, отсутствуют доказательства того, что АО «ВЭР» и ООО «ГАРАНТ» понесло какие-либо фактические расходы на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, связанные с исполнением договора.

Между тем, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации обязанностей ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих.

В судебном заседании установлено, что бесспорных доказательств факта оказания представителем ответчика услуги, их перечня и стоимости, а также нуждаемости потребителя в получении этой услуги не представлено, тогда как подписанный истцом сертификат однозначно факт оказания услуг не подтверждает, поскольку представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ, выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца: в части признания опционного договора, заключенного между ФИО2 и АО «ВЭР» расторгнутым, взыскания с ответчика АО «ВЭР» денежных средств, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в части признания опционного договора, заключенного между ФИО2 и ООО «ГАРАНТ» расторгнутым, взыскания с ответчика ООО «ГАРАНТ» денежных средств, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Суд принимает расчет истца, признает его математически правильным и верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика АО «ВЭР» взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «ГАРАНТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Представителями ответчиков сделано заявление об уменьшении размера процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №-О).

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 ГК РФ, следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Вопреки доводам возражений ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов по ст. 395 ГК РФ при принятии судом решения, руководствуясь положениями п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в связи с уклонением ответчиков от удовлетворения требования истца, полученном ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ООО «ГАРАНТ», полученным ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО «ВЭР», об отказе от опционного договора и возврате его стоимости, предусмотренной им услуги, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчиков надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. с каждого из ответчиков, а именно с АО «ВЭР» и ООО «ГАРАНТ».

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что неисполнением обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг истцу причинен моральный вред в виде переживаний относительно невозможности использования собственных денежных средств, в связи с чем, суд считает, что требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков. При этом суд полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, как с АО «ВЭР», так и с ООО «ГАРАНТ» соответствует характеру и объему причиненных ФИО2 нравственных страданий, степени вины каждого ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, а также принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает возможным взыскание с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требование потребителя ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств, то есть права потребителя ФИО2 нарушены, поэтому с АО «ВЭР» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> руб.), поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств не исполнены.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требование потребителя ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств, то есть права потребителя ФИО2 нарушены, поэтому с ООО «ГАРАНТ» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> рубль + <данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> руб.), поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств не исполнены.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд РФ разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применением статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В своих возражениям ответчики просят снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, баланс интересов сторон, поведение истца и ответчиков в связи с возникшим спором и в ходе рассмотрения дела, экономическую ситуацию, и компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявленным требованиям истца и оснований к снижению размера штрафа в отношении каждого из ответчиков.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «ВЭР» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ООО «ГАРАНТ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом поступивших от ООО «ГАРАНТ» возражений относительности необоснованности и несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО6, что подтверждается материалами дела.

Для представления интересов в суде первой инстанции между ФИО2 и ИП ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить от имени и за счет доверителя комплекс юридических действий, включающий в себя подготовку правовой позиции и нормативно обоснованных бумаг при представлении интересов доверителя при досудебном и судебном (в случае необходимости) разрешении вопроса расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств в общей сумме 285 000 рублей по договорам от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГАРАНТ», ООО «ВЭР», денежные средства по которым были получены уполномоченным лицом ИП ФИО5, договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО1». В силу п. 1.2 соглашения, в предмет соглашения входит представительство интересов доверителя в суде первой инстанции. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что вознаграждение поверенного по соглашению определяется в размере <данные изъяты> рублей, которое в силу п. 3.2 оплачивается в следующем порядке: платеж <данные изъяты> рублей в день подписания соглашения по выставленному счету на оплату, <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ по выставленному счету на оплату. Счет № выставлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей подтверждает оплату денежных средств по соглашению; счет № выставлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей подтверждает оплату денежных средств по соглашению.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 13 Постановления суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, объем заявленных исковых требований.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя, исходя из тех, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд принимает во внимание то, что согласно Решению Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории <адрес> в 2024 г., средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции составляет <данные изъяты> рублей, а оплата труда адвоката за составление документов правового характера составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (первая инстанция), полагая, что данные расходы являются разумными, соразмерными объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

С учетом изложенного, исходя из сложности дела, объема и характера проделанной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с АО «ВЭР» судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2 в полном объеме.

С учетом возражений ответчика ООО «ГАРАНТ» о чрезмерности заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ГАРАНТ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (первая инстанция), полагая, что данные расходы являются разумными, соразмерными объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

С учетом изложенного, исходя из сложности дела, объема и характера проделанной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, возражений ответчика относительно заявленных расходов на представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

В связи с изложенным с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ (исходя из требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) и требований неимущественного характера (признание опционного договора расторгнутым)), в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным с ответчика ООО «ГАРАНТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ (исходя из требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) и требований неимущественного характера (признание опционного договора расторгнутым)), в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ВЭР», ООО «ГАРАНТ», ООО «АвтоАссист24» о расторжении опционных договоров и возврате денежных средств, удовлетворить частично.

Признать опционный договор, заключенный между ФИО2 и АО «ВЭР» расторгнутым.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Признать опционный договор, заключенный между ФИО2 и ООО «ГАРАНТ» расторгнутым.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года.

Судья С.В. Ирзина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →