Решение по делу № 2-1149/2023 от 27.02.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Мнацаконяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями с учетом уточнений о взыскании денежных средств в размере 269 189,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 840 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО НБ «ФИО7» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит. Исполнение данного кредитного договора было обеспечено поручительством истца. В связи с тем, что ответчик нарушил сроки, предусмотренные кредитным договором для возврата кредита, кредитор обратился в суд к заемщику и поручителю о взыскании денежных средств. Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО НБ «ФИО8» взыскана задолженность в размере 439 329,56 рублей, а также в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 7 593,30 рублей. В ходе исполнительного производства и истца взыскана денежная сумма в размере 263 989,01 рублей. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержала и просила суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещёна. В связи с чем, суд, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения суда.

Суд, выслушав сторону истца, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Из материалов дела следует.

Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО НБ «ФИО9» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит. Исполнение данного кредитного договора было обеспечено поручительством истца. В связи с тем, что ответчик нарушил сроки, предусмотренные кредитным договором для возврата кредита, кредитор обратился в суд к заемщику и поручителю о взыскании денежных средств.

Указанным решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО НБ «ФИО10» взыскана задолженность в размере 439 329,56 рублей, а также в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 7 593,30 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного в рамках исполнения решения Королевского городского суда <адрес> по № судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Согласно справки выданной судебным приставом исполнителем и справки о движении денежных средств по исполнительном счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано 269 189,36 рублей, из которых 187 696,30 рублей перечислены взыскателю, 52 309,51 рублей находятся на депозитном счета Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, 29 183,55 рублей перечислены как исполнительский сбор.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором.

Таким образом, истцом исполнены обязательства перед банком на сумму 240 005,81? рублей.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 240 005,81 рублей подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 3 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей - с должника-гражданина и пяти тысяч рублей - с должника-организации.

По смыслу приведенных норм исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительному сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом является его личной публичной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником является сам истец, уплата исполнительского сбора не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности по кредитному договору.

Уплата истцом суммы исполнительского сбора явилась следствием нарушений, допущенных самой ФИО2 при исполнении основного обязательства по кредитному договору, решения Королевского городского суда Московской области и требований судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что взысканная сумма 29 183,55 рублей перечислена как исполнительский сбор, то требования истца о взыскании с ответчика данной части денежных средств удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей (5 200 рублей плюс 1% от суммы 40 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 240 005,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов на оплату госпошлины в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Д.А. Слободянюк