Дело № 2-3941/2025

64RS0043-01-2025-006315-20

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рябихина М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевым И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Автоваз» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альтаир» - Светличной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Автоваз» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтаир» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля Lada Granta, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, модель и номер двигателя №, год изготовления 2023, кузов № №, электронный паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовителем автомобиля являлся АО «Автоваз», которое установило на приобретенный автомобиль гарантию, составляющую 3 года или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Цена приобретенного автомобиля составила 986 900 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля в нем был выявлен недостаток в виде неисправности электростеклоподъемника передней левой двери, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 день автомобиль находился на гарантийном ремонте, выполнялись работы по замене электростеклоподъемника передней левой двери.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля в нем был выявлен недостаток в виде постороннего звука в передней части автомобиля, который пропадает при нажатии педали сцепления, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 8 дней автомобиль находился на гарантийном ремонте, выполнялись работы по замене сцепления.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля в нем был выявлен недостаток в виде включения сигнального индикатора неисправности ДВС, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 8 дней автомобиль находился на гарантийном ремонте, выполнялись работы по замене форсунок.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля в нем были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия в виде образования очагов коррозии, в связи с чем автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан официальному дилеру ООО «Альтаир» для устранения указанных недостатков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт не был завершен.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи, автомобиль передан первому покупателю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, во второй год гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала возможность использования автомобиля в совокупности в течение 32 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об организации приемки товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, компенсации морального вреда, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от официального дилера ООО «Альтаир» об окончании работ в автомобиле и необходимости забрать автомобиль из дилерского центра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Альтаир» заявление об отказе от приемки автомобиля в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Автоваз» претензии об организации приемки товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля Lada Granta, идентификационный номер

(VIN) №, а также разницы в цене товара в сумме 1 269 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит возложить на ответчика АО «Автоваз» обязанность по принятию у истца ФИО1 товара ненадлежащего качества, а именно: транспортного средства Lada Granta, идентификационный номер VIN №, 2023 года выпуска; взыскать с ответчика АО «Автоваз» уплаченную за товар денежную сумму в размере 986 900 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 420 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50%; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 749 руб. 68 коп. Решение в части взыскания с ответчика АО «Автоваз» в пользу ФИО1 уплаченных за товар денежных средств в размере 986 900 руб. не исполнять в связи с оплатой указанных денежных средств в период рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Автоваз» и третьего лица ООО «Альтаир» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, представила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно пункту 1 которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили относятся к категории технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Альтаир» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль Lada Granta, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, модель и номер двигателя 21127 4826139, год изготовления 2023, кузов № №.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена автомобиля составляет 1 115 000 руб. и включает в себя стоимость дополнительного оборудования на сумму 128 100 руб.

Таким образом, стоимость вышеуказанного автомобиля без дополнительного оборудования составляет 986 900 руб.

Изготовителем данного транспортного средства является АО «Автоваз».

Автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантийным талоном №.

Согласно гарантийному талону № гарантийный срок на вышеуказанный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. километров пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля в автомобиле выявлен недостаток в виде неисправности электростеклоподъемника передней левой двери, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 день автомобиль находился на гарантийном ремонте, выполнялись работы по замене электростеклоподъемника передней левой двери, что подтверждается договор-заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ по вышеуказанному договор-заказ-наряду.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля в нем был выявлен недостаток в виде постороннего звука в передней части автомобиля, который пропадает при нажатии педали сцепления, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 8 дней автомобиль находился на гарантийном ремонте, выполнялись работы по замене сцепления. Данные обстоятельства подтверждаются договор-заказ-нарядом № ЗАЛР000024001 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ по вышеуказанному договор-заказ-наряду.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля в нем был выявлен недостаток в виде включения сигнального индикатора неисправности ДВС, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 8 дней автомобиль находился на гарантийном ремонте, выполнялись работы по замене форсунок, о чем свидетельствует договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ по вышеуказанному договор-заказ-наряду.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля в нем были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия в виде образования очагов коррозии, в связи с чем автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан официальному дилеру ООО «Альтаир» для устранения указанных недостатков, о чем свидетельствует акт проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Автоваз» направлена претензия о безвозмездном устранении обнаруженных в товаре недостатков в рамках гарантийных обязательств изготовителя. Данная претензия получена АО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в адрес АО «Автоваз» представителем истца ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о безвозмездном устранении обнаруженных в товаре недостатков в рамках гарантийных обязательств изготовителя. Данная претензия получена АО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на данную претензию истцу ФИО1 предложено представить автомобиль для проверки его технического состояния.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в адрес АО «Автоваз» направлена претензия об организации приемки товара ненадлежащего качества, выплате денежной суммы в размере 986 900 руб., разницу в цене товара, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Данная претензия получена АО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ООО «Альтаир» получено уведомление об окончании работ по спорному автомобилю с предложением незамедлительно забрать автомобиль из дилерского центра.

Да данное уведомление представителем ФИО1 направлено заявление об отказе от приемки автомобиля до принятия АО «Автоваз» решения по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, установив тот факт, что в автомобиле истца в течение второго гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обнаружились различные недостатки, которые устранялись в совокупности более 30 дней, при этом использование автомобиля было невозможно, а также поскольку истец отказался от автомобиля до принятия результата по устранению последнего обнаруженного недостатка, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 986 900 руб., а также возложении обязанности на ответчика принять у истца товар ненадлежащего качества - автомобиль Lada Granta, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2023.

Первоначальные обращения с требованиями об устранении производственных недостатков автомобиля, выявленных в течение гарантийного срока, не лишают потребителя в последующем права на предъявление требований об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как сама по себе передача автомобиля потребителем на ремонт не препятствует его отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, ответчиком АО «Автоваз» на счет истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в счет стоимости товара, а также разницы в цене товара в общей сумме 1 269 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сберанк», а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи суд полагает решение в части взыскания стоимости товара в размере 986 900 руб. в исполнение не приводить в связи фактическим исполнением.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.05.2015 № 5-КГ15-45).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией об организации приемки товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ответчиком денежные средства за товар выплачены ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 420 руб. (из расчета 1 269 000 руб. – выплаченная ответчиком стоимость товара с учетом разницы в цене * 1% * 18 дней).

Расчет неустойки, заявленный истцом, проверен судом и признается правильным.

Ответчик просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 114 210 руб. (из расчета 1 269 000 руб. – выплаченная ответчиком стоимость товара с учетом разницы в цене * 0,5% * 18 дней).

Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, размер штрафа составляет 558 055 руб. (986 900 руб. + 114 210 руб. + 15 000 руб.)*50%.

Учитывая обстоятельства дела, заявленное ходатайство о снижении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20%, что составляет 223 222 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуги представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 1 749 руб. 68 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об отправке.

Учитывая вышеприведенные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 749 руб. 68 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом разумности, сложности дела, степени участия представителя и количества судебных заседаний).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 24 738 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Автоваз» (ИНН <***>) принять у ФИО1 (паспорт №) товар ненадлежащего качества – транспортное средство Lada Granta, идентификационный номер VIN №, 2023 года выпуска.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость транспортного средства Lada Granta, идентификационный номер VIN № в размере 986 900 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 223 222 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 749 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимости транспортного средства Lada Granta, идентификационный номер VIN № в размере 986 900 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 24 738 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 04 декабря 2025 года.

Председательствующий подпись М.О. Рябихин