Решение по делу № 2-3229/2023 от 13.12.2023 - о взыскании страхового возмещения.

№2-3229/2023

№58RS0018-01-2023-004550-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском в суд, указав, что 30 мая 2023 года произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки «KIA Rio», регистрационный знак Номер .

Как следует из иска, 5 июня 2023 года истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. Ответчик предложил истцу урегулировать страховой случай путем страховой выплаты.

Не согласившись с указанной формой страхового возмещения, ФИО3 направила 8 июня 2023 года претензию, в которой просила организовать ремонт, отказавшись от страховой выплаты. Также дала согласие на ремонт в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем страховщик 21 июня 2023 года произвел страховую выплату в размере 36 300 руб. В связи с чем ФИО3 направила в адрес ответчика повторную претензию, в которой отказалась от страховой выплаты, просила указать счет для возврата поступившей денежной суммы. Требовала организовать ремонт и выслать ей направление заказным письмом. Повторно дала согласие на ремонт в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по урегулированию убытка, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2023 года ФИО3 отказано в удовлетворении указанных требований.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, Правил ОСАГО, Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1, ФИО3 просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 63 700 руб., штраф, неустойку за период с 27 июня 2023 года по 2 октября 2023 года в размере 62 426 руб., неустойку за период с 3 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1% в день от суммы 63 700 руб., но не более 400 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб.

В письменном заявлении от 5 декабря 2023 года истец ФИО3 уточнила период взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 27 июня 2023 года по 13 декабря 2023 года в размере 108 290 руб., неустойку за период с 14 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1% в день от суммы 63 700 руб., но не более 400 000 руб. В остальной части ранее заявленные исковые требования поддержала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2023 года в 18 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «KIA Rio», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки «LADA 210740», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1, признанного виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу ФИО3 автомобилю марки «KIA Rio», регистрационный знак Номер , (л.д.16), причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в АО «МАКС», куда она 5 июня 2023 года обратилась с заявлением о страховом случае (л.д.69-72).

Страховой компанией АО «МАКС» 7 июня 2023 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д.74-75).

В заявлении от 8 июня 2023 истец просил ответчика организовать ремонт и оплатить его проведение, дал согласие на ремонт в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д.8).

Истцу 21 июня 2023 года выплачено страховое возмещение в размере 36 300 руб. (л.д.87).

Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена на основании экспертного заключения №А-1107200, составленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 46 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 36 300 руб.

ФИО3 в заявлении (претензии), направленном 21 июня 2023 года в адрес АО «МАКС», отказалась от страховой выплаты, просила указать счет для возврата поступившей денежной суммы, а также просила организовать ремонт и оплатить его проведение, дала согласие на ремонт в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д.9).

Письмами от 28 июня 2023 года №А-34-2-3/11492 и от 30 июня 2023 года №А-34-2-3/11642 АО «МАКС» сообщило истцу об исполнении обязательства по урегулированию страхового события от 30 мая 2023 года в полном объеме (л.д.55об-56,57).

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 22 августа 2023 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» выплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.10-15).

Уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу об отсутствии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты с учетом наличия письменного согласия заявителя на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 15 августа 2023 года №У-23-79166/3020-005, составленному в рамках рассмотрения обращения ФИО3 уполномоченным по правам потребителей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34 100 руб., с учетом износа – 28 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, уполномоченный по правам потребителей исходил из того, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 36 300 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3 в установленный законом срок обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу положений п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по согласованию потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «е» которого страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в данном случаев в пределах 100 000 руб. (п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при этом износ деталей не должен учитываться.

Вместе с тем, как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, ремонт транспортного средства истцу ФИО3 на станции технического обслуживания страховщик не организовал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринял, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, в отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте изменил форму осуществления страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере 36 300 руб.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, сам по себе факт отсутствия у АО «МАКС» договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА по месту жительства истца, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в отношении конкретного потерпевшего, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа.

Таким образом, страховая компания, в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО», не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, что привело к нарушению прав ФИО3 и вызвало причинение ей убытков, поскольку влечет доплату потерпевшей за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных ФИО3 убытков (стоимости восстановительных работ деталей по среднерыночным ценам), определенных как разница между суммой ущерба, установленной экспертным заключением ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» от 25 сентября 2023 года №31/36/23 в размере 146 842 руб. 94 коп. (л.д.18-27) и не оспоренной стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком в размере 36 300 руб., ограничив их размер лимитом страхования (100 000 руб.).

Так, в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 63 700 руб. (100 000 руб. – 36 300 руб.).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер, вопреки доводу стороны ответчика, изложенному в письменном отзыве на иск, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но исполнила этого.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2, от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 850 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 5 июня 2023 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 26 июня 2023 года. Страховое возмещение в размере 36 300 руб. выплачено страховщиком 21 июня 2023 года.

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с 27 июня 2023 года по 13 декабря 2023 года размер неустойки составляет 108 290 руб. (63 700 руб. х 1% х 170), где 63 700 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 170 – количество дней за период с 27 июня 2023 года по 13 декабря 2023 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в заявленном размере - 108 290 руб.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, позицией Конституционного Суда РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, аргументированных доводов о необходимости ее снижения не приведено и стороной ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 63 700 руб., но не более 400 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 7000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 25 сентября 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №3136 от 25 сентября 2023 года (л.д.28,29).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд, после обращения к финансовому уполномоченному и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в заявленном размере – 7000 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда при подаче настоящего иска истцом не заявлялось, в связи с этим возражения ответчика относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на юридические услуги и завышенного размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО3 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4639 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) страховое возмещение в размере 63 700 (шестидесяти трех тысяч семисот) руб., штраф в размере 31 850 (тридцати одной тысячи восьмисот пятидесяти) руб., неустойку за период с 27 июня 2023 года по 13 декабря 2023 года в размере 108 290 (ста восьми тысяч двухсот девяноста) руб., расходы за производство независимой оценки в размере 7000 (семи тысяч) руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) неустойку за период с 14 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 63 700 руб., но не более 400 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 4639 (четырех тысяч шестисот тридцати девяти) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья И.Б. Егорова