Мотивированное решение составлено 14 октября 2022года

2-6720/22

50RS0035-01-2022-007719-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к начальнику Подольского территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику – начальнику Подольского территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 о признании решения от 19.05.2022г. № в части отказа в проведении проверки по соблюдению законодательства при оказании услуг по перевозке пассажиров в <адрес>, не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы как потребителя.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в соответствии с п.п.1 п.2 ст. 40 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», он обратился к ФИО2 Роспотребнадзора по <адрес> ФИО6 с заявлением о принятии мер к соблюдению законодательства при оказании услуг по перевозке пассажиров в <адрес>. Заявление было перенаправлено для исполнения ФИО2 Подольского территориального органа ФИО1 Решением от 19.05.2022г. №, ФИО3 отказано в части проведения проверки по соблюдению законодательства при оказании по перевозке пассажиров в <адрес>. Истец указал, что ответчик не верно применил Положение об ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, которое не является нормативным правовым актом, не обладает соответствующей правовой силой и не может регулировать отношения области защиты прав потребителей, поскольку регулирует организацию работы сотрудников ФИО2 Роспотребнадзора. Неправильное применение ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к отношениям, которые были заявлены им в обращении, привело, по его мнению к неправильному заключению.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик – начальник Подольского территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление (л.д. 22-25).

3-е лицо – ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО7 О.М. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, поддержала возражения ответчика на исковое заявления, просила в иске отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего ФИО2 закона.

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> является территориальным органом ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В состав ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> входят 17 территориальных отделов, в том числе Подольский территориальный отдел.

ФИО2 Роспотребнадзора по <адрес>, территориальные отделы ФИО2 осуществляют свою деятельность на основании Положения об ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, утвержденного приказом ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Положением о ФИО2 службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение №), ФИО2 служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным ФИО2 органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (п. 1 Положения).

В силу п. 4 указанного Положения ФИО2 служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими ФИО2 органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 2 Административного регламента исполнение государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - государственная функция) осуществляется территориальными органами Роспотребнадзора в отношении, в том числе, юридических лиц.

Должностными лицами Роспотребнадзора, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию являются начальники и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты, старшие специалисты 1 разряда территориальных отделов ФИО2 Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации (пп. 7 п. 3 Административного регламента).

Из материалов дела следует, что 16.04.2022г. ФИО3 обратился к ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности в связи с массовым нарушением прав потребителей (л.д.12).

Заявление направлено истцом почтовым отправлением, которое поступило в адрес ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Представитель третьего лица указал, что заявление ФИО3 было перенаправлено в Подольский территориальный отдел в порядке ч. 3 ст. 8 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения ФИО3 Подольским территориальным отделом ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 50-12/30-18237-2022 в установленный ФИО2 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. 50-12/30-18237-2022 следует, что Подольский территориальный отдел не может принять меры административного воздействия ввиду того, что заявителем не указано наименование юридического лица, осуществляющего перевозки. Так же, в соответствии со ст. 57, 60 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия проводятся при наличии достаточных оснований, в т.ч. при содержании в обращениях (заявления) граждан и организаций, сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. В обращении отсутствуют подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (л.д.13).

При этом, в ответе начальник Подольского ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 указал, что согласно положения об ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, утвержденного Приказом ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, Роспотребнадзор вправе пресекать факты нарушения законодательства, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований, лишь в установленной сфере деятельности, т.е. исключительно по вопросам, отнесенным к своей компетенции, и только в пределах полномочий, императивно установленных действующим законодательством.

Деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений регламентирована ФИО2 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Настоящий ФИО2 закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (ст. 2 №248-ФЗ).

Указание начальником Подольского ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> в ответе на Положения об ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, утвержденного Приказом ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, не нарушает прав и законных интересов истца, ввиду того что ФИО2 осуществляет свою деятельность на основании вышеуказанного Положения.

Довод Заявителя о неправильном применении ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» является несостоятельным, поскольку организация и осуществление ФИО2 государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей регулируются ФИО2 законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», что предусмотрено ст. 40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Статьей 57 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрены основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В соответствии со ст. 58 указанного закона сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан. В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений.

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к административной ответственности перевозчиков, нарушающих требования законодательства при оказании услуг по перевозке пассажиров в <адрес>.

Если целью обращения являлось привлечение к административной ответственности виновных лиц, то предшествием установления вины и привлечения к административной ответственности является проведение проверки (в данном случае внеплановой).

В соответствии с ФИО2 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» необходимо соблюсти условности, предусмотренные этим законом. Так, основанием для внеплановой проверки является факт игнорирования обращения заявителя к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении нарушений прав потребителей, либо если заявителю дан неправомерный ответ. Иными словами, обращению в административный орган должно предшествовать обращение к исполнителю услуги или продавцу.

При этом, ФИО3, при обращении ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> не только отсутствовало обращение к исполнителю услуги (перевозчику), но и отсутствовало наименование юридического лица, которое, по мнению истца, допустило (допускает) нарушение действующего законодательства, в связи с чем рассмотреть вопрос о принятии мер административного воздействия, с учетом ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», не представляется возможным.

Основанием для признания решения от 19.05.2021г. № в части отказа в проведении проверки по соблюдению законности при оказании услуг по перевозке пассажиров в <адрес> незаконным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что должностное лицо – начальник Подольского территориального отдела ФИО2 Роспотребнадзора по <адрес> действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, в связи, с чем оснований и предусмотренной совокупности необходимых условий для признания решения не соответствующим закону и нарушающим права истца и законные интересы потребителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к начальнику Подольского территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 о признании незаконным решения от 19.05.2022г. № в части отказа в проведении проверки по соблюдению законодательства при оказании услуг по перевозке пассажиров в <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Панковская